| |||
|
|
>термин функционал -- ввел ебанутый аноним, когда я ему тер про линейные формы, я стал изучать насколько эти термины взаимозаменяемы. теперь ты мне пишешь, что я применяю этот термин вместо термина "линейная форма", для обозначения элемента сопряженного пространства. тоесть обвиняешь меня в том, в чем я хотел сам обвинить анонима Ничего такого я не пишу. Пожалуйста, попробуй чуть-чуть внимательнее и вдумчивее читать то, что тебе пишут. >я же тебе написал, что возможно я через-чур формалист, когда утверждаю, что функционал (заметь без свойства линейный) и линейная форма разные понятия В данном случае неважно, чересчур ты формалист или не чересчур. Важно не то, какие термины ты используешь, а то, понимаешь ли ты, что стоит за этими терминами. Понятия первичны, а термины вторичны, понимаешь? Ты ведь понимаешь, что линейный оператор (линейное преобразование) и линейная форма (линейная скалярная функция) это разные понятия? Тогда зачем ты пишешь: >про скалярное произведение вектора на оператор никогда не слышал и не >>используется в "Лемма Хаара", например. Если ты с самого начала понимал, что в этой лемме речь о линейной форме, то почему ты упорно пытался приткнуть туда оператор? и допытывался насчет "скалярного произведения вектора на оператор"? Мне правда интересно, о чем ты думал? Может быть ты пытался ввести и изучить какое-то более общее понятие? Например какое-то обобщение билинейной формы, у которого аргументы могут быть векторами из разных (неизоморфных) пространств, чтоб можно было "скалярно умножать" вектор не только на линейную форму, но и на оператор? Пожалуйста, ответь, что ты имел ввиду. Мне действительно интересно. Со стороны это выглядит как словесная каша без понимания. Я-то могу пытаться догадаться, что ты имеешь ввиду (я потратил 2-3 часа на написание предыдущего коммента, то есть на перечитывание того треда и попытки догадаться), но остальным неинтересно вникать в особенности твоей личности. Они видят кашу и реагируют соответственно. >почему ты априори считаешь, что я ... его не прочитал? Просто видно, что ты склонен пренебрегать определениями, выезжать на чистой интуиции и подменять строгость формализмом. >я стал изучать насколько эти термины взаимозаменяемы. "Изучать" в каком смысле? В математическом смысле, термины не "изучают", их берут и используют. С другой стороны, можно "изучать" то, как их _принято_ использовать. Вот это как раз важно в твоем случае, ведь у тебя именно с этим проблемы (как видно из всех этих тредов: ты не понимаешь, что тебе говорят, а другие не понимают, что ты говоришь). Для этого надо не надрачивать 1-2 учебника (пусть сколь угодно хороших), а разбирать один и тот же материал по разным учебникам, статьям в википедии, комментам на mathoverflow и т.п. Тогда будет обратная связь, и будет приходить понимание разницы между содержанием и формализмом. Попробуй воспринимать учебник не как некое послание автора с пьедестала своего авторитета мирянам, а как диалог автора с читателем на равных. Добавить комментарий: |
|||