Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Dmitry Maluka ([info]grusha)
>термин функционал -- ввел ебанутый аноним, когда я ему тер про линейные формы, я стал изучать насколько эти термины взаимозаменяемы. теперь ты мне пишешь, что я применяю этот термин вместо термина "линейная форма", для обозначения элемента сопряженного пространства. тоесть обвиняешь меня в том, в чем я хотел сам обвинить анонима

Ничего такого я не пишу. Пожалуйста, попробуй чуть-чуть внимательнее и вдумчивее читать то, что тебе пишут.

>я же тебе написал, что возможно я через-чур формалист, когда утверждаю, что функционал (заметь без свойства линейный) и линейная форма разные понятия

В данном случае неважно, чересчур ты формалист или не чересчур. Важно не то, какие термины ты используешь, а то, понимаешь ли ты, что стоит за этими терминами.

Понятия первичны, а термины вторичны, понимаешь?

Ты ведь понимаешь, что линейный оператор (линейное преобразование) и линейная форма (линейная скалярная функция) это разные понятия?

Тогда зачем ты пишешь:

>про скалярное произведение вектора на оператор никогда не слышал и не
>>используется в "Лемма Хаара", например.

Если ты с самого начала понимал, что в этой лемме речь о линейной форме, то почему ты упорно пытался приткнуть туда оператор? и допытывался насчет "скалярного произведения вектора на оператор"?
Мне правда интересно, о чем ты думал?

Может быть ты пытался ввести и изучить какое-то более общее понятие? Например какое-то обобщение билинейной формы, у которого аргументы могут быть векторами из разных (неизоморфных) пространств, чтоб можно было "скалярно умножать" вектор не только на линейную форму, но и на оператор?

Пожалуйста, ответь, что ты имел ввиду. Мне действительно интересно.

Со стороны это выглядит как словесная каша без понимания. Я-то могу пытаться догадаться, что ты имеешь ввиду (я потратил 2-3 часа на написание предыдущего коммента, то есть на перечитывание того треда и попытки догадаться), но остальным неинтересно вникать в особенности твоей личности. Они видят кашу и реагируют соответственно.

>почему ты априори считаешь, что я ... его не прочитал?

Просто видно, что ты склонен пренебрегать определениями, выезжать на чистой интуиции и подменять строгость формализмом.

>я стал изучать насколько эти термины взаимозаменяемы.

"Изучать" в каком смысле? В математическом смысле, термины не "изучают", их берут и используют.
С другой стороны, можно "изучать" то, как их _принято_ использовать. Вот это как раз важно в твоем случае, ведь у тебя именно с этим проблемы (как видно из всех этих тредов: ты не понимаешь, что тебе говорят, а другие не понимают, что ты говоришь). Для этого надо не надрачивать 1-2 учебника (пусть сколь угодно хороших), а разбирать один и тот же материал по разным учебникам, статьям в википедии, комментам на mathoverflow и т.п. Тогда будет обратная связь, и будет приходить понимание разницы между содержанием и формализмом.

Попробуй воспринимать учебник не как некое послание автора с пьедестала своего авторитета мирянам, а как диалог автора с читателем на равных.


(Читать комментарии)

Добавить комментарий:

Как:
(комментарий будет скрыт)
Identity URL: 
имя пользователя:    
Вы должны предварительно войти в LiveJournal.com
 
E-mail для ответов: 
Вы сможете оставлять комментарии, даже если не введете e-mail.
Но вы не сможете получать уведомления об ответах на ваши комментарии!
Внимание: на указанный адрес будет выслано подтверждение.
Имя пользователя:
Пароль:
Тема:
HTML нельзя использовать в теме сообщения
Сообщение:



Обратите внимание! Этот пользователь включил опцию сохранения IP-адресов пишущих комментарии к его дневнику.