Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-07-04 11:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
верхний пост - 2017
Для связи. Комменты скринятся.

Архивы:
[ 2014-2017 | 2013 | 2012 | 2011 | 2007-2010 | 2006 ]


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2017-10-19 21:48 (ссылка)
Миша, скажи, В.Ходж и Д.Пидо "Методы алгебраической геометрии" можно читать или уже очень устарело?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-19 22:08 (ссылка)
ни в коем разе
оно и изначально было чудовищно кособокое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-20 06:36 (ссылка)
А типа и исторический метод изучения А.Г. уже не катит?

1) Классическая геометрия греков, Евклида, планиметрия и стереометрия
2) Аффинная и проективная геометрия
3) Аналитическая геометрия по Декарту
4) Трехмерная дифференциальная геометрия
5) Неевклидовы геометрии, геометрия Лобачевского, Римана, многомерная геометрия Евклида
6) Классическая алгебраическая геометрия (работы итальянской школы)

А потом уже современные книги - Хартсхорн и Гриффитс-Харрис?
Вот тут умный человек очень хорошо пишет про это:

https://math.stackexchange.com/a/285355/229776

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-20 11:44 (ссылка)
еще для изучения АГ
можно стучать головой о стену
примерно так же эффективно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-20 13:30 (ссылка)
Даун тупой, ты зачем ты постоянно символ новой строки печатаешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-20 16:24 (ссылка)
Это хайку, дебил.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-20 16:43 (ссылка)
это хокку, ебаноид ты конченый

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-21 15:05 (ссылка)
блять ты сам тупой!
или очень хитровыебанный
бразилиа, брюссель и тег < BR >
на одну букву "брр" потому-что
но тут, как видишь уже, разгадали уже твой мелочный замысел
потому что это LJ-ROSSIA! Тут другие ребята

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-20 18:43 (ссылка)
А что думаете насчет вот этого совета профессора в Чикагском университете:

mathoverflow.net/a/31730/83143

Харрис тоже подобных мнений, он даже три книжки написал про АГ без пучков и категорий и до сих пор своим студентам советует не заморачиваться сильно насчет всей этой абстрактной чепухи. Хартсхорн ещё - он книгу по АГ знаменитую написал для аспирантов, а не для второкурсников и вообще очень любил конкретную геометрию:

ozon.ru/context/detail/id/19715563/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-21 01:48 (ссылка)
Харрис в Гарварде возглавлял (на математике) аспирантуру
за счет этого ему приходилось брать к себе студентами полных дебилов,
то есть нормальные расходились по другим профессорам (и к Харрису),
но в нагрузку ему попадали стада абсолютных недоумков.
В результате у него случился профессиональный перекос: ему
проще учить дебилов, чем недебилов.

> вот этого совета профессора в Чикагском университете:

> mathoverflow.net/a/31730/83143

И это профессор?
Говно какое-то, пидоры, блядь. Родина им дала звёздочки — носи! Носи звёздочки, блядь! Не хочу, хочу жрать говно! Что такое? Это армия?! Это армия?! Суки… Мудачьё — офицеры. Погоны нацепили, говно жрут — пидоры, блядь, ёбаные…

Несет полную чушь,
>blowing up, deformation theory,
>harmonic representatives >of cohomology classes -- i.e. Hodge theory,

это и есть самая тяжелая технически часть алгебраической геометрии,
освоить ее с допотопной итальянской техникой, городенцев-стайл,
невозможно, никто и не пытается

даже раздутие проще всего рассказывать через градуированные идеалы
(проверено на друзьях-кондовых дифференциальных геометрах, которым
градуированные идеалы чужды, но рассказать им, что такое раздутие
и почему оно проективно, проще всего оказалось через схемы)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-21 02:36 (ссылка)
Эмертон не гений, но и не дурак. Однако же а. он писал это в 2010 году, когда никаким профессором не был, и б. если посмотреть по ссылке, то виден контекст:

Siu's methods are analytic; one might summarize them as L2-methods. I'm not sure what text one would begin with to learn these methods. Certainly Griffiths and Harris for the very basics, but then ... ? The methods of BCHM are techniques of projective and birational geometry. A careful reading of Hartshorne, especially the last two chapters, would be a good preparation for entering the research literature in this subject, I think.

It's not clear to me that one gains more essential background by reading EGA.


Т.е. он просто пишет, что не надо без нужды изучать ненетеровы схемы и читать EGA/SGA (что чистая правда).

Гавнон из этого вывел необходимость учить классическую алгебраическую геометрию по Евклиду, ну, он на то и гавнон. Ему и буйный придурок с math.stackexchange кажется "умным человеком".

PS Кстати, что это старый пост, хорошо видно: сейчас ссылаться на "доказательство" Сиу конечной порожднности кан. кольца жуткий моветон (из уважения к Сиу в первую очередь).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-21 03:24 (ссылка)
>не надо без нужды изучать ненетеровы схемы и читать EGA/SGA

это само собой
хотя чтение Хартсхорна было лично мне полезно
(особенно после Шафаревича, который в своем учебнике
столько врет и замалчивает, что плохо становится)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-21 04:43 (ссылка)
>хотя чтение Хартсхорна было лично мне полезно

Он это и пишет открытым текстом -- читать Хартсхорна и Грифитс-Харриса.

Я не большой фанат Эмертона (хотя он какие-то содержательные вещи сделал, и сейчас очень оживил алг. геометрию в UChicago, которая до него была дохлая). Но он пишет совершенные банальности, тут вообще не о чем говорить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sasha_a
2017-10-21 10:45 (ссылка)
Некоторым (как мне, например, если бы я ничего о схемах вообще не знал) ненетерывы схемы могли бы быть более понятны.
Когда (в уже преклонном возрасте) впервые читал Хартсхорна прорешав все упражнения, ни хуя не понял.
(Книжка Шафаревича --- это другая эпоха, и она для совсем начинающих.)
А вот если выкинуть из книжки Vakil'я (который предпочитает везде, где безболезненно, отказываться от нетеровости) не очень нужный мусор, и к тому же разделить ее на более простую и более сложную части, более простая часть была бы вполне разумной книжкой.
Уж точно лучше Хартсхорна.
(На мой взгляд курс Димы Каледина ближе к Vakil'ю, чем к Хартсхорну, видимо потому, что Дима все продумывал сам. Нетеровость часто предполагается, но также часто и не используется.)

Что значит "без нужды"? Т.е. имея ввиду знать лишь "классическую" АГ безо всяких схем? Вряд ли это разумно в наши дни.

Все написанное выше основано на ощущениях, связанных с (не очень успешной) попыткой дать введение в АГ в течении одного семестра для студентов, которые почти ничего не знают.

Кстати, я знаком с очень хорошим геометром, который не в состоянии прочитать пару десятков страниц про схемы из Хартсхорна (и Вы тоже его знаете).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2017-10-21 13:56 (ссылка)
Нетеровость (когда не нужна) провоцирует на (неуместное) использование размерности.
Да, валюативные критерии нуждаются в нетеровости, но как факты для схем --- они лишь наглядная иллюстрация. Без них доказательства проще и "правильней". (Критерии использующие кривые в "классическом" случае действительно полезны, но они не следуют из соответствующих критериев для нетеровых схем.)
Список можно продолжать... (Ненужное предположение о нетеровости только мешает --- это труизм.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-21 15:39 (ссылка)
>Что значит "без нужды"?

Это значит, что EGA не учебник, а справочник. С SGA вопрос сложнее, оно неоднородно, и некоторые куски написаны практически идеально. Но все равно.

Проблема в том, что такие вопросы в интернете задают граждане, которым хочется не учить алг. геометрию, на самом деле, а биться головой об стену. Если им запретить биться об EGA, они пойдут биться об Евклида, и так по циклу. Момент вразумления тут невозможен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2017-10-21 15:50 (ссылка)
> сейчас ссылаться на "доказательство" Сиу конечной порожднности
> кан. кольца жуткий моветон (из уважения к Сиу в первую очередь).

а что в итоге с тем доказательством?
поняли, что принципиально тупиково, или Сиу затаился и доделывает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-21 16:04 (ссылка)
Оно не тупиковое, но уважаемый профессор
давно не производит доказательств, он производит
мысли по поводу того, как они могли бы выглядеть
деталей там просто нет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rex_weblen
2017-10-20 15:18 (ссылка)
Куча времени уйдет на изучение ненужных концепций и тяжелые доказательство теорем методами, интерес к которым лежит чисто в исторической плоскости.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-20 15:40 (ссылка)
что за пиздецовый бред?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-20 16:17 (ссылка)
какой же ты полоумный уёбищный болван
какой нахуй "исторический метод изучения"? это что блядь за список, нахуя это нужно вообще, при чем тут AG?
если ты настолько ёбнутый, что задаешь такие идиотские вопросы, то тебе стоит просто убить себя об стену (на что очень тонко намекнул миша).
ёбаный сукин сын

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sasha_a
2017-10-20 16:36 (ссылка)
исторический метод нигде не катит, даже, наверное, в истории

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-21 02:42 (ссылка)
Не, в истории как раз полезен. Потому что немедленно выявляет цикличность ее -- в смысле, не событий, а их описаний. Что наводит на мысли.

Цикл обычно лет 20-25.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2017-10-21 15:51 (ссылка)
У меня где-то есть школьный атлас 1939 или, скорее, 1940 года.
Там восточная Европа покрашена в 2 цвета и на коричневом написано "область интересов Германии" или что-то в этом, довольно дружеском, роде.
Понятно, как "историки" описывали раздел Польши и т.п. в те времена, но до войны Германии с СССР.

Отнимаем от сегодняшнего дня (для надежности) 30 лет: 1987-2017.
Чего-то не помню похожего описания тех же событий.
(Правда, настоящих историков по поводу раздела Польши не читал.)

С другой стороны, если феномен имеет место, его легко можно объяснить: новое поколение историков выбирает другое описание, а возможных описаний немного (скажем, 2).

И вообще, ты же фактически говоришь про историю истории, а эта фигня уже никаким закономерностям не обязана подчиняться, даже если они и наблюдаются.
(Даже история математики в мелких деталях не вызывает никакого доверия, мы все знаем множество случаев из нашей жизни, когда результаты приписываются совсем не тем людям.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-21 17:07 (ссылка)
>если они и наблюдаются

Наблюдаются еще как. Но я скорее про медиевистов и пр.; там непосредственного политического заказа обычно нет -- ну разве что Джугашвили попросит восхвалить Ивана Грозного, но это редко -- а зато каждому новому поколению нужны новые шляпки. Ну и идет оно по кругу. Новых источников-то не прибавляется, откуда им взяться.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-21 17:27 (ссылка)
Да ведь это же очередной
СРАЧ ЗА ТРУЪ УЧЕБНИК ПО АГ™

каждый раз как первый!
и каждый раз кто-то (в 90% случаев каледин) обязательно напишет "а вот кто задает такие вопросы - абсолютный еблан и заниматься математикой все равно не будет"
и это действительно так!
но зачем же тогда отвечать на эти дебильные вопросы?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-20 19:01 (ссылка)
спасибо
(анон который спрашивал)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -