tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

bananeen
2017-11-09 23:20 (ссылка)

Удивлён кстати, что операды и производные категории попали в этот список. Почему "не факт, что сильно более полезные"?

Я вот в этом семестре хоть немного освоил операды, что хоть как-то стал воспринимать науку про L-infinity алгебры. Про производные категории вообще молчу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-11-09 23:43 (ссылка)

потому что на последнем конгрессе половину филдсов дали за
эргодическую теорию, одну (бессмысленную) за сраный анализ
и последнюю за асимптотическую комбинаторику/теорию чисел

в целом, сейчас передний край - геометрическая
теория групп, эргодическая теория, асимптотическая комбинаторика,
все как тут http://www.ihes.fr/~gromov/
а операды и L^\infty это какбе 1990-е и too old

в общем я сейчас обложился учебниками и
спешно изучаю эргодическую теорию и жалею, что
в детстве интересовался хуйней, а не читал труды Громова

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-11-10 07:23 (ссылка)

>половину филдсов дали за эргодическую теорию

Потому что Синай. Ну и вообще, люди поняли, что наконец-то можно расслабиться, и не притворяться, что им интересна математика, а не всякое фуфло. Трампа из тех же соображений выбирают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-11-10 10:58 (ссылка)
	>Потому что Синай. ни разу не Синай, а Любич. Но Мирзахани рулит неиллюзорно, как и Макмуллен (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-11-10 21:52 (ссылка)

>Но Мирзахани рулит неиллюзорно, как и Макмуллен

Если ты про этих двух, то да (но это не половина).

И не забывем, что филдсы вообще-то идиотский критерий -- например, их регулярно дают за "ленглендса", и будут давать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-11-11 04:27 (ссылка)

да, само собой.

Но факт, что в 1980-е и 1990-е даже вполне умным людям казалось, что
эргодика это какая-то унылая выбегалловщина, а мотивы или типа это круто,
а сейчас кажется, что совсем даже наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-11-11 05:06 (ссылка)

>совсем даже наоборот

Да нет, в общем. И тогда не казалось -- Каждан с Маргулисом это что, выбегаловщина? -- и сейчас не кажется, мотивы при правильном применении наука будущего. При неправильном конечно унылое говно, но это и тогда было так.

Что реально изменилось, это теория представлений -- от нее стало конкретно тошнить. Ну что уж тут поделаешь.

(Ответить) (Уровень выше)

мысленно вместе
(Анонимно)
2017-11-10 21:01 (ссылка)

Ну Ахуеть! Миша сбежал от Брюссельских Фашистов-Генетиков, из концлагеря и херачит за бразильскую "красную армию"!

Миша, читай еще всякую молекулярную биологию. Громов оттудова Идеи пИздит (как впрочем и ООП-программеры) и ты у биологизаторов работал! Тогда все кашерно в голове будет индуцироваться!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: мысленно вместе (Анонимно) 2017-11-11 20:47 (ссылка)
	заткнись, несуразный клон (Ответить) (Уровень выше)

ab7a
2017-11-10 00:49 (ссылка)

Ну, производные категории были "передним краем" во времена тезиса Вердье; это примерно как говорить, что цепные комплексы были передним краем очень давно, в первой половине 20 века.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-11-10 01:29 (ссылка)

Да нет, они и в 1990-е были вполне себе передним краем
я году в 1992-м сделал библиографию всех работ по производным категориям
когерентных пучков, их было около 100, и 70% было из России.

Сейчас же там сотни тысяч, причем контента добавилось очень мало
(а если выкинуть работы Концевича и сотрудников Стекловки, то и
вообще практически ничего). Это и значит - область пошла в тираж
и больше не передний край, а совсем наоборот.

Аналогичная хуйня с потоками Риччи (которые ныне абсолютно засижены
мухами) случилась буквально за 10 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ab7a 2017-11-10 01:34 (ссылка)
	Ну я примерно понял, о чем шла речь, типа придрался к словам, что там были просто "производные категории". Этальные когомологии тоже выглядят лишними в списке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-11-10 02:00 (ссылка)

Не, этальные когомологии это хорошо.

Но тогда ожидалось, что связка "превратные пучки+теорема о чистоте+гипотезы
Вейля" произведут революцию, а они после 1995-го отправились в направлении
"луп Муфанг" или "Spin(16)-структур" и продолжают туда двигаться.
То есть такая устарелая экзотика, с которой в большинстве контор незнакомы
даже очень хорошие математики, потому что она им нах не нужна
и давно почти никем не применяется.

Я от этого страдаю, ибо
много времени и усилий в нее вложил, а сейчас (когда оказалось,
что у меня есть применения этой науки) во всем мире осталось
человек 5, которые в ней чего-то понимают, и из них никто
мне помочь не смог (зато я, хихи, получил полуругательный
емэйл от Делиня, он никогда не отвечает, но, оказывается,
иногда сам по своей инициативе пишет).

(Ответить) (Уровень выше)

oort
2017-11-10 15:06 (ссылка)

>Аналогичная хуйня с потоками Риччи (которые ныне абсолютно засижены
мухами)

не, ну с помощью них раз в несколько лет доказывают новые прикольные теоремы

Брендле это уже лет 6 конечно,

но вот Маркиш с соавторами про свзность пространства метрик положительной кривизны это совсем недавнее:

https://arxiv.org/abs/1711.02457

по моему очень круто

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-11-10 17:03 (ссылка)
	круто, но это исключение а так, 99% докладов по науке - феерическое уг (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

azrt
2017-11-14 13:08 (ссылка)

Тут, кстати, слухи ходят, что вот этот товарищ https://en.wikipedia.org/wiki/Wu-Chung_Hsiang нашёл какие-то контрпримеры к базовым утверждениям в потоках Риччи, и собирается скоро их опубликовать. По рассказам очевидцев он уверен, что доказательство Перельмана "completely wrong".

Я этой науки не знаю, оценить бредовость заявлений не могу. Дедушка старый, мб с ума сошёл, но деталей я тоже не знаю, мб переврали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-11-14 13:20 (ссылка)
	Доказательство правильное, я разбирал. Может, в паре мест есть незаметные дыры, конечно, но схема очень внятная и особо накосячить там некуда (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -