Кампусы всегда талантливых людей держат в жутком стрессе, и самые способные не доживают до выпуска. Исключений не бывает. То же самое и с этим парнем вроде было, из Гарварда он убёг, хотя может это слухи, подробностей не знаю.

Что касается вашего "самолёта" - то это реплика того, что сделали ещё 30 лет назад, и отнюдь не в университете. Только дорогие композиты и огромные бюджеты облегчили задачу. Короче, "учоные" просто передрали старый проект. Такой "самолёт" сделает сегодня любая хорошая мастерская по композитным конструкциям. Провинциальная мастерская с одним грамотным специалистом. Сделает лучше конечно. Да и сделал его не совсем МИТ вроде, если уж быть точным, и не известно как этот самолёт летал бы в сложной ситуации. Вернее известно, ему бы были кранты. В общем, как всегда вокруг проекта лужа. То есть мы видим на вашем примере типичный случай профанации - а гляди, во мы что делаем, какие наночубайсоштуки крутые, и после этого вы против Сколково? Уровень Рогозина этот ваш пример, если не хуже. А чего они его вообще делали то? Чего в нём научного, в этом проекте? Новое направление в аэродинамике открыто, может прорыв в биологии, в области мускульной тяги? Или просто онанизм у никому ненужных людей?

Это понятно, когда нет серьезных аргументов возразить, начинаются кувыркания и танец цыганский - ручками так красиво вертеть, пальчиками. А всё дело в том, что этот "хороший" самолёт на самом деле сделан погано. Конструкция хлипкая - это видно и не специалисту по фото. Такой после второй посадки будет похож на гнутую проволоку. Привод, не долго думая, поставили простейший - велосипедный, хотя посадка пилота иная, при такой посадке существуют почти в два раза более эффективные педальные приводы. Разработаны очень давно. "Учоные" серьезной конструкции не потянули. Профиль и форма крыла тоже не новый совсем и не оригинальный. То есть сделали, пардон, какашку, ну полетела она, дальше то что? Посмотрите на современные конструкции мастеров-самоделкиных, их уже не один десяток существует - там и стиль, и оригинальные решения, и надёжность, и научный подход, и ребёнку хватает сил взлететь. А тут только понты и ошибки. Как всегда поделка, также и гугл работает, на большее они не способны, о чём и была речь. Сделать то сделают конечно, слава богу плотность материалов смогли рассчитать, чтобы в нужную массу уложиться, а на большее их не хватает, и так всегда без исключений. На выходе всегда какашка. Если вам станет легче - можно сказать - летающая какашка. Не доверит им никто серьезные проекты. И то же NASA серьезные вещи не у них заказывает, потому что иначе только понты за огромные бюджеты. Вы бы жизнь своей семьи доверили цыганам и вумным самоуверенным "программисткам"?

Расскажи ещё что-то на американском языке, например, про тыщепервую поправку к прости-господи "конституции". Или прокомментируй тут федеральный закон, или талмуд, всем интересны же твои "мысли". Только нужно расскачиваться при этом, и закатывать глаза, а то не сработает.

Google must die - нравится тебе это или нет, от тебя уже не зависит, муэдзин ты наш.