Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-10-02 09:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Complex Numbers - Земное Притяжение
Entry tags:hse, math, obit

Воеводский
Написал для официальных целей по просьбе начальства.
Сохраню, чтобы не потерялось.

* * *

Володя Воеводский был года на два старше меня,
но в Гарвард мы поступили одновременно. К моменту
поступления у Воеводского были приличные публикации
о теории dessin d'enfant Гротендика, полученные под
руководством Юры Шабата, вдохновившего его на занятие
математикой (об истории этого знакомства было прекрасное
рассказано в совместном интервью Воеводского и Шабата:
http://polit.ru/article/2006/08/22/voevod/ ). Одна
из публикаций получила одобрительный отзыв от Гротендика,
который стал отшельником примерно тогда же, но немного
погодя. В результате у Воеводского появилась статья
с автографом Гротендика, возможно, одним из последних
прижизненных; Володя был весьма горд этим обстоятельством,
что и понятно. На мехмате он появлялся редко, и
был исключен оттуда примерно тогда же, когда поступил
в Гарвард.

Прямо перед поступлением Володя работал
в основном с Мишей Капрановым, с которым они написали
потрясающие работы про высшие категории, но у него уже
был свой собственный проект, который он блестяще реализовал
в диссертации. Идея была достаточно проста - реализовать
на схемном языке триангулированную категорию, естественно
явленную в гомотопической топологии посредством точной
последовательности Пуппе, но на пути ее реализации Володе
пришлось преодолеть несколько колоссальных препятствий.
Мы довольно много общались, обретаясь в Гарварде почти
ежедневно (Воеводский какое-то время даже жил в своем офисе,
ибо ленился снимать квартиру), и он рассказывал о прогрессе
своих исследований почти ежедневно; было очевидно, что
готовится один из крупных прорывов алгебраической геометрии.
За работой Воеводского с огромным интересом следили
профессора Гарварда: Дима Каждан (который был его научным
руководителем не только формально, но и фактически немало
помогал), но и даже люди, далекие от алгебры, такие, как
Шин-Тунг Яу, знаменитый дифференциальный геометр.

Воеводский закончил свою диссертацию и немедленно получил
позицию Fellow of Harvard; это постдок, вся обязанность которого
состоит в еженедельном посещении совместного ужина исследовательского
товарищества. После Гарварда Володя уехал в Чикаго, где
ему очень помогли Андрей Суслин и Эрик Фридлендер, в тот
момент основные эксперты в алгебраической К-теории. С их
поддержкой, Воеводский смог применить категорию производных
мотивов, которую он построил, к алгебраической К-теории, и
решить несколько гипотез, которые на тот момент казались
нереально трудными. Таким образом его теория, и без того
нереально красивая, нашла практические приложения.

В скором времени Володя получил филдсовскую премию
и стал знаменитостью, так что в 2000-х мы общались
весьма мало. Роман Михайлов записал чудесные интервью
Воеводского, доступные тут:

https://web.archive.org/web/20120812023416/https://baaltii1.livejournal.com/198675.html
https://web.archive.org/web/20120812023457/http://baaltii1.livejournal.com/200269.html

В те 2-3 раза, что мы встречались, Воеводский
рассказывал о своем проекте по уничтожении математических
исследований; он считал, что комплекс программ, над
которыми он работал в 2000-е, уничтожит саму профессию
математика-исследователя. Было это довольно занятно.

Теперь он умер, и я даже не знаю отчего.

Привет



(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2017-10-02 15:04 (ссылка)
о своем проекте по уничтожении математических исследований
Теперь он умер, и я даже не знаю отчего.

Математическая мафия дотянулась, очевидно.

(Ответить)


[info]madfrequency
2017-10-02 16:18 (ссылка)
>>Теперь он умер, и я даже не знаю отчего.

а какой может быть круг причин?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-02 16:35 (ссылка)
>а какой может быть круг причин?

см. интервью Роме Михайлову

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eliyahu
2017-10-12 17:15 (ссылка)
The cause was not immediately known, but Dr. Shalaby said on Oct. 11 that it was found to have been an aneurysm. Отсюда: https://www.nytimes.com/2017/10/06/obituaries/vladimir-voevodsky-revolutionary-mathematician-dies-at-51.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-12 18:30 (ссылка)
+
полный видеодром
RIP

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-12 18:39 (ссылка)
наука это пистолет у виска

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-02 17:09 (ссылка)
> уничтожит саму профессию математика-исследователя

Я, конечно, не Вербицкий в смысле уровня математики, но программу Воеводского понимаю иначе. Идея не в уничтожении и автоматизации профессии, а в создании удобного языка и инструментов. Системы компьютерной графики отнюдь не уничтожили дизайнеров и художников. Коспиляторы высокоуровневых языков с проверкой типов не уничтожили программистов (даже наоборот). Тут примерно то же.

И Воеводский имхо бесконечно далек от Говерс-стайл идей полной автоматизации о которых любит писать Сова. Оставлю в стороне саму возможность реализации таких идей, к которой отношусь скептически.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-02 19:45 (ссылка)
>программу Воеводского понимаю иначе

есличо, это была прямая цитата

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-02 21:57 (ссылка)
Упс, а есть ссылка (чтоб в контексте)? Эт он про далекую перспективу говорил?

Если что, то интервью по ссылке (если вдруг оттуда) я читал давно и сейчас не перечитывал, поэтому мог забыть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-02 23:06 (ссылка)
нет, он говорил (личная беседа), что видит своей задачей уничтожение математики
ссылки нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-03 00:19 (ссылка)
Формальная причина известна и задокументирована: "потрясающая работа про высшие категории" была неверная, на что Симпсон указал в 98 году, а в 2013 Володя это даже признал и выпустил типа ерратум; и с тех пор по крайней мере, публично утверждал, что математикой без proof assitant не занимается (с подтекстом что и вы не занимайтесь).

Мораль наверно понятно какая: нефига придумывать сложные доказательства, природу надо не насиловать, а изучать.

Впрочем, не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-03 01:15 (ссылка)
там сразу целая пачка работ про высшие категории, не одна
и что неправильная, ну хуле, зато красивая
вот у Анд. Т-ва все статьи после 1990-го неправильные,
это не делает его менее великим математиком

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-03 01:44 (ссылка)
>зато красивая

Я видел две -- правильную, но бессодержательную (про строгие полигрупоиды), и неправильную, но да, симпатичную (про 2-векторные пространства). Впрочем, это было таки 25 лет назад, так что я уже не уверен; может это было две части одной и той же. Оно было все равно препринт, а на сети нет. В принципе, некоторое завершение этого всего есть у Капранова в 96 году, в статье из Grothendieck Festschrift, без дураков гениальной и непонятой до сих пор.

>это не делает его менее великим математиком

Сколько угодно, мне совершенно не жалко кого угодно признать великим математиком, я вообще не хочу на личности переходить. Я про статьи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-03 13:05 (ссылка)
Ошибка была конкретно в доказательстве гомотопической гипотезы (которая вроде как важна, чтобы дать независмое от модели определение (∞,1)-категории, но это видимо нереально) , то есть про ∞-группоиды:

https://mathoverflow.net/questions/234492/what-is-the-mistake-in-the-proof-of-the-homotopy-hypothesis-by-kapranov-and-voev

По ссылке есть в том числе и ссылка на саму оригинальную статью Воеводского и Капранова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-03 21:20 (ссылка)
Ок, thnx.

У меня уже настолько голова не варит, что я выше перепутал Grothendieck Festschrift и том в честь Гельфанда (Functional Analysis on the Eve of 21 century или как-то так, и не 96 год, а 93). До того я читал Капранова-Воеводского про уравнения Замолодчикова (на тот момент казалось симпатично), и еще что-то про строгие полигрупоиды, мутное, с кучей сложных диаграм. В принципе, что в нем ошибку не нашли, неудивительно, потому что строгие полигрупоиды не годятся -- там все равно приходится что-то обращать; а раз так, то зачем и огород городить, чем плохи обычные симпл. множества. Т.е. оно было непонятно, о чем. Оснащенные категории нормально как раз определить вполне можно, через дериваторы, а вот группоиды по-видимому действительно нельзя. В любом случае, я еще не видел статьи по теории категорий, где бы были сложные диаграммы, но при этом реально все было доказано. Если вам недостаточно amscd, you're doing something wrong.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-04 03:01 (ссылка)
>Оснащенные категории нормально как раз определить вполне можно, через дериваторы

Да, но, как пишет в том числе и Лури, пользоваться такой моделью (∞,1)-категории (то есть как категории, оснащенной над категорией топологических пространств) нельзя. Уж если формализм квазикатегорий по Жоялю (который использовал Лури, и который сейчас доминирует) является сильно техничным с ещё более техничными доказательствами, то тут, видимо, вообще что-то невообразимо кошмарное.

Сейчас Эмили Риль из JHU и Доминик Верити из австралийской категорной школы пытаются построить 2-категорные основания для всего этого, чтобы была более простая в плане доказательств и техники, а также по возможности независимая от модели теория, но это work in progress, как говорится. Тем не менее, такие вот пусть не особо прорывные, но хотя бы сравнительно реалистичные проекты вдохновляют больше, нежели чем желание переписать всю математику под "гомотопическо-конструктивно-высшегруппоидную логику" (то, чем занимался Воеводский, хотя и с немного другой целью).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-04 04:36 (ссылка)
>то есть как категории, оснащенной над категорией топологических пространств

Это еще зачем? ужас какой.

>является сильно техничным

Не столько "техничным", сколько уродливым и неестественным, отчего и доказательства такие же; если уж надо обязательно обращать "слабые эквивалентности", то надо было брать complete Segal spaces (что все в общем-то знали уже в начале 2000х). Complete Segal spaces это хотя бы красиво. Я впрочем думаю, что обращать вообще ничего не надо, обычных категорных эквивалентностей достаточно, если умеючи. Посмотрим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-04 18:45 (ссылка)
>Это еще зачем? ужас какой.

О, это я тупанул с терминологией. Вы про enhanced, а я сдуру подумал подумал про enriched ("обогащенные"), хех. Прошу прощения.

А я имел в виду, что топологические категории (enriched over Top) - одна из моделей (∞,1)-категорий, но это действительно "ужас", даже по сравнению с квазикатегориями.

>то надо было брать complete Segal spaces (что все в общем-то знали уже в начале 2000х). Complete Segal spaces это хотя бы красиво

Да, наверное. Интересно бы почитать, почему Лури выбрал именно квазикатегории. Я смотрел введение в его книжку, там даже неформального сравния моделей нет (кроме вышеупомянутых топологических категорий, которые упоминаются лишь для педагогический целей). Остальные обзоры на эту тему, которые попадались, были написаны скорее категорщиками, а их прикладная сторона особо не волнует. С Лури теперь проблема ещё с социальная: заменить квазикатегории на другую, даже потенциально лучшую модель в общественном сознании будет трудно, хотя плевать, кто ищет, тот найдет (лишь бы было, что искать, а не как сейчас).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-04 20:23 (ссылка)
>О, это я тупанул с терминологией. Вы про enhanced, а я сдуру подумал подумал про enriched ("обогащенные"), хех.

Это потому, что с терминологией вообще беда. Я специально пишу enhanced, а не \infty, потому что 1. \infty довольно неудачный термин (намекает на существование иерархии n-категорий, к чему никаких свидетельств в пророде нет), и 2. \infty, пусть по социальным причинам, уже имеет фиксированный смысл, ну и ладушки.

>Интересно бы почитать, почему Лури выбрал именно квазикатегории.

Да ступил просто. Ему было лет 20, в конце концов, и ему (как и всем) оно само по себе нафиг не было нужно -- у него были в уме конкретные приложения.

А понятие красоты в математике он вроде бы вообще отказывается обсуждать. Я даже не пробовал, мне с ним вообще дико трудно говорить, и невозможно без конкретики, он по половине параметров робот. Но мне рассказывали те, кто пробовал.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-14 02:48 (ссылка)
В социальном плане с Лури всё замечательно: взял одну пригодную для работы модель и проработал все-все основы, избавив народ от проверки этой нудятины и отбив желание заниматься бессмысленным размножением моделей. Следующий и последний шаг - построение модельно-независимой теории, в которой проблемы будут сведены исключительно к содержательным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-14 19:27 (ссылка)
>Следующий

Он не следующий, он предыдущий. Выходим из идиотского тупика, куда нас завели, и идем уже куда надо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-04 18:47 (ссылка)
*точнее, "тупанул" не с "терминологией", а с переводом терминологии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]der_kluge_star
2017-10-03 20:42 (ссылка)
Про ошибки он пишет тут: https://www.math.ias.edu/vladimir/sites/math.ias.edu.vladimir/files/2014_IAS.pdf

(Ответить) (Уровень выше)


[info]der_kluge_star
2017-10-03 21:06 (ссылка)
>у Анд. Т-ва все статьи после 1990-го неправильные

Я слышал, что он серьёзно болел (то есть чем-то, что препятствовало занятиям математикой).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2017-10-03 19:59 (ссылка)
эстетически такой подход конечно привлекателен.

но это же ведь скорее желаемое состояние вещей. когда уже всё понято и концептуализироано, возможны простые доказательства.

а в процессе изучения природы может понадобиться какое-нибудь разрешение особенностей, и как поверить, что в нём нет лажи? я доказательства хиронаки, и даже влодарчика, не читал, и я думаю я не один, из пользующихся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-03 20:57 (ссылка)
Разрешение особенностей и Калаби-Яу, да; два стандартных черных ящика. Делать нечего, но радости в этом мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2017-10-03 21:36 (ссылка)
Калаби-Яу теперь научились довольно концептуально доказывать вариационными методами (Берман-Буксом-Эйсидьё-Гуэдж-Зериахи)

наверняка в коммутативной алгебре полно (не таких важных) мутных технических доказательств, сложных не глубиной, но бюрократизмом. можно доверять Габберу, но что делать, когда Габбер помрёт.

анализ состоит из сложных доказательств чуть менее, чем полностью.

ну то есть не знаю, мечта о проверке доказательств, как сейчас есть проверка типов в языках программирования, может быть и long shot, но не такая уж и дурацкая. положим, математиков такая прилада работы не лишит, но позволит не совершать глупых ляпов в больших доказательствах. есть ещё люди (типа меня), кто психологически так устроены, что себе в технических местах с большим количеством деталей верят с большим трудом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-03 21:45 (ссылка)
>наверняка в коммутативной алгебре полно (не таких важных) мутных технических доказательств

Полно, да, но не таких непробиваемых.

В принципе, это старая телега, еще из переписки Серра с Гротендиком, где Серр пенял Гротендику на метод доказательства "методом поднимающегося моря" (доказываешь много тривиальностей, понемногу заполняется все) и указывал, что в алгебре такое не сработает. Алгебра надо полагать имелась в виду коммутативная. Однако я бы сказал, что одно дело коммутативная алгебра, другое дело теория категорий и гомотопическая топология. Везде, где можно без сложностей, лучше без.

Анализ же это вообще не наука, а искусство. Местами просто восхитительное, но вещь в себе. По крайней мере, если кто в статье по комплексной геометрии начинает применять Хана-Банаха, ищи ошибку.

>себе в технических местах с большим количеством деталей верят с большим трудом

Я себе в таких местах вообще не верю (and for a good reason). Но я бы и компьютеру не поверил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]der_kluge_star
2017-10-03 21:57 (ссылка)
>По крайней мере, если кто в статье по комплексной геометрии начинает применять Хана-Банаха, ищи ошибку.

А известны примеры где в таких рассуждениях точно есть ошибки? Вроде в статьях Харви-Лоусона и Ламари таковых не обнаружено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-03 22:09 (ссылка)
Эээ... это деликатный момент.

Скажем так, все такие ошибки, мне известные, давно заделаны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2017-10-05 17:29 (ссылка)
> я бы и компьютеру не поверил.

я про тот вариант, когда компьютер не будет совершать никаких нетривиальных
действий. просто заставлять прописывать всё без leap of faith.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-05 21:09 (ссылка)
алгебраическое определение это костыль
оно некрасивое и неестественное
(до того, что алгебраическое доказательство
многих утверждений появились через 20 лет
после аналитического, и они во много раз более гадкие)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-07 19:16 (ссылка)
анализ рано или поздно прикончит алгебру алгебра станет частью анализа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-10-08 00:19 (ссылка)
даже есть такой предмет в школе: "Алгебра и начала анализа"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2017-10-08 04:04 (ссылка)
анализ ... прикончит алгебру
"Алгебра и начала анализа"
следовательно, "Анализ и конец алгебры".
А геометрия затем с неизбежностью уничтожит анализ (геометрия в союзе с блядской топологией, разумеется).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-10-08 06:16 (ссылка)
ну они как бы одно за другим идут.
конец алгебры деликатно и трепетно присунут в самые аналы за.
в лучших традициях феминизма !

а потом, да, пришел лесник и выгнал всех нахуй, например.
в СССР секса нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2017-10-08 14:30 (ссылка)
Тоже красиво (c)

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-08 10:55 (ссылка)
нет. не так! когда алгебраическая геометрия выработает свои методы, укоренится то в нее войдут(начнут проникать) методы комплексной геометрии и полностью ее перепишут. Это очевидно. и об этом ДБК пишет, что если методы анализа в аг встречаешь, то 100% ошибка, т.к. уже долго пытаются но ни у кого не выходит пока. от себя добавлю. что не выходит, потому что конвенция аг не выработана до конца, такой конвенции пока нет, а есть много "изьебов".

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-08 10:10 (ссылка)
не об этом. Комплексная геометрия, вытеснит алгебраическую, потому что в ней много "подгоночных коэффициентов" и притянутых за уши абстракций. (мндукцияскоробудет)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2017-10-11 20:45 (ссылка)
Это очень муторно, если серьезно;реалистичный сценарий - это обучить нейросетку всяким стандартным приёмам в духе компьютерных шахмат и альфа го - и пусть заполняет пробелы сама, но чтобы можно было глянуть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]der_kluge_star
2017-10-03 21:52 (ссылка)
Ну всё же гладкость решений вариационными методами не докажешь (если я не ошибаюсь).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2017-10-03 21:55 (ссылка)
да, но это точно не легче, чем оригинальные C^2 оценки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]der_kluge_star
2017-10-03 22:00 (ссылка)
Доказательство существования решений в BEGZ точно проще, чем у Яу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2017-10-04 05:30 (ссылка)
ну да, но насколько Homotopy Type Theory хотя бы даже теоретически могла бы помочь верифицировать доказательства из анализа ? она же вроде изначально под топологию и алгем заточена, нет ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-14 02:56 (ссылка)
Изначально она заточена под теорию типов и проверку программ, гомотопии и алгем идут приятным бесплатным бонусом. Поскольку теория множеств в ней легко выразима, препятствие одно: людям лень писать код. Публиковать теоремы же приятнее, чем верифицировать их.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maph33333.livejournal.com
2017-10-17 13:17 (ссылка)
А ссылки на эту работу Берман-Буксом-Эйсидьё-Гуэдж-Зериахи у вас нету?
Любопытно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2017-10-03 21:49 (ссылка)
и да, вот из свежего и актуального: весь технический аппарат, сопровождающий теорию адических пространств это какой-то ад кромешный, простите за каламбур.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-03 22:10 (ссылка)
Потому что Шольце молодой еще, и ему нравится применять зубодробительную технику (сам говорил). Собственно, я поэтому этого дела пока и не читал. Пусть они там разберутся сначала, приведут в божеский вид.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-03 22:41 (ссылка)
Дмитрий Борисович, а как на этапе знакомства сразу понять, любит ли девочка ебаться? Дайте совет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-04 01:53 (ссылка)
Если ее имя кончается на mp4, то любит, а других тебе все равно не светит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-04 16:14 (ссылка)
>Если ее имя кончается на mp4, то любит

Дмитрий борисович! а много ли вы знаете таких девочек?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-04 23:25 (ссылка)
.mp4 как enigma. enigma.mp4 с тысячью дисками. все придумано в рейхе

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-05 17:08 (ссылка)
>Если ее имя кончается на mp4
Каледин не безнадежен оказывается.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-07 12:31 (ссылка)
А если на jpg? Например, вот эта:
http://bidla.net/uploads/posts/2015-11/thumbs/1448055515_6607433.jpg
Как вы думаете?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azrt
2017-10-04 03:03 (ссылка)
> Разрешение особенностей и Калаби-Яу

http://www.ams.org/mathscinet/search/publdoc.html?pg1=INDI&s1=288958&sort=Newest&vfpref=html&r=26&mx-pid=1487237

А этого недостаточно на практике?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-04 03:59 (ссылка)
paywall

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azrt
2017-10-04 04:19 (ссылка)
Там статья
MR1487237 (99b:14016) Reviewed
Abramovich, D.(1-BOST); de Jong, A. J.(1-PRIN)
Smoothness, semistability, and toroidal geometry.
J. Algebraic Geom. 6 (1997), no. 4, 789–801.
14E15 (14E05 14L30)

Я её не читал, но вроде там утверждается, что используя альтерации можно доказать слабую форму теоремы Хиронаки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2017-10-04 13:31 (ссылка)
где-то может быть и достаточно

но куда деваться, когда *определения* понятий (терминальные особенности, например) начинаются с "возьмём разрешение особенностей"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-04 18:26 (ссылка)
там есть другое определение, в терминах интегрируемости формы объема
каноническая особенность - голоморфная форма объема интегрируема и те де

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-04 18:34 (ссылка)
>и те де

И те де что?

Есть четыре выделенных класса особенностей (канонические, терминальные, лог-канонические, лог-терминальные), определяются через Хиронаку. Одно из четырех, возможно, можно интерпретировать через форму объема, но это, если и верно, не определение, а теорема (причем не очень полезная). Хиронака конечно не работает в char p, но размышления над "формой объема" в любом случае применимы только над C.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-04 18:36 (ссылка)
++++

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-10-04 20:35 (ссылка)

>но это, если и верно, не определение, а теорема
> причем не очень полезная

мальчик, девочка, какая разница
тебе лично может и не полезная, а люди работают

вот тут оно дается как определение (для лог-канонических и лог-терминальных пар)
http://wwwf.imperial.ac.uk/~jw2214/project1.pdf

>не очень полезная

не следить за наукой неполезно в первую очередь

я читал курс, где все эти особенности (которые иначе
все равно запомнить невозможно) определялиъ через пучки
мультипликаторов, при этом большинство теорем доказываются
много проще

>Одно из четырех, возможно, можно интерпретировать

да все можно, конечно, тут есть например
http://wwwf.imperial.ac.uk/~jw2214/project1.pdf

>но размышления над "формой объема" в любом случае применимы только над C.

KLT, PLT, LT и LC все можно переговорить без Хиронаки
http://www.ams.org/journals/jag/2002-11-02/S1056-3911-01-00306-X/
на той версии мультипликаторных идеалов, которая доступна в char=p
это, конечно, не вполне L^2-интегрируемость/мультипликаторы, но
для практических целей более-менее она

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-04 21:00 (ссылка)
>вот тут оно дается как определение (для лог-канонических и лог-терминальных пар)
http://wwwf.imperial.ac.uk/~jw2214/project1.pdf

Даже не на архиве.

Ок, ок, пусть цветут все цветы, тысячи их.

>которые иначе все равно запомнить невозможно

Ну что ты не запомнил, я вижу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-04 21:57 (ссылка)
>Даже не на архиве.

это, есличо, research project
(гражрданин в этом году заканчивает аспирантуру, ищет постдок)
пересказывает общеизвестное, исходник мне искать лениво

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-04 23:03 (ссылка)
Ну посмотрел на него, раз так. Молодежь надо уважать.

Озбор как обзор, плюс-минус аккуратный, таких много.

Определения терминальных, канонических, лог-терминальных и лог-канонических особенностей там разумеется нет.

>исходник мне искать лениво

Это ничего; хуже, что тебе лениво читать по собственным ссылкам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-05 02:59 (ссылка)
определение 2.3

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-05 03:38 (ссылка)
KLT (версия лог-терминальных, но именно версия), и лог-канонические. Полтора из четырех.

Я понимаю, что тебе пофигу и нафиг оно не сдалось. Ну а нам не пофигу. И вот мы тут про это и говорили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-05 11:49 (ссылка)
в общем пофиг, искать источники на контент курса, который я же читал,
нафига? у меня в офисе они все в распечатанном виде лежат (но в Москве)

быстрый поиск в гугле
дал еще одно место, где определяются lc/lt через
мультипликаторы
https://pdfs.semanticscholar.org/fb25/10a9c9866990172951ceac259d92bb32bc1b.pdf
TEST IDEALS VS. MULTIPLIER IDEALS, by Mircea Mustata
как определять канонические, я сказал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-05 12:25 (ссылка)
Слушай, хватит. Если ты знаешь эту науку на уровне "быстрого поиска в гугле", ок, нет проблем, наук много, эта не самая лучшая, никто не обязан ее знать. Но не трать свое время и не морочь мою голову.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-05 17:51 (ссылка)
а Вы с блатной педали не спрыгивайте, Дмитрий Борисович. Народу нравится читать всеето, причем с пруфлинками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oort
2017-10-06 13:25 (ссылка)
это же про этот курс, да?
http://ium.mccme.ru/f11/verbitskii-f11.html

слайдов найти не смог, интересно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-06 13:32 (ссылка)
а их и нет

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-06 14:56 (ссылка)
+++++

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-10-05 14:50 (ссылка)
> Ну а нам не пофигу.

А зачем вообще нужны особенности? Почему это хоть кого-то интересует? Кроме разрешения симплектических особенностей ничего не приходит в голову.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-05 16:19 (ссылка)
Для MMP же
вот попробуй без лог-канонических центров доказать
Kawamata base point free

емэйл сегодня напишу, прости, что торможу: фобия

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-10-05 17:06 (ссылка)
Ничего, я всё равно до 18-го пока повторяю теорему Егорова и т. д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-05 22:22 (ссылка)
Ну, некоторые занимаются алгебраической геометрией все же (а не "комплексной", или прочей такого сорта). Не нравится, не ешь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-14 04:07 (ссылка)
Компактификация пространств модулей - раз. Исследование многообразий через отображение в другие и рассмотрение слоя - два (Пикар-Лефшец, вот это всё). Как бы без особых слоёв никуда. Фактор по действию группы - три. Ну и просто гораздо больше свободы даёт в конструкциях и сильно естественней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-10-17 03:51 (ссылка)
> Компактификация пространств модулей
и сразу же нахуй
Не, ну меня Каледин с [info]rsa убедили, что особенности почему-то важны им сами по себе. Ну ок, я не против.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-05 03:42 (ссылка)
Причем одно из двух определений у него неправильное, из-за позднего часа не соображу, какое именно (потому что когда D пустое, у него получается одно и то же, а должно быть разное). Лог-каноническое неправильное наверное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2017-10-05 17:24 (ссылка)
наверное вопрос вкуса, но мультипликаторные идеалы, если я правильно понимаю, в ту же цену, что и разные виды особенностей: есть как аналитическое определение, так и алгебраическое, и последнее первым делом берёт разрешение особенностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-07 15:51 (ссылка)
Нет, это разные вещи.

Мультипликаторные идеалы появились у Наделя в теореме об обращении в ноль, просто как поправочный сомножитель в формуле, без которого она неверна (почему они так и называются). Т.е. исходное определение аналитическое. Для вычислений оно плохо пригодно, поэтому быстро придумали алгебраическое определение, которое требует разрешения особенностей. Потом оказалось, что нечто в характеристике p, возникшее вообще из коммутативной алгебры, с мультипликаторным идеалом плюс-минус совпадает -- хотя точно сформулировать это трудно, потому что в char p разрешения нет. А также выяснилось, что мультипликаторный идеал связан с лог-каноническими и лог-терминальными особенностями и лог-каноническими порогами.

Сами же классы особенностей, как и MMP, были существенно раньше, и анализ там вообще ни при чем.

Собственно, и до сих пор MMP вещь чисто алгебраическая, анализ там впрямую не применяется (скажем, в статье BCHM никакого анализа и близко нет). Разговоры про то, что вот а сейчас мы применим анализ, да поток Риччи, да еще что-нибудь, ведутся уже лет 40, но до сих пор они аболютно ни о чем. Опосредованно анализ конечно применяется очень сильно -- через vanishing theorems и подобное. В принципе, у большинства таких теорем сейчас есть два доказательства, одно аналитическое, другое через char p, но у некоторых есть только аналитическое, а у некоторых только через char p. На практике, понятное дело что нужно и то, и другое, а базовая наука при этом остается чисто алгебраической. Никакой версии MMP в комплексной геометрии, например, нет, и вряд ли будет (что-то есть, но существенно более слабое).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-07 16:30 (ссылка)
++

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-10-07 16:55 (ссылка)
>Никакой версии MMP в комплексной геометрии, например, нет

Да есть же
https://arxiv.org/pdf/1701.01653

Abstract. We describe the recently established minimal model program for
(non-algebraic) K¨ahler threefolds as well as the abundance theorem for these spaces.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-07 17:00 (ссылка)
>for (non-algebraic) K¨ahler threefolds

Для сравнения: алгебраическая MMP в размерности 3 была полностью закончена году так к 85му.

Т.е. ровно как я сказал: что-то есть, но сильно меньше и сильно позже.

Я не понимаю, нафиг тебе с таким упорством отрицать банальности. Но дело твое.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-07 18:18 (ссылка)
+++

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2017-10-08 17:38 (ссылка)
спасибо за проясняющий комментарий.

> нечто в характеристике p, возникшее вообще из коммутативной алгебры

это речь про Frobenius splitting и test ideals?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-08 19:31 (ссылка)
И tight closure. Конечно, да.

Я ссылок не даю, но их полно, обзоры Лазарсфелда там, или Мустацы, полно. Миша, я так понимаю, вот именно про это и читал курс (а не про стандартную MMP).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-08 21:50 (ссылка)
только у меня ни слова про tight closures не было
char=p была только в теореме Мори

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-09 01:05 (ссылка)
>только у меня ни слова про tight closures не было

Тому що нельзя объять необъятное, а тебя, я подозреваю, на самом деле все равно интересует комплексная геометрия, а не алгебраическая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-09 11:54 (ссылка)
тому що науку про tight closure прилично рассказать все равно невозможно,
по крайней мере никто не пробовал, куда ни суй, будет либо скучно,
либо непонятно, а обыкновенно и то и то, Ну типа, "дьявол алгебры
и ангел геометрии", вот у них ангела нет почти совсем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-09 12:52 (ссылка)
>прилично рассказать все равно невозможно

Это кому как.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-09 14:06 (ссылка)
ну ок, давай ссылку, где оно прилично рассказано
я читал канонические тексты Карин Смит, она великая женщина,
но читать это нельзя по-моему, хотя изложение у ней, видимо,
оптимальное

просто наука техничная до полной невразумительности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-09 14:29 (ссылка)
>читать это нельзя по-моему

Во-во. Последнее слово ключевое.

>просто наука техничная до полной невразумительности

Еще раз, кому как. For the record, с моей колокольни, оно технично вполне в пределех, и в общем внятно (особенно та часть, где все интерпретируется через действие фробениуса на локальных когомологиях). А все аналитическое после L^2-оценок Хермандера представляется в лучшем случае шаманством, в худшем мутным бредом, который понять в принципе невозможно (и где скорее всего полно ошибок, см. например Цуджи и позднего Сиу). Что до "ангела геометрии", то эту фразу придумал кажется Пуанкаре, который в жизни ни одной теоремы не доказал, и вообще был не математик, а физик.

Ты это хотел услышать?

Tastes differ.

По факту же, если кто занимается алгебраической геометрией, на каком-то уровне надо понимать и то, и то (и еще интерпретацию Мустацы через arc space тоже полезно, и связь с D-модулями тоже не повредит). А если комплексной, то большая часть этого не нужна, потому что все равно неприменима, и создает ложную интуицию.

>изложение у ней, видимо, оптимальное

Плюс-минус, хотя она происходит из коммутативной алгебры, и это видно. Слишком много "систем параметров". Надо комбинировать с Мустацей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-09 15:02 (ссылка)
>придумал кажется Пуанкаре

Герман Вейль

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-09 15:56 (ссылка)
Ну ладно тогда. Этот хоть знал, о чем говорил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-09 16:00 (ссылка)
Но только там была не геометрия, а топология!! вот блядь, ничему верить нельзя, все надо проверять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-09 18:15 (ссылка)
под "топологией" он имел в виду что-то типа общей топологии,
фон-Нейман, Урысон, вот это все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-09 19:51 (ссылка)
Откуда ты знаешь? 39 год это не 22й.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-09 22:08 (ссылка)
потому что его в топологии пер се интересовала
5-я проблема Гильберта, мера Хаара (построенная
фон Нойманом на компактных группах), вот такие вещи
и чисто комбинаторные аспекты топологии (где опять таки
изрядно покопался фон Нойман), которым посвящена единственная
статья Вейля по топологии (переведенная на испанский
и так опубликованная, от стыда)

а основной вклад Вейля в топологию - определение гладкого многообразия,
которое он не дал, но приблизился к тому, чтобы дать, а вот например,
Картан принципиально его давать отказывался, исходя из принципа
"you know when you see it"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-10-09 22:11 (ссылка)
Определение дал всё же Уитни (точнее, закрыл вопрос о том, почему
многообразия и подмногообразия в \R^n -- это одно и то же).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-09 22:31 (ссылка)
есть много разных теорий насчет того, кто дал определение,
я не видел ни одной убедительной

а ты цитату из Уитни видел? Я нет

но что он его дал после Вейля тут вопросов нет никаких

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-10-10 00:20 (ссылка)
http://www.maths.ed.ac.uk/~aar/papers/manifold.pdf

Определение Вейля, видимо, опубликовано не было. До Уитни, как я понимаю, люди путали определение многообразия как подмногообразия в \R^n и как 'цепи многообразий', в смысле, то, что локально выглядит как подмногообразие в \R^n.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-10 00:55 (ссылка)
+

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2017-10-10 02:03 (ссылка)
здорово, да, вполне современное определение, даже
дико как-то, учитывая, какую чушь тогда в статьях писали
даже великие математики типа Морса

>Определение Вейля, видимо, опубликовано не было.

Было, в 1913-м году:

In 1913, Weyl published Die Idee der Riemannschen Fläche (The Concept of a Riemann Surface), which gave a unified treatment of Riemann surfaces. In it Weyl utilized point set topology, in order to make Riemann surface theory more rigorous, a model followed in later work on manifolds. He absorbed L. E. J. Brouwer's early work in topology for this purpose.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Weyl

Это, считается, типа основной вклад Вейля в топологию

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-10-10 02:17 (ссылка)
Не смог найти этот текст -- только переиздание 1955 года. Впрочем, я и так бы ничего не понял, раз там по-немецки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oort
2017-10-10 08:19 (ссылка)
https://archive.org/details/dieideederrieman00weyluoft

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-10 13:20 (ссылка)
>вполне современное определение

Не вполне: там написано "множество", имеется в виду топ. пространство, отображения по-видимому должны быть гомеоморфизмами, что тоже не сказано, и условие хаусдорфовости (последняя аксиома) прописано как-то криво и не факт, что правильно. Т.е. осознания того, что топ. прострамство это дополнительная структура, совершенно нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-10 15:12 (ссылка)
>по-видимому должны быть гомеоморфизмами, что тоже не сказано

топология восстанавливается из окрестностей, плюс к тому там еще
дополнительная аксиома что дескать если последовательность
сходится в одной карте, она сходится и в другой

осознания нет, да, наоборот - он старается избежать этого слова
возможно, потому что читателя опасается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-10 20:19 (ссылка)
>топология восстанавливается из окрестностей

Тогда не надо писать, что окрестности "открытые" (а там написано, прямым текстом). Про сходимость это, по-видимому, еще и условие хаусдорфовости. Но в целом все равно мутновато.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-09 22:20 (ссылка)
>а основной вклад Вейля в топологию - определение гладкого многообразия

Это вообще не топология никаким боком, и даже тогда не была (Картан и топология две вещи несовместные).

Что он не писал статей по топологии как науке ничего не значит -- скажем, по теории категорий нормальные люди тоже статей не пишут, однако же категорный взгляд на вещи пропагандируют многие. Надо смотреть контекст, иначе ничего понять нельзя. Единственный, который приходит мне в голову, это теория представлений (унитарный трюк vs алгебраическое доказательство полной приводимости конечномерных представлений).

Твоя узкая интерпретация точно невозможна, иначе фраза просто бессмысленна (за душу *каждой* области математики борются абстрактная алгебра и мера Хаара? -- come on).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-09 22:30 (ссылка)
>Это вообще не топология никаким боком

я цитирую его биографию, есличо. Мопед не мой.

>не писал статей по топологии как науке

как раз писал. По-испански.
Потому что после Пуанкаре писать статьи по топологии
публично был адский зашквар и он стесняшка.

It turns out that Beno Eckmann actually asked Hermann Weyl why he published this work in Spanish, as described here and here. The answer is remarkable and unexpected (and apparently does not involve his Spanish spouse).

I quote from the latter source (RK=Robert Kotiuga, BE=Beno Eckmann):

RK: In the hallway outside our offices was a high-tech espresso machine and every morning Beno would take a break to sit and enjoy an espresso outside our offices. The first day, I "coincidentally" joined him and he related wonderful anecdotes from 1950-1955, after Hermann Weyl retired from the IAS, resettled in Zürich, and frequented the department. The next day I resolved to ask Beno a question which I didn't think any living person could answer.

RK: Beno, there is something I really don't understand about Hermann Weyl.
BE: What is it?
RK: Well, in his collected works, there are are two papers about electrical circuit theory and topology dating from 1922/3. They are written in Spanish and published in an obscure Mexican mathematics journal. They are also the only papers he ever wrote in Spanish, the only papers published in a relatively obscure place, and just about the only expository papers he ever wrote on algebraic topology. It would seem that he didn't want his colleagues to read these papers.
BE: Exactly!
RK: What do you mean?
BE: Because topology was not respectable!

https://mathoverflow.net/questions/282538/hermann-weyls-work-on-combinatorial-topology-and-kirchhoffs-current-law-in-spa

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-09 22:44 (ссылка)
Да, но в 22/23 году никакой "алгебраической" топологии и в помине не было, это анахронизм, а то, что было, легко поверить что было non-respectable. К 39 году все сильно поменялось.

Оно в любом случае иррелевантно. Вон М.М. Постников в теорию категорий не внес вообще никакого вклада, но зазомбировал ею на отлично несколько поколений (к последнему я с радостью принадлежу).

Исходная цитата из статьи "Инварианты", которая за пэйволлом, но по названию основное понятно (действительно про унитарный трюк).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-10 02:14 (ссылка)
>никакой "алгебраической" топологии и в помине не было, это анахронизм

там комбинаторный вроде бы текст

хотя у него были философские соображения насчет того, что
электричество это топология, а топология это электричество
(не разбирался, насколько бредовые, просто видел какие-то цитаты на сей счет)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-10 13:11 (ссылка)
Там про "законы Кирхгофа", которые при желании можно интерпретировать как исчисление H^1 от графа. Но слов таких там понятное дело нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-09 22:22 (ссылка)
>Картан принципиально его давать отказывался

Сейчас так же себя ведет Гриша Михалкин.

Они оба геометры потому что. Дьявол геометрии их поглотил. А он злой и ревнивый что твой тетраграмматон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2017-10-13 13:27 (ссылка)
за михалкиным идут следом и переписывают.

уже понятно, что тропическая геометрия это глава неархимедовой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-09 16:04 (ссылка)
И не за душу каждого математика, а за душу каждой области математики! 1939 год. Бля, в таком виде это просто верно -- уж точно верно на тот момент. Но только пардон, Гротендик тогда получается тополог, а 99% аналитиков с их оценками, неравенствами и многоэтажными формулами -- чистые алгебраисты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]der_kluge_star
2017-10-10 10:04 (ссылка)
Мне кажется, что едва ли не всё аналитическое после оценок Хёрмандера так или иначе из них следует. А какие именно результаты имеются в виду?

Что касается Тсуджи (если вы про Хаджиме), то всем известно, что в его работах сплошные ошибки, просто из уважения к нему считают, что он что-то доказал. То же с подними работами Сиу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-10 13:12 (ссылка)
Ну почему, бывают же нелинейные уравнения еще. Я так или иначе ни про что конкретное не говорю, говорю про общие ощущения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-10-10 17:22 (ссылка)
Насколько я понимаю, проблема с Пуанкаре была не в том, что он физик, а в том, что он не верил в теорию множеств. Правильно делал, в принципе: это сейчас очевидно, что правильное использование множеств в топологии безобидно. А ведь на самом деле это чудо -- могло бы получиться зависящее от аксиом уродство типа теории меры.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-08 22:27 (ссылка)
++++

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azrt
2017-10-04 20:31 (ссылка)
Я плохо знаю как работает определения терминальных особенностей, но статья выше доказывает наличие разрешения особенностей в хар 0. (Это не статья про альтерации)

Они доказывают следующий факт:
Пусть X -- многообразие над алгебраически замкнутым полем k характеристики 0, и Z \subset X замкнутое подмножество, тогда существует модификация (собственный, бирациональный морфизм) f:X' \to X, такой что X'--гладкое многообразие и f^{-1}(Z)_{red} дивизор с нормальным пересечением.

Насколько я понимаю, то эта теорема является слабой версией теоремы Хиронаки, потому что она не утверждает, что f может быть получено как последовательность раздутий в гладких центрах. Насколько это важно на практике, я не имею представляю.

Если я понимаю что-то неправильно, то поправьте меня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-04 21:05 (ссылка)
>она не утверждает, что f может быть получено как последовательность раздутий в гладких центрах

Не-не, там хуже проблема: там нет контроля над кратностями компонент ({red} в формуле). Поэтому для вычисления дискрепантностей и пр. оно применимо плохо.

Были еще тексты Богомолова-Пантева на ту же тему, и того же примерно времени -- действительно, после того, как де Йонг придумал альтерации и что полезно смотреть на универсальную кривую, стало понятно, что такую ослабленную форму Хиронаки можно внятно доказать тем же методом. Но этого не хватает.

Я-то грешным делом один раз использовал не только Хиронаку, а еще и каноническое разрешение (Бирстоун-Мильман, Энсинас-Вийямайор и т.д.) Никак иначе не получалось -- нужно было разрешение, на которое поднимаются векторные поля с базы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2017-10-05 17:22 (ссылка)
> Не-не, там хуже проблема: там нет контроля над кратностями компонент ({red} в формуле).

разве у хиронаки не то же самое? например, один из подходов к семи-стабильной редукции
как раз состоит в том, чтобы после применения хиронаки добиться, чтобы кратности были единичка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-07 16:00 (ссылка)
Ок, сам запутался, спросил у эксперта (у Тони). В общем, ситуация такая. У Хиронаки тоже кратности, но они в каком-то смысле контролируемые. Здесь они совершенно не контролируемые. Более того, образ исключительного множества может быть сильно больше, чем сингулярный локус. Т.е. что "последовательность раздутий с гладкими центрами в сингулярном локусе" само по себе не критично, но имеет практические следствия типа вот этого вот контроля за кратностями. Ну и оно совершенно не каноническое, т.е. эквивариантное разрешение, например, так не получить (а из Хиронаки его получили).

Однако же чисто формально, для определения типов особенностей например, разрешение Богомолова-Пантева вполне годится (и Абрамовича-де Йонга тоже, оно формально другое, но похожее). Т.е. если бы оно было в char p, например, это бы сильно помогло. Однако там в последний момент требуется убивать какое-то там ветвление, и это работает только в char 0.

State-of-the-art по состоянию на 2005 есть в обзоре Коллара, arXiv:math/0508332, и с тех ничего существенного не поменялось. Коллар пишет, что на самом деле доказательство Хиронаки сейчас уже сильно упростили и улучшили, и все реально рассказать за 2 недели в конце аспирантского курса по алг. геометрии (конкретно он имеет в виду доказательство Влодарчика). Но я не читал, так что сам не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-10-05 21:52 (ссылка)
Ньюлэндер -- Ниренберг ещё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-06 01:29 (ссылка)
Там как раз все понятно вроде бы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2017-10-03 23:23 (ссылка)
вот, кстати, вопрос - надо ли было Белому доказывать
теорему Белого, техническим трюком, или детские рисунки
и так бы понялись и концептуализировались ?

говорят, Гротендик очень воодушевился этим результатом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-04 01:52 (ссылка)
Там нет никакого технического трюка, и неважно совершенно, как оно доказывается -- важно, что оно вообще есть. Это просто открытие, совершенно штучный товар. Такая же еще жесткость Суслина.

Из молодых, такого сорта вещи умеет находить Бхатт (меньшего масштаба разумеется, но зато регулярно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-10-04 02:33 (ссылка)
надо посмотреть в книжке Ландо наконец, там вроде все просто, про трюк я прочитал где-то то ли у Манина, то ли ещё у кого.

в том же тексте, как я помню, было написано, что Гротендик начал рисовать графы на поверхностях в связи с Gal(\bar{Q}/Q) раньше, чем эта теорема появилась, и доказательство неочевидно, но наличие доказанного факта Гротендика крайне вдохновило.

не знаю, насколько это осмысленно, но напоминает кучу доказательств квадратичной взаимности toward вложение квадратичного расширения в круговое поле; у теоремы Белого тоже легко гуглится количество доказательств, и местами авторы пишут, что придумали их, потому что все, что они видели, было мутным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2017-10-04 02:33 (ссылка)
P.S. у самого Белого же доказательств минимум два

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-05 10:17 (ссылка)
Гомер??
И сюда дотянулся, толстяк.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-02 23:07 (ссылка)
вот этого вот не надо, миша. если к примеру тебя прямо цитировать (читай буквально понимать), можно прямо сразу в дурку укладывать. одно убивать убивать убивать что стоит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-10-03 01:34 (ссылка)
Эм, полная цитата (один из вариантов) звучит как раз как
'kill, kill, ki'l for the mental health'. Так что скорее
наоборот как раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-03 03:13 (ссылка)
если точно, то

kill kill kill
for inner peace and mental health

вот оно же в виде музыки
https://www.youtube.com/watch?v=EUhM398pwTE
всю жизнь слушаю и поражаюсь

и с комментарием, который прилагался к пластинке

EXPOSING THE CATHEDRAL OF DEATH

The true meaning of the slogan, We are all German Jews, is not solidarity but the inescapable fact that these people are not deviant phenomena. This situation is the norm. Death is everywhere in life. SPK is not fetishing a situation. It is exposing
this cathedral of death.
The strategy is not dialectical - liberation vs. control, unconscious vs. conscious, deviant vs. normal, sexual vs. chastity.
The strategy is CATASTROPHIC - pushing the situation to the limit.
The strategy is SYMBOLIC - using the system's own intolerable signs against .
The strategy is ANONYMOUS - the refusal to be categorizable as another star deviant. We are the norm. We are the twilight.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rampant_mouse
2017-10-06 00:08 (ссылка)
А где сейчас Сова пишет, кстати?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-02 18:06 (ссылка)
Сегодня ты занимаешься высшими категориями а завтра захочешь уничтожить математику (n-category lab - главный враг математики? кстати, они там тоже интересуются унивалентными основаниями и другим множеством оснований и теорий множест, совпадение?)

Как говорил сам Воеводский (на каком-то из своих докладов по унивалентным основаниям), технические трудности в его работах по высшим категориям (где он в результате ещё и ошибся, хотя никто до Симпсона не мог понять, где была ошибка, и была ли она вообще) и стали одним из причин, почему он хотел, чтобы компьютеры могли доказывать теоремы вместо математиков.

А Воеводского жалко. Судя по всему, классный мужик был.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-02 19:45 (ссылка)
компьютер не понял юмора типа "эквивалентно эквивалентности"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-10-03 00:22 (ссылка)
>n-category lab - главный враг математики

Да не главный конечно, много чести. Просто тупой остойник для дураков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-03 11:12 (ссылка)
Не могли бы вы раскрыть мысль?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-03 18:01 (ссылка)
ларчик открывается очень просто
эпатажный жыд опять решил выебнуться и спизданул хуйню

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-03 22:19 (ссылка)
Вот вас не спросил. Идите, займитесь своей математикой для руССких.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-04 18:46 (ссылка)
нет, вы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-13 07:13 (ссылка)
Что плохого в ncatlab? Сидят люди, аутируют в зигохистоморфные препроморфизмы (n,r)-категории, никому не мешают. Почему дураки-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-13 14:28 (ссылка)
>Почему дураки-то?

Откуда я знаю? Родились такие.

Люди, которые глупо сидят и медитируют на глупость, называются "дураки". Это не ругательство, это констатация факта.

>Что плохого в ncatlab?

Засоряет ноосферу, засирает мозги студентам. Но весьма умеренно. Раньше, когда там попадалсь очаги разума, было хуже, но теперь Урс Шрайбер эту проблему решил. А студентов не очень-то и жалко, взрослые люди, в конце концов. Дарвиновский отбор.

Вот есть канонический пример математика, которые много знает вроде бы, долго этим занимается, много теорем доказал -- но при этом на самом деле не понимает ничего ни в чем, придумывает только уродливые и бессмысленные конструкции, и вообще всегда попадает не туда. Этакий пример идеального вкуса наоборот. Это Жуаяль. А ncatlab это сборище жуаялей-wannabe.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-13 17:54 (ссылка)
А что сделал Урс Шрайбер? Не гуглится.
Я там только определения читал, их сайт сильно лучше википедии для этого. Неужели не читать теперь, беда-сомнения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-13 21:10 (ссылка)
>Я там только определения читал

Там ошибок и глупостей дохуя, так что осторожно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-16 11:18 (ссылка)
Дак а можно какой-нить пример? Чтоб оценить их глубину.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-10-16 14:57 (ссылка)
Я что, читал что ли? Мне рассказывали.

Единственное, что я там читал, это про теорему представимости Брауна. Прямых ошибок там может и нет, это как смотреть, но что написано через жопу это мягко сказано. Во-перых, 90% занимает длиннейшая простыня про infty-категории, к делу не имеющая отношения вообще. Ок, выкидываем. В оставшемся, сформулирована только одна из двух теорем (когомологическая, но не гомологическая). Гомологическая зажата под ковер, ссылкой "двойственность Спаньера-Уайтхеда", опять-таки к делу никакого отношения не имеющей. При этом стоит предупреждение про фантомы, которое релевантно только для гомологической теоремы -- слава богу что хоть ссылка на mathoverflow при нем, т.е. можно понять, что они вообще пытались сказать.

Из полезного, есть один контрпример (идемпотент в гомотопической категории, не имеющий образа).

По раскопкам, заключаем следующее. Сначала там был, возможно, даже и разумный текст. Потом понабежали адепты лурьемании, вставили свою бессмысленную простыню. И в конце еще пришел мудак редактор, Урс Шрайбер небось, и все "унифромизовал" под свое понимание предмета (отсутствующее).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-16 18:47 (ссылка)
>адепты лурьемании
а есть ещё каломания, это когда человек любит жрать говно и всем об этом рассказывать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]painpain
2017-10-13 18:29 (ссылка)
> Люди, которые глупо сидят и медитируют на глупость, называются "дураки".

Great definition!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-02 18:31 (ссылка)
Понятно. Карательная психиатрия убила. Дотянулся кровавый Снежневский, а если посмотреть в корень проблемы, то и кровавый Сталин. Вот и Тифарет тем же кончит.

(Ответить)


(Анонимно)
2017-10-02 19:40 (ссылка)
>проекте по уничтожении математических
исследований;

когда он до этого дошёл? после 2010?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-02 20:11 (ссылка)
мы это обсуждали около 2013, но вроде бы сильно раньше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2017-10-02 21:15 (ссылка)
Математики в современном жреческоконвенциальном виде не будет. Будет как "вычислимая на компьютерах процедура человеческого бессознательного". И триангулированные категории, это круто, безусловно (судя по аналогичным идеям лингвистики). Эх, если бы я их понимал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-02 22:00 (ссылка)
А какие идеи в лингвистике аналогичны триангулированным категориям?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-02 23:47 (ссылка)
геометризация текстов. синтагматический анализ текстов. и даже "бесовская" текстура. у лингвистов и философов все очень мутно, на уровне интуиций, а математика (схемы, категории, топология, гипперкеллеровы многообразия) требует больших пререквизитов и оторвана от контекста. Еще нужно хорошо знать программирование, чтобы довести это все до уровня компьютерных приложений. я помешан на "кубическо-октаэдрических" системах и плоскостях их шестиугольников.
недавно построил "матрешку" из вложенных кубов и рассчитал алгоритм и время распространения в ней сигнала (или "времени и энергии затопления лабиринта". Это линейное время t=2*(n+2), где n - кол-во оболочек "матрешки"). пришел к пониманию идей 10-мерного мира, как два набора четверичных полусвязей и 2 вращения.
Теперь умер Воеводский и еще разное говно произошло. Блядь, этой хуйней лучше не заниматься. Или очень медленно и понемногу. Не набирая "ведьминой дозы", чтобы негатив успевал развееваться во внешнюю среду.

Wieiner_

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beotia
2017-10-04 03:15 (ссылка)
>Wieiner_

Да уж неужто?
Если это такой имитатор, то это просто "Пьер Менар" по сравнению с ув. "[info]wieiner_'а "Дон Кихотом"

(Ответить) (Уровень выше)

жаль что умер
[info]yalesky
2017-10-02 20:52 (ссылка)
интересные интервью





царствие небесное

(Ответить)


(Анонимно)
2017-10-03 01:51 (ссылка)
Есть вероятность, что это просто дурацкая мистификация.

(Ответить)


[info]plastic
2017-10-03 07:49 (ссылка)
примерно тогда же, но немного погодя
примерно тогда же

(Ответить)


(Анонимно)
2017-10-03 08:35 (ссылка)
Мдза и N+1, кстати, – полный игнор. От Медузы другого и не ожидал, а N+1 всегда был сраным говном.

(Ответить)


(Анонимно)
2017-10-03 23:33 (ссылка)
То есть, вот человек планирует уничтожить математику, не скрывает этого, потом скоропостижно умирает, и вы не знаете, отчего??

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-10-04 02:34 (ссылка)
да ладно, в рашке вон не планируют, а планомерно уничтожают с хрюканьем,
и ничего им.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-04 01:56 (ссылка)
Украинский математик удостоилась престижной научной премии SASTRA Ramanujan 2017, отыскав решение задачи, которую не могли решить на протяжении веков.

https://www.dialog.ua/science/132504_1507016000

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-10-04 05:27 (ссылка)
Рамануджан - индийский математик, основавший премию.
бля. пусти козла в огород

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-07 09:52 (ссылка)

On last Thursday at the Heidelberg Laureate Forum, Vladimir Voevodsky gave perhaps the most revolutionary scientific talk I’ve ever heard...

https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/voevodskye28099s-mathematical-revolution/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-07 12:28 (ссылка)
++++++
присовокуплено к анналам

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-07 12:44 (ссылка)
causaofdeth: "Voevodsky told mathematicians that their lives are about to change... Soon, they won’t consider a theorem proven until a computer has verified it. "

and now, consider this:

>"Das Seyn ist das Nichts" - Бытие есть Ничто.
>"Das Nichts nichtet" - Ничто ничтожит.
>"Die Nichtung verweigert jede Erklaerung des Seienden aus Seiendem" - Ничтоженье предотвращает всякое объяснение сущего через сущее.
>"Die Verweigerung aber gewaehrt die Lichtung, in der Seiendes aus- und ein- gehen, als ein solches offenbar und verborgen sein kann" - Такое предотвращение охраняет то, чтобы просветление как таковое - в ис-ступлении и за-ступлении сущего - могло бы быть одновременно открытым и сокрытым. - "И" выделено курсивом.

это все потому что мы еще-таки люди, не машины. Но более-менее скоро все изменится, безусловно. Воеводского искренне жаль, Торопыгу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]potan
2017-10-10 12:23 (ссылка)
А Вы бы не хотели в ВШЭ огранизовать курс по Гомотопической Теории Типов?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-10 15:13 (ссылка)
я в Рио, есличо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan
2017-10-10 18:24 (ссылка)
А вообще в ВШЭ этим занимаются?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-10-10 20:27 (ссылка)
нет
ну и нигде в мире, более-менее, не занимаются
по крайней мере в европе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ende_neu
2017-10-12 10:36 (ссылка)
В Любляне Андрей Бауэр вроде как раз по таким делам спец. http://www.andrej.com/research.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-12 12:02 (ссылка)
+
еще Nicolai Kraus (http://www.cs.nott.ac.uk/~psznk/)
много кто этим занимается.
https://homotopytypetheory.org/category/code/

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-10 23:35 (ссылка)
Алан Чумак занимался, дозанимался.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_d
2017-10-10 22:52 (ссылка)
Вот ты пишешь, что хочешь посещать курс гомотопической теории типов. А пизды получить ты не хочешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-10-10 23:36 (ссылка)
+

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-11 09:20 (ссылка)
А Вы тоже хотите уничтожить математику? А Вы знаете, чем это чревато для Вас?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2017-10-10 23:45 (ссылка)
Миша, что скажешь о Максиме Концевиче в целом?

(Ответить)


[info]eliyahu
2017-10-12 17:17 (ссылка)
Еще вот про Воеводского есть: http://trv-science.ru/2017/10/10/voevodsky-in-memoriam/

(Ответить)

Sowa
(Анонимно)
2017-10-13 00:52 (ссылка)
https://www.scottaaronson.com/blog/?p=3488

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]kaledin
2017-10-13 15:08 (ссылка)
Сова идиот. На что он надеялся, мне интересно? Дураку же ясно, что объяснить, чем ужасен, бог с ним с Говерсом, хотя бы Эрдош, непрофессионалам нельзя. Нафига было тащить эту в блогосферу? Причем, что хуже всего, он сам все понимает про Эрдоша, но не особо понимает, чем так замечателен Гротендик -- как видно из идиотских восторгов по поводу Лурье. И люди это чувствуют, даже если ничего не понимают в конкретике (и особенно если ничего не понимают в конкретике).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

тупой обоссаный калоед
(Анонимно)
2017-10-13 20:23 (ссылка)
>как видно из идиотских восторгов по поводу Лурье
бляяяяяяяядь, ебаноид, ты опять за свое? может хватит уже?
ну он что тебе в борщ насрал, успокойся и смирись
лурье - это будущее математики, а ты жыд

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Sowa
[info]rampant_mouse
2017-10-14 22:55 (ссылка)
А мне как раз объяснения Совы казались полезными. Где его сейчас можно читать?

Эрдош совсем ничего стоящего не сделал? И Гауэрс все же не Эрдош, нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]kaledin
2017-10-15 00:11 (ссылка)
>Эрдош совсем ничего стоящего не сделал?

Не знаю. То, чем он занимался, это вообще не математика, и что в этой его нематематике стоящее, что нет, мне неведомо. Но с математикой оно несовместимо вообще, а при этом конкурирует за те же ресурсы (включая даже название). Так что он прямой враг.

>Где его сейчас можно читать?

Не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-15 13:01 (ссылка)
А динамические системы и всякое эрго говно - это первая культура и вторая? их считаем врагами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]kaledin
2017-10-15 17:25 (ссылка)
Со своей нумерацией культур иди туда, откуда пришел -- быстро, решительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-16 16:09 (ссылка)
уёбок, это здесь же было придумано димой павловым и твоим подпёздышем мишей, давай-ка ты его нахуй пошлёшь (а заодно и сам сходишь, не помешало бы)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]beotia
2017-10-16 18:57 (ссылка)
Я думал, что это Миша так троллировал, а сам читал де ла Харпа, не?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-16 23:05 (ссылка)
Зачем разговаривать с анонимным хамом. С такими не разговаривают, таких сразу посылают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]beotia
2017-10-17 05:29 (ссылка)
Вот и идите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-17 11:17 (ссылка)
тут ключевое слово "хам", вы пропустили. Наверное поторопились ответить. Поэтому повторю: с анонимными хамами не разговаривают, анонимных хамов посылают, иначе они заберутся вам на шею и начнут пить вашу кровь.
А вы сами станете моральным инвалидом, еще одним лишним поциентом с вывернутой наизнанку психикой.

всего наилучшего

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Sowa
[info]kaledin
2017-10-16 21:02 (ссылка)
Это было придумано тобой, гнойным гавноном, машиной по пережевыванию и отрыгиванию говнопасты. Исходное словосочетание происходит из идиотской статьи Говерса, но тебе ее читать не надо; тебе надо просто сдохнуть. Ты есть живая -- ну, квазиживая -- иллюстрация того, почему с идиотами не надо разговаривать вообще, никогда, ни о чем, а тем более о вещах, которые недоумкам недоступны. Но эту иллюстрацию мы уже видели, спасибо. Больше не надо. Жуй свое где-нибудь еще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-16 22:37 (ссылка)
какой же просто невменяемый мудак
гауэрс писал, что есть 2 культуры, но какая первая, какая вторая он не указывал
это уже твои дружки додумали
а ты, полоумное чмо, теперь еще и бомбишь с этого

уже почти 50 лет на свете живешь, а такой инфантил дебильный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-17 00:28 (ссылка)
читать твои вскукареки безумно грустно
шел бы ты отсюда

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Sowa
[info]kaledin
2017-10-17 01:13 (ссылка)
>какая первая, какая вторая он не указывал

А ебет? Идея в любом случае идиотская. Гаверс всю жизнь занимался изучением устаревшего и фундаментально бессмысленного понятия (что своими трудами окончательно и показал). Чтобы как-то отмазаться, придумал дебильную телегу.

А дебильный гавнон ходит и изрыгает мемчики теперь.

Но Гаверс все-таки филдсовкий лауреат, отмечу, у него хотя бы в жизни все хорошо. Гавнону такого не светит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]beotia
2017-10-18 18:56 (ссылка)
>изучением устаревшего и фундаментально бессмысленного понятия
>(что своими трудами окончательно и показал)

Ну в том-то и круть же.
А если бездоказательно обвинять любые понятия в бессмысленности,
то зачем вообще математика?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-18 19:18 (ссылка)
чтобы сделать Душу танкам и ракетам

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Sowa
[info]kaledin
2017-10-18 19:47 (ссылка)
Любое понятие вообще-то по определению бессмысленно, пока не продемонстрировано обратное. Придумывать понятия много ума не надо, каждая баба с вокзала может.

А круть бывает у яйца.

Мы тут скорее природу изучаем, что нам яйца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]beotia
2017-10-20 03:20 (ссылка)
Природа, данная нам в ощущениях-это несколько частных случаев феномена концентрации меры.
Наука Гауэрса и Томчак-Ягерман обобщает природу.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-18 22:02 (ссылка)
В Вики пишут, Гаверс сперва занимался банаховыми пространствами, а потом комбинаторикой (что-то с графами связанное). Какое из этих понятий "устаревшее и фундаментально бессмысленное"? Или оба?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]kaledin
2017-10-19 14:34 (ссылка)
Банаховы. Его главное достижение что он построил контрпример к более-менее любому утверждению, и показал, что они бывают настолько патологические, насколько закажешь. Ну и хрен с ними, стало быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]tiphareth
2017-10-19 15:11 (ссылка)
Есть более осмысленный способ
смотреть на банахово пространство как на
семейство выпуклых конечномерных множеств.
Там есть какие-то очень интересные теоремы
в этом духе, мне [info]oort рассказывал.
Типа, какое выпуклое множество можно получить,
если рассечь данное банахово пространство
конечномерным. Довольно часто, если я ничего
не путаю, любое.

Но патологий там адское количество, например,
есть банаховы пространства, у которых нет базиса
(Шредера, то есть семейства линейно независимых векторов,
замыкание которых плотно).

С другой стороны, в комплексном анализе банаховы пространства
донельзя полезны, потому что голоморфные функции на компактной
области - банахово пространство. Мы это с большим профитом
использовали, например, тут
http://verbit.ru/MATH/LCK-2014/lck-09.pdf
(доказав очень сильное обобщение теоремы Чжоу; по дороге
получается доказательство теоремы Чжоу, существенно более
простое, чем традиционное).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-19 16:40 (ссылка)
базиса (Шредера
Шаудера

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]tiphareth
2017-10-19 16:46 (ссылка)
спасибо
я осел

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Sowa
[info]kaledin
2017-10-19 17:41 (ссылка)
>С другой стороны, в комплексном анализе банаховы пространства донельзя полезны

Это да, но надо ходить по тропкам, которые известны, и по сторонам лучше не сворачивать. В частности, если кто-то думает, что бывают осмысленные "банаховы многообразия", его ждет много неприятных сюрпризов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Sowa
[info]tiphareth
2017-10-19 18:49 (ссылка)
Банаховы многообразия очень простые, но осмысленных я тоже
не ведаю, кроме аффинных пространств и калибровочных групп

сюрпризы начинаются, когда у тебя многообразия Фреше, которые как
раз очень осмысленные, но там сюрпризы (неприятные)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-16 22:54 (ссылка)
+

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Sowa
(Анонимно)
2017-10-16 11:22 (ссылка)
Че-т там считает и вумные закорючки пишет -- знач математика.

(Ответить) (Уровень выше)