>кто-то качает CP и хочет

>причем тут шифрование, обсуждается
>запрет на сбор частных данных из публичных источников

>которые к прайваси отношения не имеют,
>потому что никак законами о прайваси не защищаются

Во всём этом треде, практически с самого начала, обсуждалось шифрование как форма прайваси. В каменте lj.rossia.org/users/tiphareth/2162979.html?thread=118852643 было показано, что на западе, в английском языке, шифрование понимается как форма защиты прайваси, и поэтому закон о шифровании будут законом pertaining to privacy.

Что касается непосредственно законов о сборе данных, их хранении и использовании, которые зовутся устоявшимся термином privacy laws (то что такой термин есть, совсем не значит что privacy это только про сбор данных и хранение), то это в треде практически не обсуждалось. Ooрт спизданул "v privacy tozhe nichego horoshego net. vse sleduet zapisyvat", и на этом обсуждение про сбор и хранение закончилось.

>и шифрование тут нахуй не поможет, при плотности
>видеокамер CCTV на метр жизнь любого уебка
>можно проследить 24/7 почасово

Вы считаете что это хорошо? Думаю нет. Oort считает что это "otlichno. chto dozvoleno delat' cheloveku dolzhno byt' dozvoleno delat' avtomatu" с чего весь срач и начался. Внятных аргументов почему это otlichno - не последовало.

Я и сторонники privacy считают, что это плохо, и это нужно законодательно ограничивать. Запрещать правительствам и крупным entities собирать и хранить видеоданные. Данные должны хранятся только на локальном уровне, в течении ограниченного срока, и выдаются федералам только по ордеру, и вручную. И никаких интегрированных систем слежки как в Китае.

aclu против:
www.aclu.org/other/whats-wrong-public-video-surveillance

>частных данных из публичных источников

Почему только публичных? Транснационалы и сдача данных без писка это не про публичные данные. Privacy laws тоже в основном не про публичные данные.

>транснационалам не запрещают ничего
>сдают юзерские данные без писка

Это плохо. Транснационалов не должно быть вообще. Такие функции как поиск, мессаджинг, и публикацию блог постов, комментирование, вообще предпочтительно сделать распределенными, по peer-to-peer технологии, чтобы поводов для существования этих транснационалов не было. А пока они есть, нужно всячески продвигать ограничения и отчетность на деятельность транснационалов и гебойдов.

Чего тут controversial?

>для вещей, которые к прайваси отношения не имеют

Шифрование не только для этих вещей. Оно как раз для тех, кто не хочет досье на себя для транснационалов и гебойдов составлять. Чтобы ограничить власть транснационалов и гебойдов, предпочтительно чтобы как можно больше людей пользовались шифрованием.

В рашке оно нужно вообще для всех нормальных людей, потому что тут за репосты, и экстремизм в частной переписке сажают.

>запрет на публикацию фото, судебных решений,
>"право на забвение" и прочее такое же говно

Признаю, есть регрессивные законы о privacy. Это плохо. Это нужно менять. Весь концепт privacy это не дискредитирует. Полно позитивных законов о privacy, ограничивающих власть гебойдов, и возможности транснационалов эксплуатировать сбор данных в коммерческих целях.

Говорить что законы о privacy это только вот это вот -- просто нечестно.

Кстати, эти регрессивные законы в основном в европе, где понимание свободы и privacy совсем не американское.

>любой новый
>закон увеличивает власть органов и уменьшает
>возможности простолюдинов

Контрпример:

arstechnica.com/tech-policy/2015/05/cops-must-now-get-a-warrant-to-use-stingrays-in-washington-state/

Могу ещё найти.

Но в целом это конечно правда, что не есть хорошо. Законы которые разрешают гос слежку, это anti-privacy законы, а не наоборот.

>но вы, выродки, пытаетесь запретить мне жить как
>мне нравится

Где конкретно кто-то предлагал что-то вам запретить? Речь шла исключительно об ограничении властей и транснационалов.

Трегернулись на свой собственный стереотип слова прайваси.

>что до органов, их власть не имеет границ
потому что секретно можно делать что угодно

В приличных странах они кое-как, но соблюдают законы. Какие законы, такие и границы.

но это означает всего-навсего, что прав у тебя нет
бесись, русня

>"прайваси" это ограничение моего права на свободу
информации

Privacy это также ограничение прав гебни и макак на доступ к вашей информации. Это часть общепринятого значения этого слова.

>https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_be_forgotten

А то мы не знали про существование этого. Это проявление европейского патернализма и nanny stateизма. Американцам такие идеи в голову в основном не приходят.