Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-06-05 20:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:MARS ARGO - It's A Global Conspiracy
Entry tags:covid

Lancetgate
К слову о лживых "экспертах":
статью, из-за которой во многих
странах запретили продажу антималярийных
средств, потому что они опасны для
страдающих ковидом, пришлось таки отозвать
https://www.spectator.com.au/2020/06/lancet-gate/
оказалось, статью базировали на данных,
целиком высосанных из пальца очередным
экспертом жуликом. Ну типа - если
ваша статья политически своевременна, никаких
исследований не надо.

Что характерно, после выхода этой статьи
(и запрета хлорохины и всего прочего) большинство
исследований лечения ковида антималярийными
препаратами были преждевременно остановлены.

К сожалению, почти
вся ковидонаука так и устроена, любые
исследования подгоняются под заранее
известный ответ. Ланцетгейт тут скорее
исключение, потому что Ланцет отозвал
статью, с извинениями. От "исследователя"
Нила Фергюсона, с аналогичного качества
бредом и подтасовками, никаких извинений
и ретракций до сих пор не последовало.

Пока Гугл не прикрыл и это, можно полюбоваться
на интересно пахнущие подробности, сделав поиск на
"lancetgate", там довольо много.

Ссылочки:
https://spectator.org/lancetgate-pulling-a-fast-one-on-proponents-of-hydroxychloroquine-and-chloroquine/
https://mbk-news.appspot.com/suzhet/medicinskij-2/
https://www.medscape.com/viewarticle/931539
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30383-2/fulltext
https://www.abc.net.au/news/2020-06-05/hydroxychloroquine-study-the-lancet-peer-review-coronavirus/12324118
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/06/01/this-ones-the-lancet-editorial-board-a-trolley-problem-for-our-times-involving-a-plate-of-delicious-cookies-and-a-steaming-pile-of-poop/

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2020-06-08 03:26 (ссылка)

не согласуется: если даже прибавить 2000 "возможно"
погибших к 1456 достоверно погибшим в Гуякиле,
7000 не получится, а тем более "умерло в 15 раз больше,
чем насчитал эквадорский минздрав" (NYT)
https://www.nytimes.com/2020/04/23/world/americas/ecuador-deaths-coronavirus.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-08 03:35 (ссылка)
>7000 не получится

А должно? а почему не 15000, или не 3 миллиона?

>"умерло в 15 раз больше, чем насчитал эквадорский минздрав"

Это тоже вполне может быть, и твоя картинка сие никак не опровергает (по понятным причинам). Но к предущей серии Санта-Барбары это отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-08 03:42 (ссылка)
а имеет отношение к тому, что BBC/NYT/DW/CNN
консистентно нагнетают ковидоистерию,
и публикуя завышенные данные о массовых
смертях где-нибудь далеко, с добавлением
рассказов, рассчитанных на эмоциональный отклик
("трупы на улицах" рассказывали про Ухань еще;
про Бразилию рассказывают постоянно)

"завышенные" - в смысле, существенно
превыщающие оценки как местных властей, так и оппозиции;
понятно, что никакой "реальной цифры" нет вообще
и быть не может, это как цифры по Гулагу и Холокосту,
каждый высасывает из пальца ту цифру, которая ему
удобна политически

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-08 03:45 (ссылка)
>консистентно нагнетают

Factcheck: no evidence.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-06-08 03:40 (ссылка)
Но если ты хочешь комментатирев про NYT, вот пожалуйста: там написано, что, по официальной стастистике, за полтора месяца 01.03-15.04 по всей стране было 7,600 лишних трупов. А официальная смертность от ковида на тот момент была 500. Т.е. в 15 раз меньше.

На твоей картинке даты не стоит, но учитывая, что пик эпидемии был в марте, ситуация понятная: они ретроактивно пересчитали, нереалистические 500 превратились в реалистические 5000. И тут даже не надо предполагать злого умысла -- просто запаздывание с подчетами.

Причем NYT в обоих случаях тупо цитирует официальную Ейквадорскую статистику на тот момент. Где там вранье, а? и если оно есть в этой статистике, то причем здесь вообще NYT?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-08 03:46 (ссылка)

>тупо цитирует официальную Ейквадорскую статистику

...умножая ее на 15

>там написано, что, по официальной стастистике, за полтора
>месяца 01.03-15.04 по всей стране было 7,600 лишних трупов

а вот попробуй найти такую статистику где-нибудь на
эквадорских сайтах (не за март, а недавно)

насколько я мог выяснить,
ее выдумали в момент паники эквадорские
блоггеры, на Западе оно разошлось
("за морем живут люди с песьими
головами"), а в Эквадоре особенно
никто и не слышал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-08 03:52 (ссылка)
It's your word against theirs. Они говорят, что смотрели официальную стастику, ты говоришь, что нет. Причем цифрам из приведенной тобой же текущей статистики оно плюс-минус уже соответствует. По-моему, кто здесь пиздит довольно очевидно: ты. Вернее, та коронабесная хуйня, которую ты зачем-то решил ретранслировать (не знаю, какая из).

>где-нибудь на эквадорских сайтах

А кто тебе сказал, что она взята с сайтов?

>...умножая ее на 15

В этой статье нет ни одного умножения. Там только деление.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -