Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-06-15 04:20:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Pink Floyd - BESET BY THE CREATURES OF THE DEEP
Entry tags:covid

ПЛЕВОК В ЛИЦО МНЕ И МОИМ КОЛЛЕГАМ
Разрыв ануса в прямом эфире
https://twitter.com/rovenakitty44/status/1272070991045365760
врачиха возмущается, что люди срать-ебали на локдаун.

Говорил я, что врачи социальное зло? кажется, говорил,
но нелишне повторить.

Это как если бы, например, парикмахер возмущался,
что люди ходят растрепанными и не берегут прическу,
и требовал принять меры.

То есть парикмахер, конечно, чудак, но безопасный
чудак, а за этими уебками стоит вся репрессивная мощь
государства, и они не стесняются употреблять ее
по максимуму. Называется "административный восторг".

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]balalajkin
2020-06-15 17:47 (ссылка)
Как же, а Эрик Вейнштейн жалуется, что его теория всего на свете была ошельмована и вытеснена за пределы академии именно постольку, поскольку политэкономия такова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-15 17:56 (ссылка)
Эрик - мультимиллионер, но аутсайдер,
он не интегрирован в научные структуры,
он не занимался наукой 20 лет

думаю, там проблемы коммуникации в полный
рост, он скорее всего забыл язык, на котором
такие вещи пишутся, если и знал его, ну а
товарищи ученые к аутсайдерам относятся
с большим предубеждением

я тут совершенно в стороне: его исследование
настолько далеко от меня, что я даже не открывал,
независимо от аутсайдерского статуса

то есть если в тексте есть утверждение вида
"главная теорема: пусть дано то-то и то-то, тогда то-то и то-то",
я всегда могу быстро долистать до этой теоремы,
попробовать доказать сам, оценить, насколько она трудная,
и посмотреть доказательство; но у него теорем
никаких нет в принципе, как и у его научного
руководителя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-15 18:04 (ссылка)
>как и у его научного руководителя

У Ботта???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-15 18:04 (ссылка)
Jaffe же

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-15 18:07 (ссылка)
https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=86697

Dissertation: Extension of Self-Dual Yang-Mills Equations across the 8th Dimension
Mathematics Subject Classification: 53—Differential geometry

Formal Advisor: Raoul H. Bott

Ну т.е. видно, что ок, к Ботту он был просто записан, но Джаффе? он такие слова разве знает вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-15 18:08 (ссылка)
я вообще был уверен, что он у Джаффе, до настоящего момента
какие-то аберрации памяти, видимо из-за того, что я почитал
его "общую теорию всего" и меня переклинило

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-16 02:09 (ссылка)
Он кстати в интервью объяснял, что был записан формально к одному, работал с другими, ходил на какой-то секретный семинар --- в общем запутанная система с тайными коридорами власти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-06-16 02:24 (ссылка)
https://youtu.be/fgGZMRJ15oY?t=765

12:45 - пояснение

Но вообще есть смысл все его последние интервью посмотреть и вот это

https://www.youtube.com/watch?v=Z7rd04KzLcg

на мой дилетанский взгляд, дико интересно. Типа книжек Пенроуза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-06-16 07:20 (ссылка)
В Пенроузе главное не "книжки" (хотя они и наркоманские в хорошем смысле),
а
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose%E2%80%93Hawking_singularity_theorems
https://en.wikipedia.org/wiki/Twistor_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_transform

У Фейнмана тоже отличные лекции по физике, но это была не его основная работа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-06-16 07:22 (ссылка)
Обычных околонаучных сумасшедших тоже много
(напр., https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Wolfram)
но это чуть другое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-06-16 15:13 (ссылка)
В IAS кстати работал. А нобелевский лауреат Hooft тоже написал книжку про cellular automata в квантовой механике. Так что не такой уж он "околонаучный" и "обычный", и не факт что сумасшедший.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-06-16 16:59 (ссылка)
Любой человек "с IQ > 140" в медицинском смысле сумасшедший, конечно. Но t'Hooft все-таки не интеллигент, у него профессия есть. Что не противоречит тому, что идея про cellular automata under the hood of the Universe абсолютно дебильная; например, не какой-то сраный нобелевский лауреат, а целый Дирак (если я не ошибаюсь) под конец жизни ебанулся и начал мастерить α из π и e, на салфетке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 22:30 (ссылка)
>cellular automata under the hood of the Universe абсолютно дебильная

Беда не в том, что она дебильная, а в том, что тут нет вообще никакой идеи. В смысле, а можно еще написать God under the hood of the Universe; с любом практической точки зрения, эти утверждение неотличимы дргу от друга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-06-17 02:21 (ссылка)
Цитируют! Пользуются!

Значит уже не бессмысленно. Может кого-то натолкнет на заебательские идеи.

https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-41285-6

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-06-15 18:06 (ссылка)
(Ph D у него действительно с Боттом, и вполне
содержательный, но дальше там сплошная матфизика,
jaffe-стайл)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-15 18:07 (ссылка)
А, понятно.

Да, там теорем отродясь не было. И физики при этом тоже плюются, типа непонятно, что и зачем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-06-16 01:40 (ссылка)
Он говорит, мол, ушел нарочно на вольные хлеба, потому что ему не давали заниматься любимой теорией. А на свободе он таки очень даже занимался, добил её до готовности и практически готов вернуться к академикам для обсуждения мелких деталей.

Он говорит- не любят не столько аутсайдеров, сколько тех, кто лезет на чужие делянки и не занимается тем, что им укажут. Конформизм приветствуется, да, во всех формах, "сотрудничество", т.е. возделывание делянок, на которые насыпают гранты и все такое. Такова политэкономия академии в Штатах да и почти везде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-16 04:39 (ссылка)
Математика наука для аутистов, задача, формулировка,
доказательство, все точно, как в в тонком химическом
производстве, у него этого и близко нет

Теоретическая физика - наука социальная, поскольку
до экспериментов там как до луны пешком, ценность
работы определяется исключительно социальным
одобрением, то есть уровнем эмпатического отклика,
который вызван данной теорией

если у него этого нет, tough deal, у меня нет эмпатии,
я не занимаюсь физикой, только и всего

это занятие типа
классической греческой философии, нужно много с людьми
общаться и уметь их политически обращать на свою сторону

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-16 04:46 (ссылка)
Ну, Эйнштейн поначалу вовсе не занимался физикой в её нынешнем конвейерном изводе и был чисто аутсайдером с плохим почерком и кучей погрешностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-16 05:07 (ссылка)

Специальная теория относительности Эйнштейна объясняет
ряд экспериментов, необъяснимых в ньютоновской механике,
и предсказывает результаты других экспериментов

современная теоретическая физика (после 1980-х)
к экспериментам отношения не имеет, и по оценкам
современных теоретических физиков, не будет иметь
как минимум 100 лет

то есть критерий "практика критерий истины" в
теорфизике не работает (от 1990-х годов начиная)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-16 05:10 (ссылка)
Может постольку, поскольку модные изводы струнных теорий это для интеллектуалов чисто способ плевать в потолок в приятной компании, не отвечая за результаты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-16 05:19 (ссылка)
да нет, наука это вообще социальный институт
просто с физикой оно ушло дальше, чем с другими разделами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-16 05:29 (ссылка)
Ну может быть. Эрик вроде как убежден в обратном. Интересно последить за исходом этого чемпионата.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-06-16 17:20 (ссылка)
Струнные теории не от хорошей жизни придумали -- надеялись выйти из тупика, в котором оказались все предыдущие. Попытка совершеннно не удалась, положим, но проблемы никуда не делись. Вся high energy physics начиная с квантовой электродинамики математически некорректна, люди делают вычисления, которые, строго говоря, не имеют никакого смысла. До некоторого момента им все же удавалось что-то предсказывать, но этот ресурс полностью исчерпан (бозон Хиггса был более-менее последним хотя бы теоретически верифицируемым предсказанием).

По факту, с 80-х годов оно функционировало как нечто вроде экспериментальной математики -- тонны граждан продолжают делать вычисления, по большей частью бессмысленные, но иногда что-то такое находят, потом приходит математик и обьясняет. Но сейчас и этот ресурс в общем-то исчерпан; разбираться в потоке физического коллективного полусознательного желающих все меньше и меньше, а найти там что-то осмысленное все труднее. Не стоит выделки.

При этом про Вайнштейна ничего не знаю, но деятельность Джаффе бессмысленна полностью. Он как раз типа пытался построить математически корректную версию обычной квантовой теории поля. Но средства были явно негодные, и ничего не получилось. Математикам оно не нужно, потому что там нет доказательств -- т.е. ничего нет -- а физикам не нужно, потому что им типа и так хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-06-16 21:41 (ссылка)
>Вся high energy physics начиная с квантовой электродинамики математически некорректна, люди делают вычисления, которые, строго говоря, не имеют никакого смысла. До некоторого момента им все же удавалось что-то предсказывать, но этот ресурс полностью исчерпан (бозон Хиггса был более-менее последним хотя бы теоретически верифицируемым предсказанием).

увы!

а вы в этом разбираетесь? в том смысле, что если вас попросить посмотреть работу по теорфизике и высказать мнение, очередная бессмылица математически или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 02:20 (ссылка)
Оно все бессмылица математически, строго говоря (начиная с функционального интеграла). Квантовая механика вполне корректна, квантовая теория поля уже все.

Там можно написать чисто математическую задачу, которую совершенно невозможно решить. Грубо говоря, физический мир аппроксимируется решеткой, получается вполне себе корректная задача, в ней что-то такое пишется, а потом размер ячейки в решетки устремляют к нулю, и переходят к пределу. Но невозможно доказать, что предел вообще будет, и что он будет один (т.е. не будет зависеть от того, как именно к нему передходят). И в обозримом будущем тут никакого прогресса не ожидается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-17 02:32 (ссылка)
На самом деле дико интересно же узнать - мир он устроен как завещал Платон, из совершенной математики или таки нет, математика тут чисто побоку, а в основе физические чудеса, математически бессмысленные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 02:35 (ссылка)
Ну, то, что математические обьекты реально существуют, это для любого математика и многих физиков базовое мироощущение. Но вполне может быть профдеформацией или selection bias.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-06-17 01:44 (ссылка)
Придумали может и не от хорошей, а продолжали стучать лысинами о паркет сорок лет подряд от очень даже хорошей. Ученики, цитирование. В отчетности все очень охуительно. Еще сорок тысяч ведер и озеро будет вычерпано.

Сейчас в академии вбросить принципиально новую теорию это как в Голливуде снять новое кино с неизвестными актерами. Получить под это дело финансирование - хуиньки. А римейки пожалста.

О чем Вейнштейн и говорит. Вполне возможно его теория так же бессмысленна, как и очередной извод струнных теорий. А может и нет. Но проверять это в серьёзном производстве никто не желает. Всем и так хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-17 02:07 (ссылка)
Занимался бы он чем-то другим, было бы о чем говорить
а он лезет в социальную деятельность, где единственный
критерий результата это одобрение коллег, с позицией
"ваше общество я срать-ебал"

ну, общество его тоже срать-ебало, чего тут удивительного

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-17 02:31 (ссылка)
Учитывая нынешний распад университетов на враждующие секты, возможно он вполне дальновиден. И из облизывающих друг друга коллег образуется новая академия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-06-17 02:15 (ссылка)
>В отчетности все очень охуительно

Ну и получат по голове рано или поздно. Причем скорее рано. Самые умные из них по этому поводу уже некоторое время весьма нервничают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-17 05:01 (ссылка)
Вряд ли. Круговая порука же, коллективизм, горы отчетности. Никто не отвечает конкретно за генерацию негодных идей, как никто конкретно не отвечает за потраченные впустую гранты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 05:24 (ссылка)
Ну вот весь коллектив "high-energy physics" и прикроют нахрен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-17 05:59 (ссылка)
Да кто прикроет-то? Людям нравится! Особенно администрации. Соревнование уничтожено же совершенно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 06:31 (ссылка)
Людям не очень нравится -- nuclear уже довольно давно dirty word. А соревнование совершенно зверское (даже внутри самой физики, где есть еще condensed matter). Соревновательность в естественных науках за последние лет 50 выросла до каких-то совершенно абсурдных уже величин. Грызня за каждую копеечку, причем чем дальше, тем на более идиотских условиях. Пока оно было традиционное и государственное, было терпимо еще, а теперь там ебаная корпоративная культура на каждом шагу, и все ее милые черты: совершенно дегенеративная бюрократия, сожри соседа пока не сожрали тебя, etc.etc.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-17 10:14 (ссылка)
Дело в том, что соревнуются не за инстину или там integrity а чисто за бабло. Бюрократия стала совершенно средневековой, соответственно и научная борьба сводится к подсчету чертей на острие иглы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-06-17 12:16 (ссылка)
бюрократия и наука разные вещи вообще-то, следует разделять, иначе получится каша в голове.

бюрократия дорвалась до управления наукой, это да, вот на этом уровне происходит соревнование за бабло (я не имею в виду те сущие копейки, которые выделяются на научные проекты конкретным ученым).

то есть, научная борьба совершенно не сводится к подсчетам чего-то из вашей головы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-06-17 20:14 (ссылка)
>научная борьба сводится к подсчету чертей на острие иглы

Да нет конечно. Это верно только там, где наука кончилась (или не начиналась, как в разного рода гуманитарных областях).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-06-17 05:27 (ссылка)

>потраченные впустую гранты.

копеечные
бюджет американского агентства по фундаментальной науке
(NSF) 8 миллиардов в год, это более-менее все гранты на науку,
которые бывают, кроме частных (по математике, все частные
гранты исходят от Саймонса, не знаю, как по другим наукам)

для сравнения:
годовые траты Bill & Melinda Gates Foundation
(абсолютно бестолковой и просто вредной конторы, насколько
мне ведомо) - 5 миллиардов

"Supplemental Nutrition Assistance Program"
(одна из федеральных программ, раздающих фудстемпы)
58 миллиардов в год

понятно, что больше 90% этих 58 миллиардов разворовывается,
и никто, никогда за это никакой ответственности не понесет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 05:28 (ссылка)
Да, но там коллайдеры еще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-17 05:53 (ссылка)
вот из этих 8 миллиардов примерно половина в них и уходит, думаю
(но вообще за коллайдеры платит в основном DoE, по
прикладной линии)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 06:22 (ссылка)
>но вообще за коллайдеры платит в основном DoE, по прикладной линии

Именно. А прикладной пользы в них никакой нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-06-17 10:24 (ссылка)
как это нет никакой пользы? любое синхротронное излучение очень нужно для material science и химии. для самых прикладных вещей типа material characterization.

имхо чз не очень большое время появяться уже промышленные круговые синхротроны. например для semiconductor industry чз 20-30 лет bright x-ray sources наверняка будут нужны в большом количестве.

LHC свои экспериметы отработает, построят EvenLargerHC, старый отдадут нормальным экспериментаторам, те обрадуються лучшему разрешению своих картинок. также как со всеми прошлыми синхротронами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 20:17 (ссылка)
>любое синхротронное излучение очень нужно для material science и химии. для самых прикладных вещей типа material characterization.

Я в курсе. Но это скорее отмазка; строят их все равно для престижа. Ну например, есть ускоритель в Поханге, который с самого начала построен чисто для синхротронного излучения. Но на самом деле конечно для того, чтобы в Корее был свой ускоритель (но не бесполезный, ибо корейцы умеют считать деньги).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-06-18 18:12 (ссылка)
>отмазка.
ну нет же. скорее следствие прогресса ускорительной науки, который случается на строительстве больших коллайдеров.

вот зачем например франции строить относительно маленький soleil когда есть гигантский esrf (производящий адское количество науки особенно в материалах и катализе) и старый синхротрон в орсей. тоже для престижа?

оуей, французы, престиж. возможно.
в германии 4(5?) синхротронов тоже для престижа?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-06-17 05:46 (ссылка)
Вот показывать пальцем на тех которые "все такие плохие" это уже чисто советский прием. Самолеты из говна и палок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-17 05:56 (ссылка)
да какая разница, плохие не плохие
в государственном масштабе 8 гигабакс это не деньги вообще
да в одном штате больше уходит на велфер для наркоманов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-17 10:15 (ссылка)
ну вот я и говорю же - государственного масштаба не должно быть. За вычетом охраны государственных границ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 20:17 (ссылка)
Ну и науки тогда не будет. Наука при негосударственном финансировании невозможна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-06-18 01:11 (ссылка)
вообще охуеть. это до сих пор приходится объяснять на пальцах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-06-18 01:32 (ссылка)
Запросто по-моему. Через добровольно-почетные пожертвования успешливых выпускников. Как оно и делается в приличных университетах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-06-18 01:39 (ссылка)
блядь да хуета это, нет сил объяснять уже

например, скольким студентам на обучение хватило бы пожертвований Хиггса. да нискольким.

технологии из этого завести ещё куда ни шло, а науки - увы, нет, ни в каком виде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-06-18 03:33 (ссылка)
Никаких примеров тому нет, от слова "вообще". В Америке, например, до войны науки практически не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-18 03:57 (ссылка)
Да-да, как начали делать Бомбу, сразу появилась наука. Много науки, тучные стада профессоров.

Гарвард там с 17 века до 1945 века это не считается. Не ученые получались, а хуи моченые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-18 04:16 (ссылка)
Вот именно в Гарварде никакой науки и не было (как, впрочем, и в других местах).

Не вполне до 45 -- она реально началась где-то в 20х, но очень хиленькая, и сильно зависимая от Европы. До того был исключительно клуб джентльменов. В MIT его до сих пор называют that liberal arts college up the creek.

>тучные стада профессоров

Угу. Вся Европа вдруг выплеснулась на рынок труда. Нанимай не хочу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-18 05:03 (ссылка)
Насчет Гарварда ты неправ.
https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=4926
H. C. Marston (Harold Calvin) Morse
Ph.D. Harvard University 1917

https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=4946
Marshall Harvey Stone
Ph.D. Harvard University 1926

https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=7746
Sumner Byron Myers
Ph.D. Harvard University 1932

* * *

В общем, мне стоило изрядного напряжения
припомнить великого математика, который
получил PhD в каком-либо другом американском
университете (до 1940-го). Ты сам-то можешь?

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-18 05:25 (ссылка)
Прав конечно -- Морс был первый американский математик, он окончил в 17м, начал реально что-то делать как раз в 20-е. Ты просто пристрастен к альма матер.

Строго говоря, до него был Биркхоф-отец, который не вполне бессмысленный, но ну его нафиг, по ряду причин.

>Ты сам-то можешь?

А я разве говорю, что они были?

Но и в Гарварде их были реально единицы. Вот Уитни еще. И -- ха-ха -- Винер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-18 05:49 (ссылка)

>А я разве говорю, что они были?

Был Александер, Черч и Уайтхед, все три в Принстоне
(и все три ученики Веблена).

Уайтхед англичанин, и закончил (кроме Принстона)
Оксфорд, поэтому его вспомнить совсем трудно,
если не лезть в Math. Genealogy, а Александра
и Черча я вспомнил сам.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-18 07:19 (ссылка)
Уайтхедов было несколько, ты уверен, что именно этот самый хороший? что-то слишком рано.

Про Александера забавно, я думал, он был сильно поззже. Но он не особо крут (не только с Морсом, но даже с Уитни никакого сравнения).

Что Черч не англичанин это совершенно удивительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-18 14:27 (ссылка)
https://en.wikipedia.org/wiki/J._H._C._Whitehead

Whitehead's definition of CW complexes gave a setting for homotopy theory that became standard. He introduced the idea of simple homotopy theory, which was later much developed in connection with algebraic K-theory. The Whitehead product is an operation in homotopy theory. The Whitehead problem on abelian groups was solved (as an independence proof) by Saharon Shelah. His involvement with topology and the Poincaré conjecture led to the creation of the Whitehead manifold. The definition of crossed modules is due to him. He also made important contributions in differential topology, particularly on triangulations and their associated smooth structures.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-06-18 09:12 (ссылка)
Кстати, проверил -- Стинрод (который круче и Уитни, и пожалуй что Морса) таки до 40-го года. Принстон, 36. Но у Лефшеца.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-06-18 05:52 (ссылка)
> он окончил в 17м, начал реально что-то делать как раз в 20-е

это не так, его тезис есть одна из самых важных его работ
https://en.wikipedia.org/wiki/Quasi-isometry#Quasigeodesics_and_the_Morse_lemma

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-06-18 06:03 (ссылка)
но в целом, да,
до войны в Штатах наука была похуже, чем в Италии, Венгрии,
Польше или России, и получше, чем в Румынии или Болгарии,
но ненамного

с Италией или Австрией даже сравнивать смешно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-06-18 05:58 (ссылка)
Ученым можешь ты не быть, но джентльменом быть обязан.

Позже началось все наоборот. Вплоть до нынешней предреволюционной ситуации. Понабрали говна всякого. Каждая свинья академик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-18 07:21 (ссылка)
Увы.

Но по науке, Гарвард до ну последних лет 20, даже 15 оставался нереально крут. Просто еврею неестественно быть джентльменом, скорее раввином.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-18 11:15 (ссылка)
Да при чем тут раввины, этот дремучий семитский детерминизм. Лорд Дизраэли стал вполне джентльменом, занявшись полезными делами вместо всякой каббалистической херни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-06-18 11:58 (ссылка)
а лорд бивербрук ("эткин") ещё полезнее

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-06-16 03:24 (ссылка)
Кстати, кто-то писал уже, что в нынешней академической среде мультимиллионер это типа оскорбление, богатства принято стыдиться, коммерческие заработки это клеймо на биографии, а скромное жалованье из бюджета в сочетании с пренебрежительным отношением к деньгам это единственный уважаемый стиль жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-16 04:48 (ссылка)

нисколько
https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Chriss
https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Simons_(mathematician)#Investment_career

математики-мультимиллиардеры, на второго математический мир
яростно мастурбирует

у него же есть контора
https://en.wikipedia.org/wiki/Renaissance_Technologies
с сотней сотрудников (почти все мультимиллионеры),
причем большинство из них - бывшие или действующие
математики и физики

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-06-16 05:09 (ссылка)
А какой у них индекс цитирования и список учеников? Работа в частной конторе вычеркивает их из списка академиков с претензией на академические пипискомеры и премии или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-06-16 05:18 (ссылка)
у Саймонса нереально высокий (больше, чем
у любого математика в России точно)
генеалогия тут
https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=32049
According to our current on-line database, James Simons
has 3 students and 51 descendants.

про Нила Криса точно не знаю, но число ссылок
идет на тысячи, то есть больше чем дофига
https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=neil+chriss&btnG=

>Работа в частной конторе вычеркивает их из списка
>академиков с претензией на академические пипискомеры

нисколько, рассматривается как плюс
(многие статусные математики-физики летом подрабатывают
на волл-стрит миллионерами)

https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Chriss
Chriss was asked by New York University Courant Institute
of Mathematical Sciences to be the first (part-time)
director of the Program in Mathematics in Finance.[20] At
Courant from 1997 to 2003, Chriss recruited Jim Gatheral,
Steve Allen, Peter Fraenkel (now head of Quantitative IT
at UBS) and Nassim Taleb.

Курант это топ, выше не бывает вообще

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-06-17 02:28 (ссылка)
>число ссылок идет на тысячи

Слушай, ну... ты ж понимаешь. Это на книгу. Которая с Гинзбургом.

Крис вроде бы очень милый; более того, когда некоторое время назад книгу переиздавали как modern classic или что-то такое, Гинзбург с ним вроде общался и был очень доволен. Но никакой математикой он не занимается конечно.

Строго говоря, я не знаю никого, кто -- дорога в миллионеры всегда в один конец. Саймонс просто успел много сделать до того, как ушел.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -