Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-09-02 11:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Enjoykin - Завтрашний День (feat. Виталий Кличко)
Entry tags:covid

компиляция последних данных по смертности от ковида
Кстати,
компиляция последних американских данных по смертности от ковида
https://reason.com/2020/08/31/cdc-data-confirm-that-young-people-face-a-negligible-risk-of-dying-from-covid-19/
смертность для тех, у кого инфекцию уже обнаружили
(то есть не считая бессимптомных и тех, кто перенес
это дело на ногах) - 0.25% для тех, кто младше 50,
и 16% для тех, кто старше 64.

Если прибавить серологические исследования (которые
позволяют учитывать тех, кто переносят ковид без
симптомов или с симптоматикой обычной простуды),
цифры разнообразнее, от 0.1 процента (Юта) до 1.4
процента (Коннектикут); в среднем, около 0.26%,
в два раза опаснее обычного гриппа, и сравнимо
с эпидемией H2N2-гриппа в 1957 (около 0.2%).
При этом людей с антителами против ковида
где-то в 10 раз больше, чем тех, у кого он
диагностирован, то есть все цифры по диагностированным
пациентам, видимо, можно делить на 10; если так,
оно получается еще менее опасно.

Ну и вот это до кучи:
https://masksickness.ca/mirror/2020-08-26-CDC_IFR_Final-Joseph-Audie.pdf
Review of calculated SARS-CoV-2 infection fatality rates:
Good CDC science versus dubious CDC science, the actual
risk that does not justify the "cure", by Prof Joseph Audie.

Привет

P. S. Пресловутый Gideon Meyerowitz-Katz, ведущий ниспровергатель
Иоаннидиса, опубликовал новый обзор, цифры которого вообще
не расходятся с полученными Иоаннидисом на основе
серологических исследований
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160895v4

The estimated IFR is close to zero for children and
younger adults but rises exponentially with age, reaching
0.4% at age 55, 1.3% at age 65, 4.5% at age 75, and 15% at
age 85.

в тексте приводится IFR для других категорий населения,
для младше 35 это 0.01%, для 35-45 0.06%,
для 45-54 это 0.2%, 55-64 - 0.7%, 65-74 - %2.2, 75-85 - 7.3%, 85+ - 27.1%


(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2020-09-02 18:07 (ссылка)
И что это значит, можно идти, спокойно заражаться?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 18:10 (ссылка)
нет
оно может привести к осложнениям на всю жизнь
(особенно если попасть в больничку)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-02 18:17 (ссылка)
Миша, пожалуйста, на этот вопрос всегда отвечайте "да". Пусть идут, заражаются и дохнут.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-02 18:32 (ссылка)
точнее, "вам - да".

(Ответить) (Уровень выше)

карьтнк
(Анонимно)
2020-09-03 03:13 (ссылка)
https://funkyimg.com/i/37bA7.jpg

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tho
2020-09-02 18:12 (ссылка)
>и 16% для тех, кто старше 64.

помоему это опечатка. наверно должно быть 1.6%

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 18:19 (ссылка)
poxozhe, spasibo
popravlyu

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-02 18:36 (ссылка)
нет, таки 16%

is about 0.25 percent for patients younger than 50 and nearly 16 percent—63 times higher—for patients older than 64. While the overall crude CFR is 3 percent, the rates among adults range from 0.07 percent for patients in their late teens and 20s to 29 percent for patients 85 or older—more than 400 times higher.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-02 18:37 (ссылка)
https://dxdy.ru/topic138706-3600.html

(Ответить)


[info]sometimes
2020-09-02 18:49 (ссылка)
Вот уже и ВОЗ злопыхает за "шведскую модель":
https://fortune.com/2020/08/31/sweden-covid-response-who-official-death-rate/
Правда, это явно "мнение отдельного священника и не отражает официальной
позиции РПЦ" (возможно, пока).

Я, тем не менее, все равно не понимаю (даже если ковид полезен для здоровья),
какого люди такие овощи и не могут китайским строем походить пару-тройку недель,
вместо пламенных выступлений на тему попраний фундаментальных прав и свобод.

Ну или хотя бы южнокорейским, в тех странах, где у 95% населения на руках смрадфоны
с яблом или ведром.

Отдельные лучи добра "экономике", которая от легкого весеннего ветерка ложится на спинку
и раздвигает ножки. Вот посмотри, упала ты на лобик, а подрастешь - на спинку будешь падать.
И улыбнулась глупая малышка, и рассмеялась и сказала "да". Вместо того, чтобы построить
нормальный здоровый мир социофоба, как и положено, с онлайн-казино и гиноидами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

усреднённо
(Анонимно)
2020-09-02 18:59 (ссылка)
если в рашке на рашкинскую зарплату сидеть три недели дома, то на четвёртую неделю жрать дома будет нечего, если при этом ещё платить по счетам, то в минус уйдёшь уже на второй-третьей неделе, кредит/ипотека - через неделю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: усреднённо
[info]sometimes
2020-09-02 19:13 (ссылка)
В сраной как бы вообще жить вредно для здоровья, и даже умирать: стошнит, как Крапивина. Я про страны, у которых экономика переполнена деньгами, производительный сектор узкий, и приходится сливать деньги в сферу услуг.

Человек, который пасет свиней или сеет рожь я очень сомневаюсь что является суперраспространителем хоть ковидлы хоть эболы; человек, который работает, обобщенно, с информацией (проектирует архитектуру ядерных электростанций) - тем более, ему из дома выходить не надо. А централизованная служба по доставке жрачки и лекарств на дом - это, казалось бы, золотое дно в смысле "создания рабочих мест" для государства.

То есть никакие законы физики этому не препятствуют, вроде бы; а вот пресловутые "законы рынка" (aka "работает - не трогай") - те да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: усреднённо
(Анонимно)
2020-09-02 19:44 (ссылка)
ну да, ну да, а также "телемедицина"

>человек, который работает, обобщенно, с информацией (проектирует архитектуру ядерных электростанций) - тем более, ему из дома выходить не надо

не надо, согласен
я бы тебя вообще на цепь посадил
прикажут тебе завтра дверь заварить - я приду и заварю, хуле, лозунг партии гласит: "пролы и животные свободны", а после поеду на шашлыки с музыкой и бабами

такие вот законы физики

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: усреднённо
[info]sometimes
2020-09-02 19:57 (ссылка)
Езжай, конечно, я, собственно, и количеству животных тоже не удивляюсь, "народ-богоносец" везде одинаковый, что в сраной, что в украине (в Китае вот - возможно! - другой; а может это и из-за целительного пиздинга, хз). А дверь я себе и сам могу заварить, не обольщайся.

Вот может с феминистками вы, наконец, сожрете друг друга, когда мы вас роботами заменим. Шашлык из феминисток - заманчиво же?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: усреднённо
[info]freir
2020-09-02 20:05 (ссылка)
пидорахи ругаюца )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: усреднённо
(Анонимно)
2020-09-02 22:00 (ссылка)
По сравнению со сраной хозлотой, скушно и без огонька. То ли дело на Украине друг друга отстреливают - загляденье просто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: усреднённо
(Анонимно)
2020-09-03 03:05 (ссылка)
нутк, отстреливают, честно, прямо в лицо
пидорахи в это время продолжают друг
дружку новичком травить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: усреднённо
(Анонимно)
2020-09-03 23:38 (ссылка)
"хохлы" и "честно" это как "вода" и "масло"

(Ответить) (Уровень выше)

Re: усреднённо
(Анонимно)
2020-09-02 20:56 (ссылка)
>дверь я себе и сам могу заварить, не обольщайся

вот уж не сомневаюсь
но тебе за это не заплатят

>когда мы вас роботами заменим

какое ты лично имеешь к этому процессу имеешь отношение, бездарь? сколько ты сегодня роботов сделал, тупица? как тебя зовут, илон маск, владелец полностью автоматизированных средств производства? ты ебать миллионер наверное, может даже министр промышленности...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:04 (ссылка)

>не могут китайским строем походить пару-тройку недель

потому что это пара-тройка недель только в первый день
через месяц эта пара-тройка недель превращается в
"месяц или два", через три месяца "до изобретения
вакцины", через полгода это "new normal"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 20:12 (ссылка)
В Азии-то не превратилась. А про карго-копии что говорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:14 (ссылка)
китай великая страна, конечно, слов нет
но не для меня

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 20:16 (ссылка)
А зачем китай? они небось и врут все, так или иначе. Есть еще как минимум Тайвань, Япония, Корея, и даже Вьетнам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:24 (ссылка)
в Японии толком и локдауна-то не было
https://www.bbc.com/news/world-asia-53188847

Why haven't more people in Japan died from Covid-19? It is a macabre question that has spawned dozens of theories, from Japanese manners to claims that the Japanese have superior immunity.

Japan does not have the lowest death rate for Covid-19 - in the region, South Korea, Taiwan, Hong Kong and Vietnam can all boast lower mortality.

But in the early part of 2020, Japan saw fewer deaths than average. This is despite the fact that in April, Tokyo saw about 1,000 "excess deaths' - perhaps due to Covid. Yet, for the year as a whole, it is possible that overall deaths will be down on 2019.

This is particularly striking because Japan has many of the conditions that make it vulnerable to Covid-19, but it never adopted the energetic approach to tackling the virus that some of its neighbours did.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-07-08/hundreds-of-cases-but-no-lockdown-what-s-changed-in-japan

Hundreds of Cases, But No Lockdown: What’s Changed in Japan?

While some countries have responded to a resurgence of infections with stricter measures -- Australia’s second-largest city plunged into lockdown for the second time in four months, and Beijing confined whole neighborhoods to their homes to bring an outbreak under control -- Tokyo is taking a more muted approach, arguing that this time is different.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 21:54 (ссылка)
И в Корее не было, если на то пошло -- только локально, и тогда, когда он реально был нужен.

В Корее вообще единственная проблема с ебаными христоложниками, все остальное они успешно купировали. Комбинацией хайтека и базовой гигены типа ношения масок.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-04 16:03 (ссылка)
https://www.microcovid.org/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-02 20:16 (ссылка)
Да вроде как нет

Никакой экспоненты не наблюдается, значит, локдауна нет. Может, конечно, это все врут проклятые "коммуняки", но сомневаюсь.

Лекции в этом семестре китайцам придется удаленно читать (что, конечно, жаль), но, подозреваю, это они не нас берегут, а себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:18 (ссылка)
я про европу
китайцы и до ковида так жили

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-02 20:43 (ссылка)
В принципе, xaxam довольно правильно все пишет - случай откровенно промежуточный и потому занятный (ибо прикол в том, что промежуточные меры не работают даже в промежуточном случае).

Я бы только добавил, что у разных людей, в силу принадлежности к разным слоям и разным личностным особенностям, разные пороговые эгоистичные и альтруистичные риски наверняка; поэтому и появляются взаимные обвинения в "генетическом рабстве" и "наплевательстве на жизнь стариков".

А вообще интересно было бы разобраться, где "зловещая долина" и почему людей так плющит (а китайцев не плющит); я не про анонимное животное, которое хочет "на шашлыки с бабами", а про людей, которым тоже не уютно. Куча преподавателей продолжает жаловаться, что дистанционно им не так привольно преподавать, например. Как стоило бы допилить средства коммуникации и т.п.

Кстати, Никита Калинин, замечательный, сделал начальный курс алгебраической топологии в степике:
https://stepik.org/course/75311/syllabus
Просил у города и мира смотреть и присылать отзывы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:50 (ссылка)
мне скучно преподавать удаленно

я и так всегда выкладывал все в Интернет,
никакого профита от этого не имел

по-моему, удаленное преподавание без упражнений это
скучная халтура, не полезная ни студентам,
ни профессорам, а с упражнениями она делается
до того трудоемкой, что мне и трогать не хочется
разве что начальство выделит по ассистенту на каждые
4-5 студентов (но начальство не выделит)

но даже если и выделит, трудоемкость и нудность процесса
примерно вдесятеро против личного контакта, ебись оно все конем



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-02 21:02 (ссылка)
Понятно, что сейчас "дистанционное образование" примерно как Хоукингу набирать языком буквы на клавиатуре голосового синтезатора; вопрос в том, что нужно сделать программисту, чтобы этот барьер стереть. Изображение на экране монитора от изображения на сетчатке принципиально ничем не отличается.

Без упражнений, конечно, совсем бессмысленно. Сдавать задачи студенты могут (и должны как можно раньше) в TeXе, после чего оно обычно обсуждается устно, если есть недочеты; но на первых курсах это, видимо, затруднено, потому что студенты не очень хорошо отличают правильное рассуждение от неправильного.

Ещё помогает планшет для того, чтобы писать значки; особо дешевых вариантов, правда, я не видел пока, для студентов это будет трудно. Калинин пишет лекции стилом на iPad (кажется), это выглядит магнетически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 21:11 (ссылка)

>вопрос в том, что нужно сделать программисту, чтобы этот
>барьер стереть

(и нужно ли вообще)

по крайней мере знакомые
математики ожидают от перехода на дистанционку
ужасов и апокалипсиса, 99% обучения, если его успешно
переведут в онлайн, можно будет вести без преподавателя
вообще, и к этому оно, конечно, в итоге и приведет,
то есть 99% коллег потеряют работу

у меня тут нет особо позиции: я калькулюс никогда
не читал и не планирую, но есть риск, что студенты
выйдут из этих онлайн-курсов окончательными дебилами
(по типу памятного "Harvard calculus project")
потому что централизованная система более
подвержена идеологическим атакам, чем
распределенная

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-02 21:37 (ссылка)
ВР-дистанционка с кошкодевочками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-09-02 21:58 (ссылка)
Причем не только потеряет работу, а еще и преподавание будет говно говном.

Как это относится к калкулусу, мне неведомо, но содержательные курсы онлайн читать по-видимому нет смысла. Я по крайней мере не буду.

>более подвержена идеологическим атакам

Да бог бы с ними с атаками; что хуже, она подвержена накоплению идиотизма по прицнипу positive feedback loop. Атаки отсюда же берутся естественно, но это только цветочки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-02 22:48 (ссылка)
> по принципу positive feedback loop.

Можно пример? То есть про что это вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 22:53 (ссылка)
Про то, что в централизованной монополистической системе глупость амплифицируется, а вверх неизбежно вылезают самые идиоты. Идиотизм которых становится каноническим, и следующие поколения идиотов пляшут уже от этой планки.

Задачу про три чашки по два рубля помнишь? -- где 2 x 3 не равно 3 x 2? Вот типичный артефакт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-02 23:09 (ссылка)
А, вы на монополию замыкаетесь, я понял (да, про 2x3 помню). Я не думаю, что это реально issue, при удешевлении и стандартизации процесса будет куча интерактивных курсов "про одно и то же" с чуть разными фокусами; по факту это будет просто "формат новой книги". Они будут друг с другом конкурировать, как Хартсхорн с красной книгой Мамфорда и с EGA, а Вуазен с Гриффитсом-Харрисом. Уже сейчас в интернете лежит куча курсов от разных MIT и Stanford, неинтерактивных пока.

Конечно, смысл обучение приобретает только во взаимодействии с преподавателем, который такие курсы будет вспомогательно использовать (то есть это та же книга). На них, наверное, будут гранты выделять, как сейчас на книжки. По крайней мере, там можно отправить решение сложной задачи в TeXе на review, и оно в автоматическом режиме будет взято одним из аспирантов-помощников преподавателей (как те же листочки в 57).

Сейчас вроде ещё есть определенный прогресс в proof assistants (так, чтобы проверяемые решения задач не надували объем, а ассистент сам заклеивал "очевидные шаги"), но не знаю, насколько это будет полезно. Вот этот товарищ большой энтузиаст:
https://www.imperial.ac.uk/people/k.buzzard
Правда, ещё энтузиаст Emily Riehl, она какая-то странная; но мало ли странных людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 01:16 (ссылка)
Дело не в монополии самой по себе -- дело в том, что любой курс, прочитанный для абстрактных миллионов, всегда не подходит никому конкретно, и рассчитан не на среднее даже, а на абсолютный минимум. Поэтому идиотским он не может не быть. Именно поэтому никто не учит чисто по учебнику.

>который такие курсы будет вспомогательно использовать

Предлагается, тем не менее, не это.

А это предподавателю нафиг не нужно, потому что уже есть книги; это лишнее колесо в телеге.

>Правда, ещё энтузиаст Emily Riehl, она какая-то странная

Стопроцентное жулье.

And I'm not saying it lightly; я долгое время думал вот какая замечательная, светоч, новое слово, и т.д. и т.п. Но увы. В своей области она некомпетентна, не признавать этого уже не получается. В остальных, соответственно, я уже и знать не хочу.

Ну и proof assitants туда же, естественно; пользы от них в принципе не может быть, вред может, и точно будет, как только про них прознают бюрократы. Т.е. если оно в какой-то области математики приживется, на области можно ставить крест.

>https://www.imperial.ac.uk/people/k.buzzard

Кто такой не знаю, страничка выглядит неприятно (если кто-то считает, что главное в мире это знать что такое perfectoid space... oh well).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 01:46 (ссылка)
Баззард точно не Риэль и не жулик, а аспирант Тейлора и крепкий профессионал с премией Уайтхеда в активе (хотя и не звезда). Естественно, ему было интересно научить LEAN определению перфектоида, он же арифметической геометрией занимался (и при чем тут "главное в мире"). Если я правильно помню, геометрии Аракелова он тоже LEAN учил.

Польза от proof assistant я уже написал, какая может быть: научить студента, чем доказательство отличается от галлюцинаций, которые он за доказательства обычно принимает на первом курсе (или на первом году обучения в матшколе). Сейчас (или даже не "сейчас", а сколько-то лет назад: посмотреть на LEAN у меня руки все не доходят) оно для таких целей неприменимо, из-за безумного количества утомительных деталей, которые нужно объяснять тупому устройству.

Если же эту боль удастся/удалось преодолеть (чтобы тупое устройство само заклеивало тупые детали), это решит часть утомительной проблемы, о которой пишет Михаил в комментарии по теории Галуа: не знаю, что там пишут ему, но по крайней мере, у них не получится никак запихнуть в assistant жульническое вычисление группы Галуа кругового поля в обход неприводимости многочлена.

Ну и для научения матлогике тоже нелишнее (наверное; я из матлогики знаю только нумерацию Г. и немножко форсинга).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 01:52 (ссылка)
>научить студента, чем доказательство отличается от галлюцинаций

Это через компьютер не делается, по-моему.

Потому что это в любом случае условность, а железки нюансов не понимают.

>крепкий профессионал

Это хорошо; но любитель buzzwords при этом. Ну и вообще, по моим наблюдениям, страсть к proof assistants обычно возникает после травматическоог опыта (грубо говоря, когда проврешься, а тебе на это укажут).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 02:20 (ссылка)
> это в любом случае условность, а железки нюансов не понимают.

я тоже про это подумал (действительно, откуда железке знать, что человеку очевидно, а что - стандартная или нестандартная ошибка; например, в шахматах компьютеру пятиходовая комбинация с жертвой ферзя или с обычными разменами - один хрен, а человек поставит восклицательный знак к жертве, ему ферзя жалко, если он не видит, что он окупится); но, во-первых, в рамках курса логики можно заставлять студента детализировать в случайном месте "до самого низа", а во-вторых, я не уверен, что нужно, чтобы "понимал нюасны" - главное, чтобы их воспроизводил. То есть, грубо говоря, натренировать железку на большом корпусе доказательств (хоть придуманных теми же студентами - на предмет воспроизводящейся лажи), чтобы она запомнила, что "очевидно", а что - "нет"; как в этом пресловутом GPT-3, который не только довел корчевателя до совершенства, но и делает вид, что может рассуждать систематически (например, может решить задачу про вынуть бегемота из холодильника, но на более длинных примерах запинается).

https://www.vox.com/future-perfect/21355768/gpt-3-ai-openai-turing-test-language

Я вот уже не очень понимаю, насколько сильно это за горизонтом. По крайней мере, с этим интересно было бы поиграть. Железяка ничего не умеет (пока) придумывать, только воспроизводить; но местами воспроизводит уже очень хорошо.

Типа, один из примеров
https://www.lesswrong.com/posts/L5JSMZQvkBAx9MD5A/to-what-extent-is-gpt-3-capable-of-reasoning

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 05:56 (ссылка)
>"до самого низа"

Так нет же никакого "до самого низа" на самом деле, и быть не может, теорема Геделя и пр. Это результат конвенции все равно. И оно чисто вербальными средствами передается плохо.

>насколько сильно это за горизонтом

Проблема в том, что они уже сейчас не понимают, как оно работает. Т.е. если научить компьютер доказывать теоремы лучше, чем человек, то науке от этого будет не польза, а феноменальный вред. "Понять значит упростить", а доказать без понимания это убить теорему. А если убийство механизовано, это только хуже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 17:08 (ссылка)
> уже сейчас не понимают, как оно работает.
Не совсем: не "уже", а "ещё". Там параллельно идет деятельность по скальпированию электронных мозгов, в распознаваниях картинок с разных слоев выделяют примитивы разного порядка и т.д. Даже с GPT мы в выигрыше, по сравнению с человеком, потому что за день можно пропустить его через миллионы лет чистилища тестирования.

> Так нет же никакого "до самого низа"
Я вот о чем: допустим, простое утверждение, единичный отрезок компактен. Студент пишет (значками, но я передаю словами): сначала докажем, что можно ограничиться покрытием интервалами: любое открытое множество есть объединение интервалов; потом предположим, что конечного подпокрытия интервалами не существует. Рассмотрим все связные конечные подпокрытия, содержащие левый конец отрезка. Объединение интервалов каждого подпокрытия - интервал. У правых концов множества этих интервалов, занумерованных подпокрытиями, есть верхняя грань. Эта верхняя грань покрыта некоторым интервалом из покрытия, берем подпокрытие, которое пересекается с этим интервалом, получаем противоречие: верхняя грань сдвинулась.

Студент пишет это доказательство, как последовательность утверждений, связанных между собой стрелочками (грубо говоря, это граф с вершинами, покрашенными теоремами). AI расширяет этот граф, добавляя вершины и стрелочки внутрь стрелочек, так чтобы теперь каждая стрелочка соответствовала ровно одному правилу вывода в системе аксиом (например, из аксиоматики ZFC). Получается полностью формальное доказательство компактности отрезка в ZFC (студенту оно не показывается). После этого AI говорит студенту: вот эту свою стрелочку детализируй (выбирая самую сложную, с его точки зрения, или случайную). Он детализирует, почему любое открытое множество есть объединение интервалов (например): потому что по определению интервалы образуют базу топологии в R, а, значит, и на отрезке. Так повторяется, пока некоторую стрелку студент не додетализирует до цепочки из правил вывода в ZFC. Получается что-то вроде "доказательства с нулевым разглашением", о котором говорил Родион (хотя он там и перепутал, как я понимаю, "игры" в смысле фон Неймана-Нэша с играми Банаха-Тарского и Эренфойхта, которые совсем другое, и к "теории игр" отношения не имеют): AI нигде студенту не подсказывает, с одной стороны, студенту не приходится детализировать доказательство целиком до ZFC (это было бы слишком утомительно и объемно), при этом он показывает свое умение рассуждать строго во всех нетривиальных местах.

Возможно, все это и утопия, но вот Баззард вроде бы считает, что нет. И он гораздо менее возвышенный и более приземленный человек, чем Воеводский, так что кто знает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-04 04:02 (ссылка)
>например, из аксиоматики ZFC

Я, например, в теорию множеств вообще не верю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-04 15:40 (ссылка)
А зачем в нее "верить", это ж просто модель. Типа, раньше все делали из натуральных чисел, во славу Леопольда Кронекера, но некоторые вещи
делать из натуральных чисел откровенно неудобно (неабелевы группы, например, или топологические пространства). А тут подвернулся Кантор, и придумали модель на этаж более нижнего уровня, из которой можно сделать натуральные числа тоже.

Часто ли в математике за пределы континуальной мощности приходится залезать? Не когда нужно определить "все на свете", типа большой категории, а при работе с конкретными вещами?

Теория множеств, мне кажется, это просто раздел логики (ну, типа, чтобы можно было говорить не только о числах, но и о произвольных функциях N -> N).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 07:46 (ссылка)
Большую категорию надо не определять, а аксиоматизировать. Я не один так думаю, вот например Картье (к которому я вообще-то без любви, но тут он дело говорит):

Senechal: Bourbaki's last publication was in 1983. Why doesn't it publish anything now?

Cartier: There are several reasons for that. [...]

In accordance with Hubert's views, set theory was thought by Bourbaki to provide that badly needed general framework. If you need some logical foundations, categories are a more flexible tool than set theory. The point is that categories offer both a general philosophical foundation—that is the encyclopedic, or taxonomic part—and a very efficient mathematical tool, to be used in mathematical situations. That set theory and structures are, by contrast, more rigid can be seen by reading the final chapter in Bourbaki set theory, with a monstrous endeavor to formulate categories without categories.

Грубо говоря, что любой полный строгий существенно сюрьективный функтор есть эквивалентность (т.е. обратим) очевидно, а аксиома выбора для классов сомнительна. Хотя формально говоря, это строго одно и то же. Дело примерно в том, что обратный к эквивалентности единственный, с точностью до единственного изомоморфизма. Поэтому выбора не то, чтобы нет, но он уже посчитан и учтен.

Кантор не то, чтобы был такой умный придумал множества. Его главная идея была в том, что можно рассматривать множества *без какой-либо дополнительной структуры вообще* -- в то время как реально работающие математики работали с "пространствами", потому что, казалось, что рассматривать большие множества без чего-то типа топологии стремно. Ну и правильно, действительно стремно же! Конечно, все равно приходится, потому что "пространство" еще хуже, но радости в этом никакой нет. По факту же, как мы теперь знаем, "все группы" или что там еще образуют не множество, а категорию, работать с ними нужно "с точностью до изоморфизма", и основания давно пора переписать соответствующим образом.

Забавно, что сейчас временный перевес в борьбе за основания опять за дебилами-американцами, конкретно за "американскими топологами", а они так ничего не забыли и ничему не научились, возвращаются на ту же блевотину, и снова верят в "пространства" (всерьез пеняя Гротендику, например, что тот так и "не осознал", что надо работать "с точностью до гомотопии"). Если бы Бурбаки в 60-е набрались сил, выкинули теорию множеств на помойку, и переписали все с нуля на нормальных категорных основаниях, этой проблемы не было бы. Ну да что уж теперь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-06 10:00 (ссылка)
У choice же есть вполне себе "малые" "применения", не только про выбор изоморфизма: что спектр кольца не пуст, что отрезок не является объединением счетного семейства нигде неплотных, что произведение семейства компактов компакт, что существуют неглавные ультрафильтры и асимптотические конусы на группах (а не только бессмысленные "несуществующие на самом деле" образования вроде разрезания сферы на две таких же, множества Витали или базиса Гамеля).

Как это объехать без choice (и, соответственно, без голых точек, на которые надевается структура - что в контексте более существенно)?

На комментарий про функан, чтобы два раза не вставать: не знаю про банаховы, но есть Фреше, они вполне осмысленные, типа, все функциональные пространства такие; или там распределения, которые ещё более nuclear.
А, ещё, вспомнил, теорема Гельфанда-Торнхейма про то, что не бывает нормированных полей над C, через теорему Хана-Банаха доказывается, кажется (правда, там не надо полноты, достаточно наличия нормы).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 18:16 (ссылка)
Это не то. Ты мне говоришь, что разумные пространства Фреше в природе бывают. Кто бы сомневался. Банаховы тоже бывают. Но это не значит, что само понятие разумно. Определение разумно, если про определяемый обьект потом можно построить теорию (т.е. доказать сколько-то взаимосвязанных теорем, причем именно в той общности, в которой определение). А здесь не так: теория есть, но весьма куцая, куда более куцая, чем заявленные понты. И когда люди этого не понимают, и начинают изборетать "банаховы многообразия" и прочую подобную лабуду, получается черт-те что.

С аксиомой выбора для множеств я не вижу никаких проблем. Все множества проективны, ну и ок. Хотя рассматривать несчетные множества без топологии все-таки глупо, если можно не, лучше не.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-06 18:41 (ссылка)
> Определение разумно, если про определяемый обьект потом
> можно построить теорию

глупая точка зрения. Про группы (цитирую Громова)
известно, что любое общее утверждение либо тривиально,
либо имеет очень сложный и неинтересный контрпример.
Из этого никак не следует, что само понятие группы
дурацкое. Eсли наложить осмысленные ограничения
(группа Ли, групповая схема, whatever), получаются
очень красивые теории.

То же и с банаховыми пространствами, сами они,
как и абстрактные группы, неинтересные, но есть
масса интересных теорий, которые получаются,
если наложить еще условия, типа C^*-алгебр,

Например, коммутативная банахова C^*-алгебра
это алгебра непрерывных функций на компакте, и
соответствующие категории эквививалентны.
Это утверждение ("теорема Гельфанда-Наймарка")
донельзя содержательное.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 18:48 (ссылка)
>Это утверждение

единственное во всей теории, и ему 80 лет.

Причем все его реальное содержание чисто алгебраическое, и этому наблюдению 70 лет.

Какое старье тухлое, право слово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-06 19:12 (ссылка)

не единственное, есть его аналог, который
позволяет интерпретировать пространства Штейна
как алгебры Фреше с дополнительными структурами
(алгебры Аренса-Майкла), там очень интересная наука с массой применений
https://www.math.uwaterloo.ca/~banalg20/Talks/pirkovskii.pdf
(ну и дофига еще есть, конечно)

все это связано с тем, что алгебра голоморфных
функций, ограниченных на компакте - банахова, и
есть масса применений общей науки про банаховы
пространства (базисы Шаудера, вот это все) к
комплексному анализу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 20:09 (ссылка)
>очень интересная наука с массой применений

Ни одного применения в докладе я не нашел. Да и теоремы все какие-то на уровне sanity check.

В целом, кто-то наверно должен этим заниматься, ну просто чтоб было, но одного человека вполне хватит (например того, которого ты цитируешь).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-06 20:40 (ссылка)

вот у меня применения
Embedding of LCK manifolds with potential into Hopf
manifolds using Riesz-Schauder theorem
https://arxiv.org/abs/1702.00985

An locally conformally Kahler (LCK) manifold with
potential is a complex manifold with a cover which
admits an automorphic Kahler potential. An LCK
manifold with potential can be embedded to a Hopf
manifold, if its dimension is at least 3. We give a
functional-analytic proof of this result based on
Riesz-Schauder theorem and Montel theorem. We give an
alternative argument for complex surfaces, deducing
embedding theorem from the Spherical Shell
Conjecture.

у Пирковского, естественно, применений нет, он не геометр
но в комплексном анализе оно используется постоянно,
потому что теорема Монтеля это теорема о банаховых
пространствах на самом деле.

Nаиболее внятная
ее формулировка такая: пусть A\subset B
два компакта в комплексном многообразии,
причем A лежит во внутренности B,
C_A, C_B алгебры голоморфных
функций, ограниченных на A, B,
с нормой максимума на A, B.
Тогда отображение ограничения
из C_B в C_A - компактный оператор.

именно эту версию использовал Гротендик,
когда доказывал, что когомологии когерентных
пучков конечномерные (он там походу "монтелевские
пучки" изобрел, весь аргумент - чисто банахова
алгебра).

A sheaf of Abelian groups F over a locally compact topological space X is called
a Fre'chet-Montel sheaf (cf. [4]) if the following conditions are satisfied:

(a) for every open set U c X the group of sections F(U; F) is a Frechet topo-
logical vector space;

(b) for any two open sets V c U in X the restriction map F(U; F) -* F(V; F)
is linear and continuous, and completely continuous when V is relatively compact

in U.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 21:10 (ссылка)
>именно эту версию использовал Гротендик, когда доказывал, что когомологии когерентных пучков конечномерные

Ну все-таки это тоже было очень давно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-06 21:47 (ссылка)
а комплексный анализ как самостоятельная наука помер
примерно тогда же

сейчас это просто набор методов, применяемых в геометрии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-07 00:26 (ссылка)
Что не особо хорошо, вообще-то. Лучше бы таки понять, почему Калаби-Яу. Но что делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-07 00:57 (ссылка)
к этому идет
но там комплексного анализа не то чтобы сильно много

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-06 19:49 (ссылка)
> Все множества проективны, ну и ок.
Я не совсем это говорю, нет проблемы со свойствами морфизмов в категории Set (наличие сечения), есть проблема в том, что кольца приходится делать из множеств (то есть уже теория колец и проч. вкладывается в теорию множеств, и вуаля). Я видел на mathoverflow такого рода, например, ответ: а нефиг рассматривать кольца, в которых нельзя построить все идеалы руками. По-моему это чрезмерный максимализм, например, нужно отказаться от рассмотрения кольца гладких функций на некомпактном многообразии (ну и вообще не уверен, что в таких узких рамках будет удобно).

Про "банаховы многообразия" я совсем не знаю; знаю, что когда-то давно хотели "группы и алгебры токов" запихнуть в некий генеральный сеттинг аналогов бесконечномерных гладких многообразий (в связи с физикой), но не знаю, насколько преуспели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 20:18 (ссылка)
>нужно отказаться от рассмотрения кольца гладких функций на некомпактном многообразии

Это сколько угодно, хоть бы даже и на компактном (рассматривать его как просто кольцо все равно чрезвычайно глупо). Проблема в том, что тогда нужно отказаться и от нетеровых колец, а это уже не годится, конечно.

При этом коммутативная алгебра это наука не замкнутая, и по-человечески она не строится. Факт в принципе хорошо известный и задокументированный. Но здесь уж делать нечего, пишем на том, что есть.

А так-то, ну, ничего плохого в том, чтобы что-то строить из множеств, я не вижу, бывает даже очень изящно. Знаешь же современное определение компактного хаусдорфова топ. пространства, через codensity comonad? Берешь вложение конечных множеств во все, берешь его правое расширение Кана, получаешь эндофунктор всех множеств, который еще и комонада (в явном виде, множество переходит в множество ультрафильтров на нем). Коалгебры это компактные хаусдорфовы пространства и есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 21:12 (ссылка)
Только вру -- не комонада, а монада (и соотв. алгебра, а не коалгебра).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-06 21:41 (ссылка)
Вроде да, отображение множества в ультрафильтры это монада.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-06 21:40 (ссылка)
> Знаешь же
Не знал, сейчас разбираюсь (только вроде монада, если рассматривать не Set^{op}, а не комонада, и алгебра над ней).

Кстати, мне всегда определение топ. пространства казалось загадочным - собственно, исток этой загадочности в определении непрерывности на R (откуда и происходит, видимо, "категория открытых множеств"). То есть не то чтобы даже загадочным, определение непрерывности через пределы было "технический трюк, чтобы построить осмысленные морфизмы на кусках R^n", а то, что оно эквивалентно определению через открытые множества - некоторое волшебство.

Возвращаясь к proof verification, тогда я не понимаю, если мы строим из множеств, в чем проблема формальной проверки на корректность через ZF (а C никаких новых противоречий не добавит, как как раз Гедель нам и объяснил; кстати, если все ультрафильтры главные, в отсутствие C, конструкция ломается). Выбираем одно из стандартных вложений изучаемой теории в теорию множеств, и дальше эта штука по факту spellchecker.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-04 15:42 (ссылка)
Ну то есть, в смысле, вкладывание математики в теорию множеств - это типа как реализация машины Тьюринга на Conway's game of life. А нужно, чтобы можно было убедиться, что доказательство без дырок.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-03 17:46 (ссылка)
> доказать без понимания это убить теорему.

Разумеется; но это просто выставляет другой статус "машинному доказательству", что-то вроде численных экспериментов Берча и Суиннертон-Дайера. Сейчас уже довольно приличный массив таких "доказательств" размером в десять терабайт, в которых обходится огромный граф, на манер доказательства Four Colors Theorem.

Вот показательный пример, что "материя не пропадает":

Акт первый:

In February 2014, Alexei Lisitsa and Boris Konev of the University of Liverpool showed that every sequence of 1161 or more elements satisfies the conjecture in the special case C = 2, which proves the conjecture for C ≤ 2. This was the best such bound available at the time. Their proof relied on a SAT-solver computer algorithm whose output takes up 13 gigabytes of data, more than the entire text of Wikipedia at that time, so it cannot be independently verified by human mathematicians without further use of a computer.

Ни один здоровый человек не сочел бы это доказательством, конечно - это просто подтверждение. Поэтому

Акт второй:

In September 2015, Terence Tao announced a proof of the conjecture, building on work done in 2010 during Polymath5 (a form of crowdsourcing applied to mathematics) and a suggestion made by German mathematician Uwe Stroinski on Tao's blog.

Это было нормальное совершенно обычное доказательство на несколько страничек, и оно небось даже что-то объясняет (к сожалению,
это комбинаторика и функан, не знаю их).

https://en.wikipedia.org/wiki/Sign_sequence

Не вижу, кстати, в этом для математики ничего особо нового: давно существуют огромные невнятные манускрипты, вроде доказательства Новикова-Адяна, или даже с неисцелимыми ошибками, как мемуар Дюлака. Потом люди лучше разбираются в происходящем, и пишут внятные и глубокие вещи. Computer proof - это just another step to the Hell. Трудно себе представить, что вся математика (или какая-то вообще невспомогательная часть) будет состоять из них, в этом нет смысла.

Компьютерные шахматы, например, не убили человеческие (в эпоху переборных движков шахматы у компьютеров были причем дико скучные, а сейчас в нейросетях они повеселели и какие-то позиционные идеи в человеческие вбросили, там есть очень красивые партии теперь, в духе классиков начала 20 века), и автомобили не уничтожили бег. При правильной постановке дел, мне кажется, это добавит некоторое измерение и возможность (вроде проверки верности гипотезы в каких-то случаях, и нахождения контрпримеров).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-04 04:01 (ссылка)
>к сожалению, это комбинаторика и функан, не знаю их

И неудивительно: их нет.

Я в детстве очень хотел выучить все теории, которые бывают, но у меня проблема с теорией графов -- по ней была в природе книга, какого-то там Харари, но она была библиографческая редкость. И я очень страдал.

А потом вырос, и узнал, что теории графов не бывает. Есть некоторый не вполне связный набор трюков, а теории никакой нет.

Если у какой-то реально важной гипотезы вдруг найдется машинное доказательство, это будет дико вредно, потому что убьет предмет на корню. Ну там, Берча-Свиннертон-Дайера хотя бы можно применять как черный ящик, хотя радости тоже мало (никого не ебут эллиптические кривые, ебут общие алгебраические многообразия, а это просто конкретный тестовый случай). Но скажем гипотеза Римана сама по себе нафиг никому нормальному не нужна, вообще. И жутко важна только потому, что всем интересно, как именно ее докажут. А передоказывать за машиной дураков нет.

>https://en.wikipedia.org/wiki/Sign_sequence

Ненавижу такое. Эрдеш это 100% зашквар.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-04 15:30 (ссылка)
> передоказывать за машиной дураков нет.
А Фюрстенберг не передоказывал за Семереди? (как будто есть какая-то разница между ним и Deep Blue).

Что касается "графов" - ну клеточные пространства размерности 1 они. Собственно, Эйлер же их и придумал, как 1-остов сферы; и посчитал у нее группу гомологий, б.м. Какая может быть "теория" у 1-остовов?

Ещё их можно линеаризовать, классика же:
http://www.cs.yale.edu/homes/spielman/PAPERS/SGTChapter.pdf
Практически ряд Гильберта.
Но это вряд ли было у "Харари".

Вообще понятно, что слова нет, но жопа-то же есть. Например, меня в детстве очень раздражала "лемма Шпернера" из (не очень, увы, хорошей) книжки про теорему Брауэра о неподвижной точке (там про пересечение графика с диагональю вообще ни слова, при том, что у того же автора в той же серии, кажется, есть книжка про эйлерову характеристику), но потом я примерно понял, что это в каком-то смысле естественный перевод на дискретный язык, типа как в табличке:
https://en.wikipedia.org/wiki/Borsuk%E2%80%93Ulam_theorem#Equivalent_results
А когда проводятся параллели, это всегда интересно.

Или там с функаном - теории, может, и нет, но векторам состояний и гладким функциям и распределениям на многообразии и гладким сечениям расслоения и гармоническим формам надо же где-то жить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 07:50 (ссылка)
С гильбертовыми пространствами нет проблем. Банаховы уже, по-видимому, бессмысленны -- определение не описывает точно ничего реального (что убедительно доказал Говерс, придумав патологические контрпримеры более-менее ко всему). А такие определения не особо полезны. Ну и получается набор фактов, а по сути набор трюков.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 02:24 (ссылка)
>страсть к proof assistants обычно возникает после травматическоог опыта

Я смотрел его лекцию (кажется эту https://www.youtube.com/watch?v=Dp-mQ3HxgDE) и он говорил, что у него действительно был травматический опыт -- ему дали статью на peer review, в которой он нашел ошибку, но сабмитер годами продолжал нагло утверждать что никакой ошибки там нет, и это был для него очень неприятный, нервирующий, затяжной конфликт, где он в результате победил.

Не думаю, что что-то есть плохое в том, что математика будет параллельно заформализована на компе, особенно если будет прорыв, и это дело сделают significantly less time consuming. В плане trustworthiness теорем, и удобства для программистов одни сплошные бенефиты. Могут конечно начать требовать формализации, но это не в этом, и не в следующем десятилетии. Вам к тому времени уже будет похуй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 03:14 (ссылка)
>и он говорил, что у него действительно был травматический опыт

Нашел https://youtu.be/Dp-mQ3HxgDE?t=3149

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-09-03 06:02 (ссылка)
>нервирующий, затяжной конфликт, где он в результате победил

Это еще хороший вариант. Плохой это когда сам проврался. С Воеводским было именно так, например.

>удобства для программистов

А математика здесь причем? Математике программисты в лучшем случае бесполезны, хорошо если не вредны.

Математика и программирование устроены принципиально по-разному. Компьютер он железный, а теоремы доказываются для людей. Доказательство, которое ссылается на непонятный черный ящик, пусть даже проверенный компьютером, это дело весьма вредоносное. Не надо нагромождать одно на другое, оно неизбежно ебнется. Реальное развитие математики происходит методом упрощения, высота башни в любом момемнт времени ограничена (и невелика). Развитие идет не вверх, а куда-то вбок, непредсказуемым образом. Ризома типа. Все по Делезу. А башни пусть строят всякие древние тоталитарные вавилоняне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 07:14 (ссылка)
>А математика здесь причем?

Для прикладных целей же. Криптография например. Удобно иметь библиотеку теорем для верификации кода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 07:29 (ссылка)
Все теоремы, которые нужны в криптографии, вполне тривиальны.

Ну, в очень продвинутых версиях полезна оценка на число точек эллиптических кривых, кажется, т.е. гипотезы Вейля, но даже с ним все понятно безо всяких компьютеров.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 20:03 (ссылка)
код тоже пишется для людей, положим доказательства будут писаться в виде кода

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-04 04:08 (ссылка)
Нет. Люди там вторичное; до людей есть компьютер, который или работает, или нет. А в математике никакого компьютера не предусмотрено, и это фича, а не баг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-08 18:50 (ссылка)
понял, действительно
во всяких coq приходится учитывать всякую техническую хуйню
очевидные вещи объяснять.
как и в программировании, от идеи до решения недели-месяцы

люди - не вторичное конечно, важно нахуярить побыстрее и чтобы поддерживать можно было. но компьютер тоже приходится учитывать

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 02:30 (ссылка)
>proof assistants

Да, и лет через 30 может вообще математики будут не нужны, с proof assistants или нет. Запустят какой-нибудь "math discovery AI" и он наоткрывает всю математику с нуля, причем с возможностью сконвертировать в читаемую человеками форму. Сингулярность типа. Приятно конечно думать про "квантовые мозги" и всё такое, но сейчас уже очевидно что хуита.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 06:03 (ссылка)
Дураку многое очевидно. Мне скорее очевидно, что "AI" как был хайп тупой, так и остался, с "илоном маском" во главе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-03 06:06 (ссылка)
не вполне
гуглопереводчик работает очень хорошо,
то есть с испанского на английский, например,
даже грамматически правильный текст выдает
а он на нейросетях плюс CFG

(собственно, весь современный осмысленный AI это
нейросети плюс CFG, [info]sometimes уже упоминал сие)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 06:13 (ссылка)
Переводчик и Го. Но что-то мне кажется, что дальше все. Перевод это все-таки сильно формализованная вещь, и к нему есть куча трейнинг-материала.

В смысле, ну машину оно водить научится, тут нет вопросов. М.б. ставить рутинные диагнозы, или даже не рутинные. Но науки вряд ли (в ближайшие лет 50, дальше не знаю).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lolepezy
2020-09-03 16:13 (ссылка)
AI нынче сложно назвать фуфлом.
Там много фуфла, потому что денег много и много желающих примазаться,
но с этого года начиная, скажем, GPT-3 -- вполне себе нормальное такое
движение в сторону вот прямо серьезного ИИ. Ну типа если научить машинку
на терабайтах текста, то она начинает решать арифметические примеры при
том, что арифметики ее никто не учил. И там еще огромное пространство для
роста, как говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 16:39 (ссылка)
А черт его знает, что там внутри происходит (все-таки через нее весь интернет пропустили,
там наверняка были какие-то примеры арифметики для детей; хотя понятно, что оно немножко
выходит за). Впрочем, в отличие от человеческого мозга, насчет изучения этих моделей
простор для оптимизма - можно за день его нагрузочно натестировать миллионами лет
субъективного времени. И в любой узел весов засунуть электрод.

Плохо, что веса не находятся в публичном доступе пока. Но это дело нескольких лет, полагаю
(конкуренты скоро накинутся, их много).

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 20:06 (ссылка)
в 1960 была пара игрушечных примеров и море обещаний
в 1980 была пара игрушечных примеров и море обещаний
сейчас ровно такая же хуйня, скоро будет опять ремиссия, ai winter
я даже видел каких усилий стоит сделать эту пару иргушечных примеров
хуй они это обобщат

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]panduro
2020-09-04 12:28 (ссылка)
проснись, мойшин лёрнингом уже кучу сфер, где белые воротнички работали, автоматизировали, и многие в процессе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-04 19:38 (ссылка)
Лол, это потому что в этих сферах вообще никакой интеллект не нужен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 02:59 (ссылка)
Coqовец про lean:

https://github.com/coq/coq/issues/10871

"TL;DR: Lean support for quotients is FUD. They break an essential metatheoretical property of CIC. Coq people care for this kind of properties, and prefer extending the theory much more slowly at a cost of reduced expressivity"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_k
2020-09-03 11:35 (ссылка)
> Стопроцентное жулье.

Что, правда? Я наткнулся как-то на ее текст "Category theory in context", вроде был ничего (но мне много не надо, нужен был справочник для прикладных целей).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 15:34 (ссылка)
Ну... ну да, по-моему. Увы.

Т.е. она типа как бы хорошая, пишет бойко, но например, не отлавливает простые ошибки в вещах, по которым писала диссертацию. Ну и теорем соответственно не имеет. Будущий Майк Хопкинс в юбке (или что они там теперь носят).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-03 01:24 (ссылка)
>оно в автоматическом режиме будет взято одним из
>аспирантов-помощников преподавателей (как те же листочки в 57).

а что толку?
результатом будет один бит информации,
"правильно/неправильно"

научиться этак ничему невозможно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxmornev
2020-09-03 13:54 (ссылка)
> Вот этот товарищ большой энтузиаст:

У Баззарда кризис среднего возраста (сам говорит), он забросил науку к херам.
Кевин хороший, и по жизни адский панк, но такое с каждым может случиться.

Знаменит вот этим достижением в программе Ленглендса:
http://wwwf.imperial.ac.uk/~buzzard/maths/research/papers/eigenvarieties.pdf

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 14:10 (ссылка)
> забросил науку к херам
я заметил (поэтому и написал "занимался арифметической геометрией", а не "занимается"). Тем не менее, как я понимаю, он адски преподает;
список достаточно впечатляющий (размером)
https://genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=49405
не знаю, конечно, как много людей в результате остаются; как раз у вас хотел про Баззарда спросить.

То есть понятно, что эта его нынешняя деятельность отнимает у него массу времени, и, видимо, он ей доволен; но по крайней мере он вполне компетентный чел, а не выдающийся представитель ЛГБТ-сообщества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2020-09-03 15:01 (ссылка)
> список достаточно впечатляющий (размером)

Это английский подход к жизни.
У Кевина репутация лучшего теоретика чисел в Лондоне.
Все студенты, интересующиеся чем-нибудь таким,
идут к нему, чтобы иметь шанс на трудоустройство.
"Если вы не учились у лучшего из лучших, то зачем вы
нам нужны."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-09-03 15:39 (ссылка)
А, ну ок. А перфектоиды прямо на страничке потому что студенты все время спрашивают. Бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2020-09-03 16:04 (ссылка)
Он забросил дело, но панковать не перестал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-03 01:15 (ссылка)

>Я по крайней мере не буду.

я пару раз подкатывал к Вышке, чтобы меня поставили читать
теорию Галуа на Курсере, для эксперимента, говорят, оба
раза мою кандидатуру заблокировал лично ректор, во
избежание репутационного ущерба для конторы (в результате
ее прочла Катя, очень хорошо)

но делать это в Импе абсолютно бестолку, для
онлайн-курса нужно сильно больше ассистентов,
там тупо нет (ну и неинтересно это, если честно,
я более-менее все, что мне могут студенты
написать в качестве решения упражнений,
уже читал, и перечитывать не хочу;
оно почти все уныло и неправильно, но, чтобы
рассказать им, где именно уныло и где неправильно,
надо лично общаться, и с доской; без этого никто
ничему, думаю, не обучится)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 01:18 (ссылка)
Меня просто Вадик Вологодский с Гориновым развели в феврале-марте читать стабильную теорию гомотопий. Но если ковид не кончится, я не буду.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 07:09 (ссылка)
>теорию Галуа на Курсере, для эксперимента
>прочла Катя, очень хорошо

зарегался, смотрю

может Open edX поднять или Moodle? тоже для эксперимента

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-02 22:46 (ссылка)
А чего за Harvard calculus project?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 22:54 (ссылка)
Попытка создать новый, модный, молодежный и современный курс калкулуса (и впарить его всей стране). В начале 90-х. Получилось еще хуже, чем среднее по больнице.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-02 23:14 (ссылка)
https://math.stackexchange.com/questions/3481/what-is-reform-calculus
это про него?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-03 00:46 (ссылка)
ugu
http://people.math.harvard.edu/~knill///pedagogy/harvardcalculus/index.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 01:15 (ссылка)
Ага, спасибо. Да, это ужасно выглядит, примерно понятно, что у людей потом в голове.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-03 01:00 (ссылка)
http://www.actuarialoutpost.com/actuarial_discussion_forum/attachment.php?s=40cdd48763521c8a7e0ad544d603def1&attachmentid=3436&d=1143499732
весьма аккуратное изображение этого самого проекта
(автор хотел пародию, но получилось неотличимо от оригинала)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 01:20 (ссылка)
Гениально вообще!

Every concept in Calculus has THREE interpretations: Geometrical, Numerical, Physical, and Financial.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-03 01:16 (ссылка)
получилось феерически плохо
(я там был и даже немного бабла на этом говне наварил,
тому що деньги не пахнут)

вот оно в очищенном состоянии
http://www.actuarialoutpost.com/actuarial_discussion_forum/attachment.php?s=40cdd48763521c8a7e0ad544d603def1&attachmentid=3436&d=1143499732

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 01:22 (ссылка)
>вдесятеро против личного контакта

Разве какая-нибудь "виртуальная доска с voipом" не заменит личный контакт. Возможность пощупать студента ведь не обязательна, правда?

Или удобной софтины для этого нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-03 01:35 (ссылка)
а хз, у меня ее нет
некомпетентность и безразличие

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 01:59 (ссылка)
Мне кажется, анонимус про "пощупать студента" уже пишет всерьез, ебанулся наотличненько.

С другой стороны, знакомая физик точно так же серьезно выступила насчет неприемлемости
сарказма по отношению к студентам, типа "все равно что избивать связанного".

Думаю все же, что в будущем какие-то способы совместного сидения над вопросом с айпадами
на разных континентах выработается, это же не только со студентами удобно, можно картиночки
рисовать свободно и диаграмки с формулками, канал информации гораздо шире, чем html-буквами.

А, вот чего ещё хотел спросить - появился в природе распознаватель TeXа, чрезвычайно платный,
причем. Им кто-то пользуется из знакомых?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 02:06 (ссылка)
>"пощупать студента" уже пишет всерьез, ебанулся наотличненько.

Пишу в том смысле, что we don't need to feel student's body presence to do math, а не про любовь.

Скоро кстати к хрому MATHML прикрутят. Можно будет фигарить везде формулы нативно, без жабоскрипта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 02:26 (ссылка)
Блин, там проблема не в том, что формулы можно или нельзя писать. А в том, что нужно видеть,
где студент завис, рисовать картиночки, слышать интонацию (и ему тоже предоставить такую возможность).

И пока непонятно (почему-то никто не исследует), какие факторы важные, а какие нет, что именно
вызывает зловещую долину в большей степени, что в меньшей. Программисты даже жалуются, что им из
дома не так удобно митинги устраивать, хотя казалось бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 02:34 (ссылка)
>А в том, что нужно видеть, где студент завис, рисовать картиночки, слышать интонацию (и ему тоже предоставить такую возможность).

Дык я и не спорю. Думаю voipа и виртуальной доски, где все рисовать могут, вполне достаточно. Ну может быть ещё видеофид с лицом, но что-то сомнительно что математикам это нужно.

Я думаю такую софтину можно за неделю написать, с веб клиентом если.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-03 02:43 (ссылка)
а нахуя?
чтобы на работу не ходить?
это для здоровья вредно

сидеть дома вообще лучший
способ полностью потерять человеческий облик

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 02:47 (ссылка)
>чтобы на работу не ходить?

Чтоб пока ковидобесие буйствует, студенты время не теряли, а учились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-03 03:35 (ссылка)
проще забить на ковид
есть небольшая вероятность огрести проблем с осложнениями,
но настолько маленькая, что в общем похуй

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 23:26 (ссылка)
Кстати, ебаться тоже важно в маске (целоваться нельзя, конечно):
https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/canada-s-top-doctor-consider-using-a-mask-during-sexual-activity-1.5090359
Я думаю, это все-таки пародия, не могут же они серьезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-03 23:31 (ссылка)
нет, вполне серьезно
в NYC тоже было, еще до эпидемии
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2291786.html
и римминга походу избегать

https://nypost.com/2020/06/02/couples-should-wear-face-masks-during-sex-new-study-insists/
Couples should wear face masks during sex, new study
insists

Тhe study says, besides keeping
your mask on, you should avoid
kissing, any oral-to-anal act and anything else that
involves semen or urine. Shower before and after, and
clean the space with alcohol wipes or soap.

https://nypost.com/2020/03/24/nyc-declares-war-on-rim-jobs-in-graphic-health-department-memo/

NYC's Department of Health is bending over backwards to
warn the public about a whole new threat - "rim jobs."
The city's health agency issued graphic guidelines for
safe sex practices during the coronavirus pandemic
Saturday, and while many were quick to take jabs at the
agency for labeling masturbation safer than sex with a
partner, most missed the backdoor rim shot.

Yes, the city specifically called out rimming - or using
the tongue on the anal rim of another person for sexual
pleasure - as particularly dangerous in a jaw-dropping
section of the public safety alert.

"Rimming (mouth on anus) might spread COVID-19. Virus in
feces may enter your mouth," the city warned in the
section titled, "Take care during sex."

Ковидобесие уменьшает IQ вдвое, как
и вообще любая паника

люди такое тупое, мелкое, ссыкотное говно, даже совестно
надо всех убить нахуй

а особенно врачи, конечно

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 10:59 (ссылка)
> сидеть дома вообще лучший
> способ полностью потерять человеческий облик

вот щас обидно было

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-04 05:15 (ссылка)
у анона по определению нет человеческого облика

что это такое, и нужен ли он, вопрос диксуссионный

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-03 14:19 (ссылка)
> для здоровья вредно
существуют существенно более полезные для здоровья физические активности вроде бега и езды на велосипеде,
чем "хождение на работу". На работу ходить вредно не только и не столько из-за ковида (и возможных серьезных
эпидемий in the future), а потому что это портит воздух из-за ультрамассового характера. Идеально
было бы вообще людей засунуть в матрицу, и подгружать в аватары по проводам, но это, конечно,
из серии "жаль только жить в эту пору прекрасную". Каждый день миллиард тонн человеческой
тушки бессмысленно перевозится на двадцать километров туда, потом на двадцать километров
обратно, страшно подумать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]spqr
2020-09-03 10:25 (ссылка)
Пока даже нормальных программ для видеоконференций нет, сравнимых с доской и мелом-маркером программ нет (даже калякать до сих пор удобнее в блокнотике, и это у меня ещё имеется вакомовская планшетка...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 14:23 (ссылка)
Тут соглашусь, надеялся, что как-то дело сдвинется из-за ковидного медиа-заговора, но как-то вяло. С другой стороны, у Калинина на степике рисование в айпаде выглядит quite sexy, надо попробовать (только айпад покупать влом, но может быть можно добиться того же сексуального эффекта с другим планшетом).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-03 02:00 (ссылка)
Забыл ссылку, https://mathpix.com/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bors
2020-09-03 08:53 (ссылка)
А почему в оффлайн курсе не нужно на каждые 4-5 студентов по ассиестенту?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]spqr
2020-09-03 10:34 (ссылка)
> какого люди такие овощи и не могут китайским строем походить пару-тройку недель

Потому что бессмысленная деятельность, оно автоматом дико напрягает и вызывает противодействие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-03 14:25 (ссылка)
Тут парадокс - для китая и других азиатских стран она оказалась не бессмысленной, но нужно, чтобы "все слушались", иначе опять бессмысленная (типа, как бессмысленно прививаться одному). Называется tragedy of commons.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spqr
2020-09-03 16:07 (ссылка)
А совершенно непонятно:

-оказались ли они вообще сколько-то эффективны:
результаты измерений азиатами под большим вопросом;
не прошло ли оно само по каким-то причинам;
что мы вообще в итоге получили;
-что из мер реально подействовало
-каким образом.

Так что тут никаких общин (пока что) нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-04 03:49 (ссылка)
Какие вопросы к измерениям в Японии, Корее и Тайване, я прошу прощения? Уж куда надежне, чем половина Европы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spqr
2020-09-06 10:39 (ссылка)
В части измерений я тут про Китай в основном. А про остальных есть какие-нибудь живые свидетели процесса? Потому что я смотрю на то, как оно в нашей деревне в части соотношения декларируемого с действительным, и как-то...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 18:42 (ссылка)
Вообще знакомые и там, и там есть конечно, но я не спрашивал (на Тайване нет). Если будет повод, спрошу напишу. Но как-то по личному опыту, трудно поверить, что власти скрывают. Оно довольно существенно не Россия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spqr
2020-09-07 08:31 (ссылка)
Даже вот не то что скрывают, а работает ли нормально вся механика, не в стиле: ``взяли 1000 анализов, довезли до лаборатории 100, обработали 10 через 3 недели, в отчёте ошиблись, в отчёте следующего уровня ошиблись ещё раз (потому что прокуратура в это время проверяет растрачу, не до таких мелочей)'' (это вот почти буквально происходящее в иных местах в России).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-06 10:03 (ссылка)
Идея, что вирус передается магически через телепатию, интересная, но её будет трудно продать научному сообществу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spqr
2020-09-06 10:34 (ссылка)
Передаётся он обычным воздушно-капельным, но как это поможет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-06 10:38 (ссылка)
В смысле, "как поможет"? Если перерезается канал передачи, вирус не передается. Все.
У вас было написано "непонятно, что именно помогло".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spqr
2020-09-06 10:42 (ссылка)
И как его перережешь? 100% страны дома на пару месяцев не посадишь, границы полностью навсегда не перекроешь. (+ останется сколько-то носителей всё равно скорее всего)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-06 11:00 (ссылка)
То есть мы снова возвращаемся к пункту "азиаты все врут". На таком уровне мне трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spqr
2020-09-06 11:31 (ссылка)
Ну вот мы наблюдаем явно что-то _странное_. Не обязательно врут. Оно могло само снизить интенсивность из-за смены сезона, например. Или реально там набрался иммунитет. (или и то, и другое вместе)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-06 13:03 (ссылка)
да не врут, просто не обращают внимания на ковид
как в Камбодже, где без всякого локдауна было
300 случаев ковида и ни одной смерти

если не обращать внимания на ковид,
никого не тестировать, смертность от ковида
будет равна нулю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-06 18:37 (ссылка)
А точно они не обращают внимание?

https://www.travelandleisure.com/travel-news/cambodia-tourist-travel-deposit-entrance-fees

Плюс Китай возобновил сообщение с Камбоджей, как-то это не бьется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-06 18:42 (ссылка)
там 300 случаев за все время
либо тупо не тестируют, либо у них иммунитет
(в принципе, известно, что не тестируют,
"международные органы" за это на камбоджийцев
дичайше катят)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-06 18:45 (ссылка)
Камбоджа последние лет 5 это тупой авторитарный гадюшник, если ты не в курсе. Там местный Лукашенко сидит еще дольше, чем Лукашенко, и окончательно насрал на все приличия. Ну и веры ему примерно столько же, сколько Лукашенко.

Но вот Вьетнам -- население в 10 раз больше -- до июля таки да, имел 0 смертей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-06 18:58 (ссылка)

>тупой авторитарный гадюшник

как и Белоруссия, и Танзания

это сильно облегчает политику игнорирования ковида,
которую они ведут (единственно разумную, судя по
всему: паника гораздо опаснее, чем сам ковид)

во Вьетнаме оно шло по китайской модели,
то есть дичайше закрываем под локдаун
все центры инфекции, и полностью игнорируем
ковид там, где его мало

насчет Вьетнама и Китая, есть основания
считать, что ковид там тупо эндемичен, просто
до августа или сентября 2019-го года, когда китайцы
его открыли, никто особо не парился, ну
простуда и простуда

есть сотни гриппов, многие из них не сильно лучше испанки
(испанка, кстати, была более-менее всегда, в своих эндемических
очагах), просто они сидят в эндемических очагах и особенно
не расходятся, а когда расходятся, никто особенно не парится,
не настолько уж ужасная смертность

сама испанка так разошлась, потому что наложилось
на успехи медицины (аспирин тогда же изобрели)
ну и ковид, видимо, на что-то аналогичное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-06 19:44 (ссылка)
К испанке, как говорят товарищи вирусологи, произошла все-таки совместная коэволюция: и вирус измельчал, и люди попривыкли. Например, обезьяны заражаются ВИЧ, но у них не происходит иммунодефицита: приспособились (вымерли все аффинные к нему). Или там ежи, кажется, болеют бешенством, но не умирают от него (могу врать, кто-то точно не умирает из переносчиков).

Гонконгский грипп, кстати, действительно положил полмиллиона, но в Азии, а азиаты тогда за людей не считались (да и сейчас, подозреваю). В США умерло что-то около 20 тыс., это несравнимо с тем трешовым пиздецом, который сейчас там официально заявлен (33 тыс. одних курьеров в одном штате NY).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-07 00:46 (ссылка)
>но в Азии

В Китае в смысле? Где людей тогда округляли до десятка миллионов, а на следующий год в Большой Скачок от голоду померло миллионов 20? Понятно все с этой статистикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-07 02:51 (ссылка)
Тогда и в Европе по Германии и Франции ударило очень прилично,

In Berlin, the excessive number of deaths led to corpses being stored in subway tunnels, and in West Germany, garbage collectors had to bury the dead because of a lack of undertakers. In total, East and West Germany registered 60,000 estimated deaths [за 2 года]. In some areas of France, half of the workforce was bedridden, and manufacturing suffered large disruptions because of absenteeism. The British postal and train services were also severely disrupted.

А в США было помягче, да (не 20, а 35 тыс.).

Я, честно говоря, "это просто грипп" не очень понимаю; пиздец же был реальне, если действительно вникать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-08 12:38 (ссылка)
не было
это даже не эпидемия

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-09-08 13:35 (ссылка)
во-во

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-06 19:36 (ссылка)
"Не тестируют" - возможно, но их китайцы по прилету тестируют. С камбоджей возобновили сообщение в Пекин (я ошибочно написал, что вообще с Китаем - нет, они раньше рероутили от Пекина), потому что, по словам китайцев, среди камбоджийцев наименьшая концентрация зараженных.
https://simpleflying.com/china-beijing-international-flights/
https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2020-09-02/china-to-resume-international-flights-to-and-from-beijing
Кстати, со Швецией ещё. Как говорила Алиса, "чем дальше, тем страньше".
Ещё кстати, Лукашенко попросил у мишуткина "помощи с коронавирусной вакциной", перед тем, как подарить ему радиоперехват про то, что Навального никто не травил. Но это может быть он просто так лояльность выражает, в коленно-локтевой, чтобы ещё святого омона прислали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-07 00:43 (ссылка)
Текущие стандартные наблюдения такие: имеется порог ну скажем в 15% с антителами, после чего оно затихает. Возможных обьяснений два. Либо таки большинство к нему вообще тотально иммунно (но к тому есть контрпримеры, вроде бы, в Бергамо намерили 60%). Либо это эффект неоднородности популяции. Грубо говоря, есть 20% социально активных, и 80% остальных. Отсюда следует, что оптимальная стратегия это локдаун, но не слишком жесткий: тебе нужно, чтобы 20% перезаражались и достигли своего группового порога, но не перезаражали при этом остальные 80%. А дальше, если тебе повезло, то у 80% коэффициент распространения будет меньше 1, и оно кончится. А если нет, то оно будет дальше продолжаться, но сильно медленнее.

В Швеции был максимально мягкий карантин, по сути, просто велели не собираться слишком уж большими группами. Но им по-видимому хватило. В Дании достигли того же эффекта, но с в 5 раз меньшим на душу населения количеством трупов.

Но сезонности, однако же, никто не отменял. Т.е. оно вполне может снова пойти (но медленнее, чем было весной).

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-04 16:03 (ссылка)
https://www.microcovid.org/

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-06 09:39 (ссылка)
"какого люди такие овощи и не могут китайским строем походить пару-тройку недель,
вместо пламенных выступлений на тему попраний фундаментальных прав и свобод."
Французы 2 месяца ходили, реально. Я не ходила, ну так вроде во время своих одиноких эскапад никого заразить и не могла. Народу в лесах реально не было.
И сколько лет предлагается ходить? Защищаемые старушки за это время массово преждевременно впадут в маразм.
KT

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-07 06:06 (ссылка)
>И сколько лет предлагается ходить?

До самыя смерти!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-09-02 19:00 (ссылка)
>в среднем, около 0.26%

Ну хуйня же. Опять тупые манипуляции подгонка под ответ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:02 (ссылка)
Из твоей же статьи:

The CDC's current "best estimate," based on studies from around the world, is 0.65 percent

Не надоело дохлую лошадь хлестать? пожалей животное!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 19:08 (ссылка)
там же объясняется, откуда взялось это
"best estimate"

Given the above, it came as somewhat of a shock to learn
that the CDC recently presented a second and higher pIFR
estimate of 0.65%. The only justification provided by the
CDC is that the pIFR is replacing the psCFR because it
provides “a more directly measurable parameter for
disease severity for COVID- 19”. This attempted
justification, however, fails because, as demonstrated
above, the pIFR is readily calculated from the CDC’s
original estimates for the psCFR and asymptomatic
infection rate. In addition, the CDC does nothing to
undermine let alone repudiate its original pIFR estimate
of 0.26%. Indeed, the CDC’s latest estimate for an
asymptomatic infection rate of 40% implies an even lower
pIFR estimate of 0.24%. Hence, we are left with as many
as three official CDC estimates for the pIFR of
SARS-CoV-2: 0.24%, 0.26% and 0.65%. The 0.65% estimate is
an outlier, while the first two estimates of 0.24% and
0.26% are in excellent agreement and enjoy solid
scientific support from multiple, independent studies. As
will be shown below, the 0.65% estimate is based on a
single meta-analysis of dubious quality that was recently
published as a pre-print by Drs. Gideon Meyerowitz-Katz
and Lea Merone.

The Meyerowitz-Katz and Merone article reports a point
estimate for the population infection fatality ratio
(pIFR) of 0.68% based on a meta-analysis of 26 studies
that were retrieved from the peer reviewed and non-peer
reviewed literature by 06/16/2020. The 26 studies report
on the use of various methodologies – modeling,
serological and observational – to estimate the infection
fatality rate of SARS-CoV-2. While it represents a
potentially helpful study, the study by Meyerowitz-Katz
and Merone suffers from a number of errors that biases it
in the direction of a high pIFR estimate which calls into
question the CDC’s citing it as the only support for
its’s new pIFR estimate of 0.65%. Indeed, it can be
argued that the meta-analysis is so flawed its pIFR
estimate is useless. What follows is a short overview of
some of the more obvious errors that challenge the
quality of the Meyerowitz-Katz and Merone meta-analysis
and the accuracy of its pIFR estimate.

Meyerowitz-Katz and Merone rejected the studies by Bryan
et al. and Silveira et al. because they claimed “it was
difficult to determine the numerator (i.e. number of
deaths) associated with the seroprevalence estimate, or
the denominator (i.e. population) was not well
defined”. Prof. Ioannidis, however, included both studies
in his review and reported corrected pIFRs of 0.13% and
0.39%, respectively. Meyerowitz-Katz also rejected the
study by Sood et al. because it supposedly “explicitly
warned against using its data to obtain an IFR”. A
reading of the Sood et al. article, however, fails to
reveal such an obvious and explicit warning. Importantly,
Dr. Ioannidis used the Sood et al. study to calculate a
corrected pIFR of 0.18%. Meyerowitz-Katz also excluded
several studies, including blood donor
sero-prevalence/IFR studies analyzed by Dr. Ioannidis,
because “many studies only looked at targeted populations
in their seroprevalence data, and thus could not be used
as population estimators of IFR (pIFR).” Despite this,
Meyerowitz-Katz included the study by Tian et al., which
reports on the characteristics of a relatively small and
targeted sample of hospitalized patients in Beijing,
China and reports what is best characterized as a cCFR =
0.9% (as opposed to a pIFR). Meyerowitz-Katz and Merone
fail to even mention, let alone include in their
analysis, the early pIFR study by Mizumoto et al. which
was available as a pre-print in February and has since
passed peer review and been published. Importantly,
Mizumoto et al. used a modeling methodology to calculate
a low pIFR estimate for Wuhan, China of 0.12%. Similarly,
Meyerowitz-Katz and Merone are totally silent on the
CDC’s implied pIFR estimate of 0.26% (discussed above)
despite the fact that it was publically available prior
to 06/16/2020.

* * *

То есть .65% к CDC прямого отношения не имеет, это
результат довольно грязненькой подтасовки австралийских
деятелей от науки, и он расходится с более новыми данными
самого CDC, о которых в статье и говорится.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:09 (ссылка)
Это не там же, это на масксикнесс. Такого я не читаю, прости. Там нет ничего, кроме передергиваний, а жизнь коротка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 19:10 (ссылка)
https://www.researchgate.net/publication/343889424_Review_of_calculated_SARS-CoV-2_infection_fatality_rates_Good_CDC_science_versus_dubious_CDC_science_the_actual_risk_that_does_not_justify_the_cure_-_By_Prof_Joseph_Audie

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:34 (ссылка)
Sacred Heart University.

Еще можно эволюцию обсудить. Или запрет абортов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 19:37 (ссылка)
https://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_Heart_University

Sacred Heart is the second-largest Catholic university in New England, behind Boston College,[4] and offers more than 80 degree programs to over 8,500 students at the bachelor's, master's and doctoral levels.

The university consists of five colleges: College of Arts & Sciences, which includes the School of Communication & Media Arts and the School of Computing;[24] Jack Welch College of Business; College of Health Professions; College of Nursing and the Isabelle Farrington College of Education.[25]

Sacred Heart University offers more than 80, bachelor's, master's, and doctorate programs. Sacred Heart also offers qualified undergraduates the opportunity to complete an undergraduate degree and a graduate degree with five to six years depending on the degree program.[26]

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:50 (ссылка)
Behind Boston College.

Нетривиальное достижение, в принципе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2020-09-02 19:53 (ссылка)
Полагаю, после 8 ноября страсти существенно поутихнут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-09-02 19:03 (ссылка)
Причем эти 0.26 ты вообще высосал из пальца, в тексте их нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2020-09-02 19:05 (ссылка)
ну на порядок всего лишь -- [info]xaxam пишет про 0,5-2

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:06 (ссылка)
0.7 стандартное сейчас, вроде бы (причем уже месяца три, так что вряд ли поменяется).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 19:21 (ссылка)

нет
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160895v4
последняя версия (28 августа) того же самого опуса пресловутого Мееровича-Каца,
который завышал цифру и опровергал Иоаннидиса

The estimated IFR is close to zero for children and
younger adults but rises exponentially with age, reaching
0.4% at age 55, 1.3% at age 65, 4.5% at age 75, and 15% at
age 85.

в тексте приводится IFR для других категорий населения,
для младше 35 это 0.01%, для 35-45 0.06%,
для 45-54 это 0.2%

дальше можно считать IFR по стране,
чем больше пенсионеров, тем он больше, естественно,
но для такой страны, как Бразилия к примеру (или Россия)
можно ожидать цифры сильно меньше, чем 0.2%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:22 (ссылка)
>но для такой страны, как Бразилия к примеру (или Россия) можно ожидать цифры сильно меньше, чем 0.2%

Рассчет в студию пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 19:35 (ссылка)
а хз, кстати, сел считать, но
там верхний хвост (от тех, кто старше 65%)
дает почти весь вклад, а про него я данных не нашел

но в общем, для тех, кто не на пенсии, оно сильно
менее опасно, чем грипп

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:51 (ссылка)
>но в общем, для тех, кто не на пенсии, оно сильно менее опасно, чем грипп

Thanx, cap.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:55 (ссылка)
В смысле, не "сильно менее опасно", а "немногим более опасно"; но так-то, мысль верная и с самого начала постоянно озвучиваемая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 19:58 (ссылка)

сильно менее: скажем, для людей младше 25 грипп
серьезно опасен (IFR порядка 0.1%), опасность ковида равна более-менее нулю

дальше оно сближается, конечно, но
для людей до 55 лет ковид до гриппа все равно
не дотягивает


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 20:13 (ссылка)
Много ты знаешь наших ровесников, которые с гриппом попали в больницу?

Есть один очевидный пример, но там, я что-то подозреваю, грипп был таки свинной.

>IFR порядка 0.1%

Источник? -- ОБС, я полагаю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:34 (ссылка)
https://scholar.google.co.uk/citations?user=AwppHXYAAAAJ&hl=en
Francois Balloux
UCL Genetics Institute; University College London

https://twitter.com/BallouxFrancois/status/1284513426006519809

Infection Fatality Rate (IFR): The most recent estimates of
#SARSCoV2 IFR are ~0.6%±0.3%. This in line with the 1957
influenza pandemic (~0.67%), higher than for the 1968 and
2009 pandemics, and far below the 1918 pandemic (>2.5%).

Age risk: Influenza is particularly dangerous for young
children and the elderly. The 1918 pandemic was unusual
with young, healthy adults also at high risk. #COVID19 is
dangerous for people >60 and children are at essentially
no risk, relative to other causes of death.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 22:00 (ссылка)
>Age risk: Influenza is particularly dangerous for young children

Это может быть, но цифр я не видел. Вообще не видел цифр по возрастным группам, только общие 0.1%, причем взятые, кажется, более-менее с потолка.

С детьми все понятно, их ковид совсем не берет, но про 20+ я бы уже ничего не утверждал. Тем более про 40+.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-03 01:41 (ссылка)
>но цифр я не видел.

так график же

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 01:45 (ссылка)
Это график ЧЕГО? и в каких единицах?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-03 02:03 (ссылка)
по ординате смертность от гриппа,
по абсциссе возрастные когорты
в каких единицах смертность, хз

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 02:08 (ссылка)
И в каком смысле смертность (CFR или IFR). И если второе, то как мерили. И почему столетней давности цифры.

Я, впрочем ,тупо не вижу, что там по вертикальной оси -- слишком маленькая картинка.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 17:53 (ссылка)
Это не график, а задница, только одна ее часть - острая, другая овальная. Когда обе части станут овальными тогда ковид и пройдет. Элементарно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-09-02 19:08 (ссылка)
Но он конечно прав, что цифра очень неудачная: было бы оно в 10 раз выше или ниже, все кончилось бы давно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-02 19:11 (ссылка)
есть

The nationwide infection fatality rate remains unclear,
since it depends on how many infections have been
undetected. The CDC's current "best estimate," based on
studies from around the world, is 0.65 percent, more than
twice as high as its implied estimate in May. Since the
CDC's antibody research suggests the ratio of total
infections to confirmed cases is something like 10 to 1,
the earlier estimate may prove closer to the mark.

* * *

0.26% это та самая "implied estimate"
(основанная на серологических данных), от которой
отказались по политическим соображениям

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:32 (ссылка)
>основанная на серологических данных

Слушай, ну реально надоело.

Они *все*, с мая еще, основаны на серологических данных. По которым в NY было 1 с чем-то, например. Иоанидес добился своего омерзительного фуфла, выкинув все неудобные ему исследования (в том числе с большими сэмплами), и оставив только нужные, в том числе с сэмплами в десятки человек и неясной методологией. Поскольку он не идиот, это -- вот именно это -- сознательный подлог из политических соображений; тем и омерзителен.

Причем все эти беспомощные, убогие манипуляции с цифрами нафиг не нужны, потому что -- как сейчас ясно -- есть один огромный слон в комнате: а что, если 80% или сколько популяции к короне вообще невосприимчивы? И этого до сих пор никто не знает. Но для политически ангажированных манипуляторов это слишком сложная мысль. И они продолжают засирать ноосферу, и засрали ее чуть более чем полностью.

Результат налицо: все твое ебаное окно Овертона нафиг разбилось, обсуждаемых вариантов осталось два -- или омерзительный жулик Иоанидес, или тотальный карантин.

Слава богу хотя бы в Азии весь этот бред неактуален, и продолжают действовать если не по уму, то хотя бы по здравому смыслу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 19:41 (ссылка)
>а что, если 80% или сколько популяции к короне вообще
>невосприимчивы

Иоаннидис про это писал

There are also implications for when we might achieve
"herd immunity" -- meaning that enough of the population
is immune to SARS-CoV-2, thanks either to infection or
vaccination, and the virus can no longer be as easily
transmitted.

"For herd immunity, if indeed we have a very large
proportion of the population already being immune in one
way or another, through these cellular responses, they can
count towards the pool that you need to establish herd
immunity. If you have 50% already in a way immune, because
of these existing immune responses, then you don't need 60
to 80%, you need 10 to 30% -- you have covered the 50%
already. The implications of having some pre-existing
immunity suggests that maybe you need a small proportion
of the population to be impacted before the epidemic wave
dies out," said Dr. John Ioannidis, a professor of
medicine and epidemiology and population health at
Stanford University.

In other words, if there is a level of herd immunity, that
changes how fast the virus ripples through different
communities and populations.

In fact, Sette and Crotty wrote in their paper, "It should
be noted that if some degree of pre-existing immunity
against SARS-CoV-2 exists in the general population, this
could also influence epidemiological modelling ..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:52 (ссылка)
В этом и проблема. Иоанидес это токсичный источник; он настолько явно ангажирован и настолько не стесняется манипулировать, что лучше бы он блядь вообще ничего не писал. Для дела лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 19:54 (ссылка)
да не токсичный ни разу, единственный, в принципе,
эпидемилог, которого я бы не стал убивать нахуй без
разговоров вообще

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 19:55 (ссылка)
Ты тоже по этой теме вполне токсичен, в чем вопрос? В смысле, it's totally fine, но окно дискурса это совсем не расширяет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:01 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-02 20:08 (ссылка)
Миша, а вы смотрели ТБВ или просто так мемы используете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:09 (ссылка)
вообще не смотрел сериалов, ни одного (кроме Monty
Python's Flying Circus и Monkey Dust)

читаю синопсис в Википедии, это быстрее и интереснее

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:10 (ссылка)
и Usavich
https://en.wikipedia.org/wiki/Usavich

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-02 20:10 (ссылка)
и South Park, естественно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 20:14 (ссылка)
Black Mirror посмотри еще (оригинальное, английское, там типа серий 6 или 7 всего).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2020-09-02 21:18 (ссылка)
дико скучная хуета, кстати
такое ощущение, что читаешь сборник издательства мир
заплесневелых антиутопий прогрессивных зарубежных фантастов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-02 22:01 (ссылка)
Ты же его в переводе смотрел, какой смысл с тобой это обсуждать, извини? Карузо может говно, но из того, что Рабинович напел, это заключить трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2020-09-02 22:12 (ссылка)
ну тут я с тобой согласен, хуету "обсуждать" неинтересно

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-03 00:03 (ссылка)
Black Mirror трудно пересматривать. Только San Junipero и про 98% и можно, потому что - о старом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 01:48 (ссылка)
Я же сказал "английские". Все, что было после того, как его продали нетфликсу, не только пересматривать, его и смотреть-то не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 03:51 (ссылка)
Английское можно смотреть только один раз. Концептуально, персонажи, вообще все заточено под концепцию, никакой глубины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 06:08 (ссылка)
Наверно; я не пробовал пересматривать. Но какая нахрен глубина в сериале???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 20:38 (ссылка)
Sopranos

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-09-03 14:31 (ссылка)
San Junipero конечно дико классное, но как вспомнишь, что белая телка
потом будет возглавлять восстание машин, своеобычным образом, и кринж.

Мне поэтому больше нравится Arkangel и
Monkey loves you/Monkey needs a hug.

Пересматривать, правда, не пытался. А, ещё в USS Callister актеры
приятные, добрый социопат из BB и William, my boy (но поверить в
происходящий там чад кутежа невозможно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-03 14:40 (ссылка)
> San Junipero конечно дико классное

Да, только надо было не про лесбиянок, а про гомосеков, а то у русни чот маловато пердаков порвало в каментах на трекерах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 15:45 (ссылка)
Погодите, это которое, это где они при смерти блядь любят друг друга в виртуальном мире? Я смотрел. Тотальный кринж же! Ебаная Санта-Барбара, тупо подогнанная под американскую повесточку (типа ок, вы купили, мы вам честно сделаем по лекалу, все ради клиента). Если вот это вот "глубина" то ну его нахуй.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-02 21:40 (ссылка)
Black mirror можно смотреть ирл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-09-03 01:46 (ссылка)
Сейчас-то да.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-04 01:02 (ссылка)
Миша, зацените Wonder Showzen
это не сериал, это типа шоу такое
смешно до усрачки, такого больше не делают

https://www.youtube.com/watch?v=a1AHDNTXYSA
https://www.youtube.com/watch?v=IwvrGHsjD7g
https://www.youtube.com/watch?v=T5EV0yNtDOw

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-02 19:07 (ссылка)
нахуй цифры, любые.

(Ответить)


(Анонимно)
2020-09-02 19:30 (ссылка)
IFR - ненаблюдаемый показатель.

Но если вы его любите, скажите, какой IFR у обычного сезонного гриппа, с которым сравнивали ковид?

(Ответить)


[info]beefeater
2020-09-02 19:43 (ссылка)
strashno jit

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]freedom666
2020-09-02 22:07 (ссылка)
выдыхай бобер

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freedom666
2020-09-02 22:10 (ссылка)
если у ультраортодоксов смертность выше в 6 или 7 раз, а они не предохранялись, то смертность и не такая уж и маленькая...
да и я больше уверываю в цифру в 0,127% с учетом карантинных мер...

(Ответить)


[info]freedom666
2020-09-02 22:13 (ссылка)
у нас в деревне на прошлой неделе было одно заражение на 100 тысяч, хотя по тв только про корону судя по всему и крутят, ну собственно других тем и нет - может к войне готовят или к другому предстоящем шухеру?

(Ответить)


(Анонимно)
2020-09-03 18:59 (ссылка)
Миша, https://dev.by/news/vershina#comments тебе как профессору должно быть интересно.
Ну короче, проректор БНТУ вызывал ОМОН чтобы те дали в морду студентам активистам.
До этого проректор по воспитательной работе Минского Лингвинистического Университета пообещал вызвать омон чтобы загнать хрупких девушек, вызвавшихся бузить (из за выборов, террора, развязанного Лукашенко) на занятия.
Позавчера в лицей белгосуниверситета так же ввели ОМОН чтобы отпиздить лицеистов. Отпиздили десяток, ОМОН отпиздил их с особым удовольствием и ненавистью/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]antisemit
2020-09-04 07:21 (ссылка)
загнать хрупких девушек

https://youtu.be/5dBhA0k2skw

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-09-04 10:33 (ссылка)
Отлищна! Зумеры должны быть отпизжены, иначе они блять заебут своей тупой хуйнёй, а то блять пердуны заёбывали своей шнягой,кайф блять вечно ломали, теперь хуесосы малолетние с подворотами чота там блять поквакивают, заебали все натурально блять. Жить та когда? Нахуй все пусть идут!

(Ответить)


(Анонимно)
2020-09-04 13:49 (ссылка)
Здравствуйте, Миша. Интересует ваше мнение вот по какому вопросу. Ясно, что фейковая """""пандемия""""" """""коронавируса""""" - не что иное, как проявление злой воли деРЬмократической партии США, равно как и SJW, и феминизм, и BLM-погромы. Неясно другое. Как вы думаете, деРЬмы это делают из любви к искусству, ради самого зла и чтобы упиваться имеющейся у них де-факто почти абсолютной властью в мире (первая опция)? Или же всё происходящее - это месть деРЬмов конкретно за то, что народ избрал Трампа в прошый раз/угроза на случай, если народ не проголосует за Байдена в этот раз (вторая опция)?

Другими словами, как вы думаете: (первая опция) если выберут Байдена, всё станет ещё хуже, а если Трампа, то останется более-менее так же? Или (вторая опция) если выберут Трампа, то всё может стать ещё хуже (новый виток мести: мы вас предупреждали), а если Байдена, то немного лучше, хотя и не надолго (переговоры с террористами никогда не приводят к успеху в долгосрочной перспективе)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-10 10:26 (ссылка)
Иди и лизни дверную ручку анон, сделай вклад в генофонд

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-09-10 17:14 (ссылка)
генофонд вируса?

кстати не лишено, не лишено
недаром ведь поразили в правах именно тех, кому никакая сраная ОРВИ (т.н. "ковид") абсолютно ничем не угрожает
мне-то хули, я переживу, а тебя вирус измудоханный моим могучим иммунитетом уделает как бох черепаху

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-09-10 17:30 (ссылка)
если выберут Байдена, будет просто полнейший пиздец,
4 года эпилептоидной истерики на коленях и филиал
твиттера в федеральном правительстве, как при Обаме

если выберут Трампа, будет то же, что и сейчас,
немного хуже, конечно: он ничего не делает, а ситуация
ухудшается

(Ответить) (Уровень выше)