вряд ли этим удастся вывести его из ничтожного мира московских привычек - но лишь укрепит

Русня инфернально охуела - это не новость.
Но вот твой голос об этом, раздался со стороны помойной хохлоинопараши.

mfr

Вот и кукарекай теперь, чубатый гоблин-малокаклятка.
Потому что возражений по поводу "сраны" твоего прогнивания - нет, не было и никогда уже не будет.

mfr

Какой длиннный и придурочный вскукарек. Полемические таланты, блять, у каклогоблина, у чубатой свининке, ну охуеть теперь ваще.
Иди нахуй с ресурса, вечно обосранный.

mfr

>но есть еще один кодекс, который проясняет,
>зачем нужен этот.

нахуй не нужен

Liber OZ это кодекс уголовника/психопата, который хочет делать whatever the fuck he wants. Разумеется, на практике будет полно случаев, где "wills" двух и более типов будут мешать друг-другу в positive liberty плане. В результате этот конфликт превращается в Might is Right, т.e. победит тот, кто лучше дружит с "силовиками", в широком смысле этого слова.

А self-restriction вещь вообще полезная, например, потому, что после "Man who wills" будут его потомки, которым без self-restriction придется жить в условиях перенаселения, отравленной природы, resource scarcity.

>В результате этот конфликт превращается в Might is Right

Ну да. В чём проблема, я не понимаю? Хули ты проблемы какие-то создаешь, тебе делать нехуй? Чё ты тут пиздишь сука, дохуя умный что ли?

Это если тебе лет 11 и ты не способен понимать хоть сколько-то сложную информацию читая всё буквально и на конкретном уровне.

пхахахах ты чё быдлятина ёбаная, давно пизды не получал

Вербицкий что говорит про людей, про которых он думает, что они ему мешают "to live in the way that he wills to do"? Правильно - он говорит "Убейте их пожалуйста". Т.е. взывает к друзьям "силовикам". Взывает риторически. "Man has the right to kill those who would thwart these rights."

Зачем искать глубокий смысл там, где его нет? Нам что понимать этот кодекс в контексте всей той мистической Кроулевской магической хуиты, и метафорического богоподобия "Every man and woman is a star"? Весь этот контекст не имеет практического применения, кроме накачки читателя самолюбием.

Кодекс очень простой. Какого-либо механизма примирения, балансировки интересов/differences, принципов выработки консенсуса в него не заложено. Ну кроме "Love is the law, love under will.", но это кто как удобно для себя отинтерпретировал. В результате приходится определять "хороших людей" как тех, кто не покушается свободу делать что вздумается. "Нехорошие люди" должны нажраться говна и сдохнуть. "The slaves shall serve". Кто решил уважать социальный консенсус, тот будет служить. Это собственно и есть этическое ядро.

The study of this Book is forbidden. It is wise to destroy this copy after the first reading. Whosoever disregards this does so at his own risk and peril. These are most dire. Those who discuss the contents of this Book are to be shunned by all, as centres of pestilence. All questions of the Law are to be decided only by appeal to my writings, each for himself. There is no law beyond Do what thou wilt.

>Какого-либо механизма примирения, балансировки интересов/differences, >принципов выработки консенсуса в него не заложено.

Заложено, дебил ты ебаный. Если ты убьешь (или попытаешься) того, кто тебе просто не нравится, потому что проинтерпретировал "to live in the way that he wills to do" как позволяющее, то ты тем самым попираешься его право на "Man has the right to kill those who would thwart these rights." и он тоже имеет право тебя убивать, в итоге война всех против всех. Но как мы уже знаем, так жить почти никто не желал бы и отсюда и вырабатывается консенсус на основе балансировки интепретаций между "to live in the way that he wills to do" и "Man has the right to kill those who would thwart these rights.". Впрочем этому консенсусу и не нужно вырабатываться через вот это всё, потому что мы уже в цивилизации и, ещё раз, если общество состоит не из 11-летних, то стадия "войны всех против всех" уже пройдена, а повторять её надобности нет.

Описал формирование цивилизационных этических норм c нуля, из теоретического state of nature, потому что "так жить почти никто не желал бы". Но то, что кодекс описывает state of nature, он не заметил.

>то ты тем самым попираешься его право, и он тоже имеет право тебя убивать

Если он слабый, это не проблема.

>то стадия "войны всех против всех" уже пройдена, а повторять её надобности нет.

Конечно, ведь имеются цивилизационные нормы, которым следуют. Не все ведь следуют этому кодексу.

"Man has the right to live by his own law" Выделил для тупых. Не какому-то law of a social consensus, but his own law. Т.е. например пойти взорвать налоговую, потому что деньги отбирают, это полностью совместимо с кодексом.

Те, кто ограничивают себя нормами социального консенсуса, называются рабы, а рабы будут служить:

'Now "the Law is for all"; but such defectives will refuse it, and serve us who are free with a fidelity the more dog-like as the simplicity of our freedom denotes their abjection.' Crowley 1921

Телема это вещь несерьезная. Это такое ауто-психотерапевтическое средство для edgelords/contrarians c признаками the dark triad. Была сдизайнена, чтобы освободить от авраамического гнета, но никаких тормозов внутрь заложено не было.

>так жить почти никто не желал

это потому что ты дегрод и большинство людишек тоже говно

идеальное состояние общества это война

раз большинство людишек говно, то иди нахуй, говно.

(для говна разумеется лучшее это война говна с говном, говно всегда побеждает)

вот ты трусливое говно, боишься проиграть
говно всегда проигрывает же

иди нахуй, говно

нет ты

Т.е. Вербицкий не убивает из трусости, и практических соображений, а не исходя из морально-этических установок.