tiphareth: удалили приложение "Навальный"

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

onkel_mitch
2021-09-18 02:30 (ссылка)

> Государство есть общественный договор.

А существо договора прописано в конституции, где есть
первая поправка которая запрещает прводить цензуру
органам государства. В первой поправке про частные
компании ничего ен говорится. Вот такой общественный
договор, существовший еще до изобретения соцсетей.

В связи с чем мой вопрос был не по Локку, а по факту
делегирования государством США контроля над информационным
полем компаниям Google, Twitter and Facebook. Потому
что надо же как-то отличать метафоры, которые можно
натянуть на что угодно как канарейку на глобус, от
сухого слова документа, которое нельзя. Ну и да, опреедлиться
обсуждаем мы метафоры или факты, это важно.

> Если кто-то терпит государство по другим причинам,
> называется терпила.

Я писал про это как-то.

> потому, что в этой стране много юристов, а самый
> дешевый способ избежать исков -- составить TOS.

TOS, кстати, не самое плохое что может быть, you
get the rules of the game up front. Но в этой стране
еще много чего есть, что позволяет ей регулярно
переживать и фейсбук, и твиттор, и другие казни
египетские.

Надписи об отказе от обслуживания я вижу регулярно
и смысл этих надписей behave and be behaved. Это не
TOS, конечно, но для клиентуры, на которую рассчитывает
магазин, это никак не интерферироет с нормой повседневного
поведения. Ну типа, если они выкинут пьяного мудака с
монтировкой, это как бы прикрыть жопу от юристов мудака --
тебя вон предупреждали, не знаю, думаю что это наиболее
простое объяснение.

> потому что в свободной стране провайдеры имеют право
> ходить строем.

Ну ты ж понимаешь, что "иметь право ходить строем" означает
ровно то же самое, что "иметь право не ходить строем".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	onkel_mitch 2021-09-18 02:46 (ссылка)
	>> Я писал про это как-то. http://lj.rossia.org/users/onkel_mitch/32534.html (Ответить) (Уровень выше)

aculeata
2021-09-18 02:46 (ссылка)

Дык Мить, ну и почитай конституцию, не? Чего это с тобой?

The Preamble states the six purposes of government: to form a more perfect union; establish justice; insure domestic tranquility; provide for the common defense; promote the general welfare; secure the blessings of liberty now and in the future.

Предполагается, что государство Принимает Законы, в частности,
to secure the blessings of liberty now and in the future.
Будущее наступило, благословение свобода слова ищет защиты
и ее не находит.

TOS есть нечто, чего никто из пользователей не читает,
потому что оно на многих страницах -- и, как неоднократно
доказано доброхотами, составленное именно с этим расчетом.

>Ну ты ж понимаешь, что "иметь право ходить строем" означает
>ровно то же самое, что "иметь право не ходить строем".

Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onkel_mitch
2021-09-18 03:45 (ссылка)

We are not talking.
Ты пишешь что государство делегировало контроль
над информационным полем частным компаниям.
"Делегировало" в моем мире означает, что Байден
вызвал Брина, Цукерберга и не помню кто там в
твитторе, и сказал: "Так, с сегодняшнего дня вы
рулите информационным пространством", вот закон
номер такой-то, пропущенный через конгресс,
который наделяет такое необычное поручение
законодательной силой, если кто будет возмушаться,
вот он же на сайте bla-bla.gov, отправляйте возмущенных
туда, или в суд.

Мой вопрос касался именно вот этого, а не про
сферическое устройство США в вакууме.
Потому что если мы предположим, что эта встреча
была не в конгрессе, а в полночь под дубом (без
следов на бумаге или в сетях), мы открывает себе
дорогу, очень короткую, к жыдам, рептилоидам и
вот этому всему. Давай сюда не пойдем.

Процитированный тобой кусок никаким образом не
противоречит тому что я пишу, если даже вообще
к нему относится.

> Предполагается, что государство Принимает Законы,
> в частности, to secure the blessings of liberty
> now and in the future.
> Будущее наступило, благословение свобода слова ищет
> защиты и ее не находит.

Liberty это не свобода слова, свобода слова это freedom
of speech, которая является однм из аспектов liberty.
Другим аспектом liberty является соблюдение общественного
договора президентом, который говорит о том что если
проиграл выборы, успокойся, попей водички и очисти помещение,
как перед этим делали другие президенты, в чатсности.

И потом, как на твой взгляд, должна была выгядеть защита
свободы слова, о которой ты пишешь? Что конгресс натянет
Первую поправку на частные компании? Но это вмешательство
государства в частный бизнесс, а зто violation of Liberty.
Эта страна начиналась как место куда люди приехали зарабатывать
деньги, достигать тех высот, которые им позволит пророда,
и не платить налоги англисйкой короне. Этот кирпич очень
глубоко сидит в основани конструкции американской жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2021-09-18 04:15 (ссылка)

Узус слова "делегировать" в русском языке намного шире,
чем то, что для тебя это значит, ср. "делегированный
синдром Мюнхаузена". Аргумент о том, что "freedom of
speach" не является синонимом "liberty", а является
лишь одним из ее аспектов, мне непонятен. Это ты,
вообще, к чему сказал? Все остальные аспекты государство
должно оберегать, а это нет, поскольку это является
лишь одним из аспектов?

Было время, когда в Сети можно было высказываться
свободно. Потом началось государственное регулирование,
которое могло как максимум ограничить спам и "hate
speech". Социальные сети в новой бизнес-модели тоже
сперва ничего особо не запрещали, и перетащили к себе
весь контент -- а позже, сперва под предлогом педофилии,
а потом пандемии, ввели беспрецедентную цензуру. Лично
Байден, раз уж ты о нем заговорил, недоволен не тем,
что ее много, а тем, что ее недостаточно. В то время
как его обязанность, раз уж он представляет государство,
срочно увидеть угрозу для free speech и ее устранить.
Государство вмешивается в частный бизнес в Америке
сплошь и рядом, чтобы защищать права работников --
как этого и требует Конституция -- в противном случае
не возникло бы ограничений на длину рабочего дня,
а активистов профсоюза можно было бы увольнять, что
и делалось до вмешательства. Но информационное поле
и регулирование оного, в нарушение прямой обязанности
государства, по факту передано корпорациям.

Вмешательство может выглядеть так. Корпорация имеет
право пометить контент как несоответствующий принципам
данной площадке и предложить пользователю его стереть
или отредактировать. Если пользователь несогласен,
пометка может висеть, а корпорация может обратиться
в суд, который может решить, что контент должен быть
убран, а может решить, что не должен, опираясь на первую
поправку. Примерно так же, как с выселением за нарушение
правил стрижки газона или вывешивание на окнах плакатов,
с которыми не согласен хозяин недвижимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onkel_mitch
2021-09-18 05:08 (ссылка)

> Все остальные аспекты государство
> должно оберегать, а это нет, поскольку это является
> лишь одним из аспектов?

Государство должно обеспечивать условия для соблюдения
целого ("американского образа жизни"), а не каждого из
аспектов в отдельности, хотя бы потому что ситуация
когда эти две задачи логически несовместимы, не невозможна,
скажем так. Я могу допустить что когда писали конституцию,
кикто не задумывался о том что возможен mid control в виде
твиттера и как такая техническая возможность может повлиять
на саму ткань американской жизни, которую надо сохранить.
Можно ли натянуть Первую Поправку на фейсбук/гуголь?
Я бы не стал, потому что благой первый шаг приведе к прецеденту
регулирования бизнесом, и глазом не моргнешь как здесь будет
Беларусь.

Разбить гуголь с твиттером по антимонопольному закону?
Это можно, я бы проголосовал например.

> Было время, когда в Сети можно было высказываться
> свободно. Потом началось государственное регулирование,
> которое могло как максимум ограничить спам и "hate
> speech".

Не совсем понятно, ппротивопоставляешь ли ты первую
ситуацию второй? Скажем, твоя блокировка Центра Американского
Английского -- она нарушает права последнего на свободу
выражения? А если блокировка жрет 90% ресурсов твоего компа?

> Лично
> Байден, раз уж ты о нем заговорил, недоволен не тем,
> что ее много, а тем, что ее недостаточно.

Это плохо, потому что если он делает это в соцсетях, то см.
дискуссию о Трампе. Меня в соцсетях нет (кроме этой), поэтому
я не знаю, вещает он там и насколько агрессивно.
К Байдену у меня впрочем, бОльшие претензии, оставим это на
потом.

> срочно увидеть угрозу для free speech и ее устранить.

Ну слушай, free speech относится к запрету государственным
органам проводить цензуру. Гугль не государственный орган, и не
лицензирован юредически государством. Liberty заключается
в том, если граждан действительно это достанет, появится
другой гугль, и государство сюда лезть не должно. Тогда
будет Liberty.

> Корпорация имеет
> право пометить контент как несоответствующий принципам
> данной площадке и предложить пользователю его стереть
> или отредактировать.

А твиттер разве не так сделал когда начал метить трамповские
твиты о том что они не проходят фактчекинг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2021-09-18 05:46 (ссылка)

Вот смотри, что написано в Конституции, даже, точнее,
в Преамбуле? Задача государства здесь обозначена
просто: все имплементируемые механизмы должны быть
fool-proof по отношению к попыткам отобрать суверенитет
у народа, нужно следить за этим (это про future).
Свобода слова, действительно, только один из аспектов,
правда, ключевых.

С рыночной площади публичные обсуждения переместились
в Интернет. Это значит, что при правильном законодательстве
за держателями площадок остается только их обслуживание;
возможно, входная плата и т. д. Взрывная динамика (то, что
популярно, становится тем популярнее; то, что очень популярно,
остается таким даже при усугублении неудобств, изначально
не анонсированных) приводит к тому, что площадки разграничиваются,
функционируют именно как помещения. Само по себе это не fool
proof: дальше владелец может лоббировать выгодные для него
взгляды прямым запретом высказывать что-то невыгодное. Это
не должно быть оставляемо на усмотрение владельца площадки.

О пометках твиттера я ничего не знаю, но -- на здоровье.
Это ничему не противоречит. Уничтожение контента, вообще говоря,
противоречит; в сложных случаях с этим должен разбираться
независимый суд. Не должно быть условий, при которых контент
принадлежит владельцам площадки.

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2021-09-20 18:05 (ссылка)

> "Делегировало" в моем мире означает, что Байден вызвал Брина, Цукерберга и не помню кто там в твитторе, и сказал: "Так, с сегодняшнего дня вы рулите информационным пространством"

Космического масштаба рассуждения и космической же глупости.
Давай дед, читай, читай новости! https://www.thedailybeast.com/peter-thiel-claimed-mark-zuckerberg-agreed-to-push-state-sanctioned-conservatism-under-trump-deal-book-says

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onkel_mitch
2021-09-21 20:44 (ссылка)

The Daily Beast.... claimed...

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Daily_Beast

The Daily Beast is an American news website focused on politics,
media and pop culture, founded in 2008.

It has been characterized as a "high-end tabloid" by Noah Shachtman,
the site's editor-in-chief since 2018.[2] In a 2015 interview,
former editor-in-chief John Avlon described the Beast's editorial
approach: "We seek out scoops, scandals, and stories about secret
worlds; we love confronting bullies, bigots, and hypocrites.

Реквестую подшивку "новостей" из National Enquirer, RT, "Шесть
Соток", "Столица", и "Голос Вселенной".

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -