Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2021-09-17 12:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Aluk Todolo - OCCULT ROCK
Entry tags:censorship

удалили приложение "Навальный"
Кстати, Гугл и Эппл прогнулись под Роскомцензурой
и удалили приложение "Навальный".
https://potsreotizm-new.livejournal.com/8024388.html
https://lj.rossia.org/users/azuev/5384.html?style=mine
https://www.svoboda.org/a/31464556.html
По-моему, всем было очевидно,
что они так и сделают, ничего удивительного, но
типа подтверждение.

Вообще позволять частным монополистам заниматься
цензурой - еще хуже, чем позволять это делать государству.
Государство не может действовать в обход конституции,
если общество достаточно громко требует соблюдения,
а международная корпорация не подчиняется вообще никому
и никому не подотчетна.

Надо распространить первую поправку на любого
дистрибьютора информации, сделав в ней пачку
исключений по необходимости, типа цензуры комментов
уютного бложика и удаления спама. Но эпизоды, подобные
удалению Навального или Трампа, совершенно недопустимы.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aculeata
2021-09-18 05:46 (ссылка)
Вот смотри, что написано в Конституции, даже, точнее,
в Преамбуле? Задача государства здесь обозначена
просто: все имплементируемые механизмы должны быть
fool-proof по отношению к попыткам отобрать суверенитет
у народа, нужно следить за этим (это про future).
Свобода слова, действительно, только один из аспектов,
правда, ключевых.

С рыночной площади публичные обсуждения переместились
в Интернет. Это значит, что при правильном законодательстве
за держателями площадок остается только их обслуживание;
возможно, входная плата и т. д. Взрывная динамика (то, что
популярно, становится тем популярнее; то, что очень популярно,
остается таким даже при усугублении неудобств, изначально
не анонсированных) приводит к тому, что площадки разграничиваются,
функционируют именно как помещения. Само по себе это не fool
proof: дальше владелец может лоббировать выгодные для него
взгляды прямым запретом высказывать что-то невыгодное. Это
не должно быть оставляемо на усмотрение владельца площадки.

О пометках твиттера я ничего не знаю, но -- на здоровье.
Это ничему не противоречит. Уничтожение контента, вообще говоря,
противоречит; в сложных случаях с этим должен разбираться
независимый суд. Не должно быть условий, при которых контент
принадлежит владельцам площадки.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -