Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2021-11-03 21:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Cybernazi "Galactic Lebensraum"
Entry tags:covid, smeshnoe

вакцины в 13 раз менее эффективны
Ссылка от [info]apol, а то оно не гуглится совершенно.
Про то, что вакцины в 13 раз менее эффективны, чем
естественный ковидоиммунитет.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1

Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced
immunity: reinfections versus breakthrough infections

Sivan Gazit, Roei Shlezinger, Galit Perez, Roni Lotan,
Asaf Peretz, Amir Ben-Tov, Dani Cohen, Khitam Muhsen,
Gabriel Chodick, Tal Patalon

Results SARS-CoV-2-naive vaccinees had a 13.06-fold (95%
CI, 8.08 to 21.11) increased risk for breakthrough
infection with the Delta variant compared to those
previously infected, when the first event (infection or
vaccination) occurred during January and February of
2021. The increased risk was significant (P<0.001) for
symptomatic disease as well. When allowing the infection
to occur at any time before vaccination (from March 2020
to February 2021), evidence of waning natural immunity was
demonstrated, though SARS-CoV-2 naive vaccinees had a
5.96-fold (95% CI, 4.85 to 7.33) increased risk for
breakthrough infection and a 7.13-fold (95% CI, 5.51 to
9.21) increased risk for symptomatic
disease. SARS-CoV-2-naive vaccinees were also at a greater
risk for COVID-19-related-hospitalizations compared to
those that were previously infected.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2021-11-05 19:14 (ссылка)
А что с американским спидом который появился после прививания гомосексуалистов экспериментальной вакциной от гепатита б?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-05 21:33 (ссылка)
Прививка от Гепатита B способствовала распространению ВИЧ-а. Больше опять же в Африке из-за многократного использования шприцов. ВИЧ возник из-за экспериментов Копровского с выращиванием полиовакцины в почках шипанзе, а не из-за прививки от Гератита B. Не надо все мешать в одну кучу. Вообще преступление Копровского - это самое крупное (после Гитлера) и самое безнаказанное массовое убийство людей. Злые ученые из Вистара тогда все замяли. США тоже не спешили платить репарации. Прививка от Гепатита B работает очень хорошо. В основном из-за практически насильного введения новорождённым. Вообще, в США критиковать науку сейчас запрещено. Даже на абсолютно установленных и не оспоримых фактах. Как КПСС в СССР или римскую католическую церковь в средневековье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-06 11:24 (ссылка)
> Вообще преступление Копровского - это самое крупное (после Гитлера) и самое безнаказанное массовое убийство людей.
Я читал что больные спидом умирали из-за лекарства AZT в первую очередь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-07 06:31 (ссылка)
Нет, не из-за AZT. И это вторичный вопрос. Важно, что bush meat theory (в простонародье - негр выебал в лесу обезьянку) не состоятельна так как африканцы соседствовали с шимпанзе на протяжении десятков тысяч лет и что там только не было, а ВИЧ как-то не появлялся. А вот после короткого визита Копросвкого (1955-1959) резко появился. Причём, нет ни одного биологического образца ВИЧ до 1959 года. Как отрезало. А после 1959 сколько угодно - выросли как грибы после дождя. Хорошо, мы все соглашаемся, что ВИЧ передался людям от шимпанзе. Вопрос - какой был самый большой контакт людей с шипанзе? Ответ: самый большой в истории Африки и человечества контакт с chinampanzee’s body fluids произошёл в Леопольдвилле, Конго в периоды с 1955-1959 годов, когда со всего континента были собраны более тысячи обезьян и разрублены на мелкие кусочки. Ничего подобного ни до, ни после в истории человечества не было. Именно там и сразу после и появился ВИЧ. Самое смешное, что никто особо и не верит, что ВИЧ мог передать от обезьян случайно. Контакты с шимпанзе никто не запрещает. Пожалуйста - лапай сколько хочешь. Можешь даже купить себе обезьянку и ебать (если получиться) - все понимают, что никакой угрозы в этом нет. Если даже человек чем и заразится, то умрет так не сумев заразить никого другого. СИВ - это острое заболевание (там уже не до секса будет). ВИЧ стал хронической болезнью именно потому, что его аттенуировали и в ослабленной форме (в качестве прививки) ввели людям. Сам факт того, что СИВ - острое заболевание, а ВИЧ - хроническое. И что никто контактов с шипанзе не запрещает (казалось бы! какая опасность!) показывает, что никто в этот бред не верит. Знают они, знают, что вирусы сами по себе без помощи вирусологов не передаются от животных человечеству.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2021-11-07 20:13 (ссылка)
>ВИЧ возник из-за экспериментов Копровского

Нет.

Резюме (2001 год):

The new data may not convince the hardened conspiracy theorist who thinks that contamination of OPV by chimpanzee virus was subsequently and deliberately covered up. But those of us who were formerly willing to give some credence to the OPV hypothesis will now consider that the matter has been laid to rest.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-07 21:32 (ссылка)
Смешно. Это наглый пиздежь. Не видитесь на это. Они проверили 3 (три) пробирки толи из Вистара, то от из Конго. Понятно, что не все, а только меньшинство образцов вакцины могли быть инфицированы. Могло быть заражение и не через вакцину, а при разделовании и хранении органов шимпанзе. Главное, что 1 - нет и не было более крупного контакта с шимпанзе в истории человечества 2 - невероятное географическое и хронологическое совпадение 3 - отсутствие какой либо альтернативной гипотезы. И ещё, преступления ученых должны расследовать следствие и суд, в не обсуждать на научных конференциях и в журналах. Необходимо арестовывать и допрашивать ученых, изымать вещдоки и прочее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-07 23:03 (ссылка)
Да-да.

The new data may not convince the hardened conspiracy theorist who thinks that contamination of OPV by chimpanzee virus was subsequently and deliberately covered up. But those of us who were formerly willing to give some credence to the OPV hypothesis will now consider that the matter has been laid to rest.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-07 23:17 (ссылка)
Можно конкретный вопрос? В чем new data? Какие такие новые данные указывают, на альтернативное происхождение ВИЧ? Если можете, приведите конкретные данные. Сами, как вы их поняли. Без общих слов. Опровергнуть Koprowsky lab theory очень легко - нужно предоставить 1 (адин) человеческий образец ВИЧ датируемый до 1955-го года. Искали очень-очень хорошо. Выяснилось, что это невозможно. Ни одного человеческого образца ВИЧ до 1959-го года нет. Пришлось придумывать сложные расчеты, которые показывают, что если (очень большее если) ВИЧ эволюционировал естественно, то возник на 30-50 лет раньше. Ответ на вопрос почему нет биологических образцов отсутствует. То есть вирус пол века якобы присутствовал на планете Земля и не оставил ни каких, ни малейших следов. Образцы Испанки 1917 года у нас есть, а образца ВИЧ нет. Вывод простой Испанка до 1955 года была, в ВИЧ не было. На этом месте любой честный человек говорит, что это пиздежь и ваши расчёты logically flawed и на хуй неверные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-08 01:04 (ссылка)
"любой честный человек" ещё и говно жрёт, наверное.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-08 01:21 (ссылка)
2021, верит в вирусы и врачам

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2021-11-08 01:28 (ссылка)
>на альтернативное происхождение ВИЧ

Альтернативное чему? статье из Роллинг-Стоун 30-летней давности, основанной, как довольно быстро выяснилось, ни на чем?

Но вас я ни в чем не пытаюсь убедить, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-08 01:45 (ссылка)
Вы зря так надменно относитесь к статье в Роллинг Стоунз. Могу вам сказать, что информация приведённая в этой статье имеет гораздо больше научную значимость чем, скажем, статья Майкла Варабья в Nature. То есть про не сравнимо более важная информация. Если вам интересно, можете почитать статьи Louis Pascal и William Hamilton. Это крупнейший биолог двадцатого века. Сразу как он открыл рот на Копровского и отправился исследовать место преступления в Конго, его объявили сумасшедшим и возможно отравили. Но дело даже не в этом. Нужно понимать прикладные ограничения научного метода. Особенно такой сугубо теоретической дисциплины как эволюционная биология. Эти расчёты не предназначены для ответа на вопрос о криминальной ответственности. Для этого есть следствие и суд. Суд может и должен был изучить следующую версию: злой американский учёный Хилари Копровский в период с 1955-1959 годы собрал со всей Африки около тысячи шипанзе, расчленил их, вырастил в их почках полиовакцину и без получения медицинского согласия привил около миллиона африканцев в Леопольдвилле, Конго тем самым заразив из ВИЧ и принёс новую инфекцию в человечество. Нужно изучать лабораторные журналы, изымать пробы, переписку, допрашивать свидетелей и вполне вероятно дать ответ на этот вопрос. К сожалению, этого никогда не было сделано. Суд даже теоретические не может рассматривать как версию «неизвестный человек заразился от неизвестного шимпанзе ВИЧ неизвестно где и неизвестно когда, но предположительно в лесу». Это не версия, это посто невнятный лепет. Это как существование spaghetti monster - бред, который невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-08 01:46 (ссылка)
Вы зря так надменно относитесь к статье в Роллинг Стоунз. Могу вам сказать, что информация приведённая в этой статье имеет гораздо больше научную значимость чем, скажем, статья Майкла Варабья в Nature. То есть про не сравнимо более важная информация. Если вам интересно, можете почитать статьи Louis Pascal и William Hamilton. Это крупнейший биолог двадцатого века. Сразу как он открыл рот на Копровского и отправился исследовать место преступления в Конго, его объявили сумасшедшим и возможно отравили.

Но дело даже не в этом. Нужно понимать прикладные ограничения научного метода. Особенно такой сугубо теоретической дисциплины как эволюционная биология. Эти расчёты не предназначены для ответа на вопрос о криминальной ответственности. Для этого есть следствие и суд.

Суд может и должен был изучить следующую версию: злой американский учёный Хилари Копровский в период с 1955-1959 годы собрал со всей Африки около тысячи шипанзе, расчленил их, вырастил в их почках полиовакцину и без получения медицинского согласия привил около миллиона африканцев в Леопольдвилле, Конго тем самым заразив из ВИЧ и принёс новую инфекцию в человечество. Нужно изучать лабораторные журналы, изымать пробы, переписку, допрашивать свидетелей и вполне вероятно дать ответ на этот вопрос. К сожалению, этого никогда не было сделано.

Суд даже теоретические не может рассматривать как версию «неизвестный человек заразился от неизвестного шимпанзе ВИЧ неизвестно где и неизвестно когда, но предположительно в лесу». Это не версия, это посто невнятный лепет. Это как существование spaghetti monster - бред, который невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-08 01:58 (ссылка)
Вы зря так надменно относитесь к статье в Роллинг Стоунз. Могу вам сказать, что информация приведённая в этой статье имеет гораздо больше научную значимость чем, скажем, статья Майкла Варабья в Nature. То есть про не сравнимо более важная информация. Если вам интересно, можете почитать статьи Louis Pascal и William Hamilton. Это крупнейший биолог двадцатого века. Сразу как он открыл рот на Копровского и отправился исследовать место преступления в Конго, его объявили сумасшедшим и возможно отравили.

Но дело даже не в этом. Нужно понимать прикладные ограничения научного метода. Особенно такой сугубо теоретической дисциплины как эволюционная биология. Эти расчёты не предназначены для ответа на вопрос о криминальной ответственности. Для этого есть следствие и суд.

Суд может и должен был изучить следующую версию: злой американский учёный Хилари Копровский в период с 1955-1959 годы собрал со всей Африки около тысячи шипанзе, расчленил их, вырастил в их почках полиовакцину и без получения медицинского согласия привил около миллиона африканцев в Леопольдвилле, Конго тем самым заразив из ВИЧ и принёс новую инфекцию в человечество. Нужно изучать лабораторные журналы, изымать пробы, переписку, допрашивать свидетелей и вполне вероятно дать ответ на этот вопрос. К сожалению, этого никогда не было сделано.

Суд даже теоретические не может рассматривать как версию «неизвестный человек заразился от неизвестного шимпанзе ВИЧ неизвестно где и неизвестно когда, но предположительно в лесу». Это не версия, это посто невнятный лепет. Это как существование spaghetti monster - бред, который невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-08 02:05 (ссылка)
Вы пытаетесь возражать, но изображаете нежелание «переубеждать». Желание-то может у вас и есть, аргументов нет. Я вас попросил привести “new data” - вы промолчали. Так люди заранее готовят себе пути отступления в дискуссии (что-то вроде: вас не переубедить, вы conspiracy theorist, шапочки из фольги, мне это неинтересно). Ещё раз замечу, что никаких “new data” вы не привели. Прежде всего потому, что сами не знаете о чем они там говорят (а говорят они ерунду). Просто поверили людям на слово и ещё мне это скопипастил.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-08 02:16 (ссылка)
Вы пытаетесь возражать, но изображаете нежелание «переубеждать». Желание-то может у вас и есть, аргументов нет. Я вас попросил привести “new data” - вы промолчали. Так люди заранее готовят себе пути отступления в дискуссии (что-то вроде: вас не переубедить, вы conspiracy theorist, шапочки из фольги, мне это неинтересно). Ещё раз замечу, что никаких “new data” вы не привели. Прежде всего потому, что сами не знаете о чем они там говорят (а говорят они ерунду). Просто поверили людям на слово и ещё мне это скопипастил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-08 04:31 (ссылка)
>изображаете нежелание «переубеждать»

Это еще почему?

Я просто кинул ссылку на статью с изложением реальной истории, чтобы публика не смущалась. К вам у меня никаких вопросов нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-08 04:42 (ссылка)
Давайте не лукавить. Вы ввязались в дискуссию. При этом знания предмета у вас нет. У меня есть. Глубокое. Было бы честно сказать, что выбирая между заранее ложным источником информации (википедия) и крайне сомнительным (аноним в комментах), вы выбрали первое. Аргументов у вас нет. Даже ознакомиться с данными, на которые вы ссылаетесь, вы не смогли. Вот так и сидите - как бы и не сливаетесь, но и на конкретные вопросы не отвечаете. Удобен, согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-08 19:19 (ссылка)
>Вы ввязались в дискуссию.

Абсолютно нет. Это публичная площадка, да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-09 02:07 (ссылка)
Абсолютно да. Это публичная дискуссия. Ладно, бог с этим. Ответить на вопрос вы можете? Какие такие новые данные “new data” вы из этой статьи в википедии узнали и в чем эти данные это вас (пере)убедили? Каким образом они опровергают происхождение ВИЧ из лаборатории Коровского?

Если никаких новых данных вы не узнали, а просто поверили людям на слово и повторяете чужие глупости, то пожалуйста публично в этой публичной ветке признайте, что стали жертвовался научной пропаганды.

Это будет и честно, и мужественно с вашей стороны.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-09 13:44 (ссылка)
"Жертва" здесь вы, уважаемый, и не "пропаганды", а довольно распространенного синдрома. Но если вам нужен врач, то это не здесь.

Что до бедного Корповского, то -- как, среди прочего, написано по ссылке -- он ничего подобного описываемому не делал (и не мог бы при желании, в силу отсутствия в том городе потребной инфраструктуры). И если кто-то считает, что он врет, то именно этот кто-то должен идти и искать "доказательства", прежде чем травить нас своим страшно ценным мнением.

Я бы конечно посоветовал вместо этого искать врача, это более эффективно. Но дело вкуса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-09 17:59 (ссылка)
Какой инфраструктуры? То что Копровский врал это просто факт. Французские журналисты нашли видео этого веселого концлагеря, где они там шипанзе на селе е кусочки разбаловали. Когда предъявили, Копровский заявил, что «забыл». При чем тут инфраструктура? Копровский по факту выращивал полиовакцину в Леополдьвилле. Опять же это просто доподлинно установлено. Какой такой инфраструктуры у него не было? Вот инфраструктуры импортировать макак из Азии у него точно не было. Ознакомьтесь с предметом, потом мне советуйте. Ну, смешно же- открыл википедию и сюда побежал, меня учит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-10 07:18 (ссылка)
>меня учит

Еще раз: не вас. С вами нет никакой "дискуссии", с вами не о чем говорить. Я не психотерапевт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-10 07:52 (ссылка)
Дискуссия есть. Аргументов у вас нет. Вы привели ложный довод про отсутсвие инфраструктуры. Известно, что это не так. Доподлинно известно, что группа Копровского успешно выращивала почечную культуру в Конго. Опять же, они сами об этом заявляли и публиковали.

Когда я вам на это указал, вы вместо того чтобы признать свою неправоту, решили запеть про психотерапевта.

Опять же, это понятно. Приблизительно так это и происходит - надо громко и заявлять, что эту теорию опровергли. Когда выясняется, что нет, что не опровергли - обзывать людей «conspiracy theorist”. Посоветовать обратиться к психиатру. Опять же это свидетельство отсутствия аргументов.

Вообще, все эти неловкие доводы: не было инфраструктуры, шипанзе у вас не той модели (как выяснилось той), а вот если бы у бабушки был хуй, ВИЧ возник бы в 1910-м...

Все это идет от одного - отсутствия биологических материалов. Есть громкое, звенящее отсутсвие образцов ВИЧ до 1955-го года. Один такой образец закрыл бы эту дискуссию. Однако, как говорят китайцы, сложно найти чёрную кошку в темной комнате особенно, если ее там нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-10 08:01 (ссылка)
Не надо вот этого демагогического приема - вы притворяетесь, что вас есть, что сказать, да вот собеседник не тот попался. Не надо ла-ла-ла.

У вас было два довода.

1. Вот тут большие дяди говорят, что с с тобой не согласны. Argue from authority. На что у вас спросили, а что говорят? Почему не согласны?

2. Не было инфраструктуры. Вам ответили, что доподлинно известно, что инфраструктура была. Группа Копровского выращивала почечную культуру в Конго о чем сами и докладывали.

Другое дело, что Копровский и его коллеги являются тем, что на языке судопроизводства называетс unreliable witness. Такой человек в каждый конкретный момент будет говорить то, что ему удобно. Удобно отчитаться об успешном производстве почечной культуры в Конго - вот пожалуйста, посмотрите на наши успехи. Неудобно признавать выращивание почечной культуры в Конго - нет никак не могли. Да нет такого вопроса могли-не могли, они же сами рассказывали что выращивали.

Все, на этом вы зашли в тупик и начали обзываться.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-11 03:23 (ссылка)
????

Ни у меня, ни у кого бы то ни было еще тут в принципе не может быть ничего дополнительного, что можно было бы сказать. Случай закрыт; обсуждать просто нечего.

>на языке судопроизводства называетс unreliable witness.

Это сколько угодно, но с какого перепуга вы вдруг натянули на себя мантию? Вы тут не просто не reliable witness, вы вообще не свидетель, вы охуевший от метафизической интоксикации аноним, который наезжает на людей, будучи ужаленным идиотской журналистикой 40-летней давности. Вот, примерно, ваше место в схеме вещей. А ваши судейские претензии это к психиатру, извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-11 04:05 (ссылка)
Конечно, не до колосьями бы отвлекаться, но вы ничего не знаете о психиатрии.

Что же касается Копровского, то обсудить можно много чего. Я предлагаю начать с того, что вы изучите вопрос чуть дальше написаного в википедии. В частности, прочитаете Пола Остерриха, который сам рассказывал о том как он выращивал культуру в Конго. Вот просто абсолютно ясный вопрос. Вы повторили чужую, широко растиражированный глупость. То есть сотрудники, лаборатории Уопровского сами говорят, что выращивали почечную культуру в Конго, а вы им возражаете - нет в википедии написано, что у вас не было инфраструктуры :)

Инфраструктура в лаборатории Копровского была лучше чем в некоторых современных. Это, конечно, мелочь и к делу имеет косвенное отношение, но в лаборатории Копровского были кондиционеры. В 1955-ом году, если что.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-14 07:39 (ссылка)
Случай не закрыт, но вам и многим таким как вы хочется громко объявить: вопрос закрыт. А на основании чего? Каких фактов? Молчание. Ну, вы же говорите, что вопрос закрыт? Приведите факты, аргументы, доказательства? А в ответ: ты conspiracy theorist, шапочки из фольги, вышки 3G.

По факту учёные до сих пор обсуждают и сами не могут поверить, как легко их наебала банда Копровского: https://core.ac.uk/reader/328914949

Грустно все это. Грустно от того, что люди такие доверчивые, глупые, так радостно повторяют чужой пиздежь. И ни от какого образования, ни от какой науки у них ума не прибавиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-14 14:47 (ссылка)
><люди такие доверчивые, глупые, так радостно повторяют чужой пиздеж/i>

дооо конечно твой-то пиздеж куда лучше чужого бггг

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-14 18:06 (ссылка)
Мой пиздежь точно не хуже. Мой пиздежь модно проверить. Давайте сравним:

1. Злой учёный Хилари Копровский в период 1955-1949 собрал несколько сотен шипанзе в Леопольдвилле, Конго, вырастил в их почках полиовирус и привил около одного миллиона африканцев. После чего именно там (Леопольдвилль, Конго) и именно тогда (1959) и были обнаружены первые человеческие образцы ВИЧ.

И...

2. Неизвестный африканец заразился ВИЧ от неизвестного шипанзе неизвестно как, неизвестно где, и неизвестно когда, и неизвестно когда, но предположительно в лесу.

Вот это пиздежь даже теоретические нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это просто бред. И совершенно не понятно почему в 1959-ом году? Почему не тысячу лет назад? Не десять тысяч лет назад? Как то жили люди с шипанзе бок о бок и ВИЧ все не появлялся, а вот Копровский приехал и они сразу «заразились». И смотри какое совпадение прямо возле его лаборатории. А то что у него там за забором из шипанзе концлагерь целый - это просто так совпадение. И что до этого точно так же через полиовакцину американцев заразили вирусом SV40 от макак - это тоже не важно...

Вот просто как в советском анекдоте «это мучительная неизвестность»

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-17 22:00 (ссылка)
всё такое вкусное! кушай.

(Ответить) (Уровень выше)

классика
(Анонимно)
2021-11-10 22:49 (ссылка)
>с вами не о чем говорить
>всё равно говорит без остановки три дня подряд

https://www.youtube.com/watch?v=nhllZWfnXKQ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-11 14:19 (ссылка)
можно говорить о котокоронавирусе который передается через кал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-11 22:02 (ссылка)
Ну говори, болезный, если больше не о чем. Только сначала изучи все же матчасть.

Господи, сколько ж дебилов на свете. И чем тупее, тем наглее. Оно конечно закон природы и все такое, но выглядит грустно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-11 22:26 (ссылка)
опять ты! лол

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-11 22:37 (ссылка)
При чем тут FCoV?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-12 01:20 (ссылка)
Откуда я знаю? Анонимный мудак вспомнил зачем-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-12 02:37 (ссылка)
Самокритично. Я так обычно на выражаюсь, но коли вы считаете себя анонимным мудаком , мне возразить нечего. Пускай, наверное, так оно и есть.

Это ваша комментарий: «Ну говори, болезный, если больше не о чем. Только сначала изучи все же матчасть.

Господи, сколько ж дебилов на свете. И чем тупее, тем наглее. Оно конечно закон природы и все такое, но выглядит грустно.»

Пройдите по ссылке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-12 03:26 (ссылка)
Существо, ты охуело? Анонимный мудак за каким-то хреном вспомнил про кошачий коронавирус, ок, я дал ссылку на кошачий коронавирус (потому что мудака явно забанили в гугле). Что тебе непонятно? ты совсем тупое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-12 13:56 (ссылка)
Никто про кошачий коронавирус не вспоминал. Это ты ссылку бросил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика - [info]kaledin, 2021-11-12 20:10:33
Re: классика - (Анонимно), 2021-11-12 20:33:05
Re: классика
(Анонимно)
2021-11-11 23:51 (ссылка)
википедия лол, дима, тебя вместе с остальным быдлом разводят как лоха. тут интересно как так случилось что такие как ты воспринимают официоз как неоспоримую истину даже без песчинки сомнения, слепая вера старым мужикам на экране зомбоящика. я думаю это стокгольмский синдром, глубоко внутри ты жалеешь этих "ученых" и боишься их обидеть своим неверием. такие как ты лет 500 назад и библию цитировали оправдывая охоту на ведьм которые колдовали чтоб всем было плохо. твоя википедия это туалетная бумага, параша для слива говна в мозги тупого быдла, которое жрет все что в официальной и крутой обертке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-13 21:49 (ссылка)
>на экране зомбоящика

Это для тебя мудака оно в зомбоящике. А я наукой занимаюсь сам. И мой личный классовый интерес в том, что вот такие вот восприниматели через зомбоящик сидели тихо и не выступали. Так понятно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 23:16 (ссылка)
дима, ну пиздец, ты либо устроился в жидолахту, либо вообще ЧСВ поехало напрочь, звезда науки.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 20:48 (ссылка)
дима, как то странно выходит, тебе аргументируют что вся теория инфекционности заболеваний это выдумка врачей чтоб денег заработать и не улучшать условия жизни и еду народу, что все это бред и ложь, включая википедию, а ты в ответ приводишь ссылку на эту же википедию. ну хоть бы раз взяли твои ученые и намеренно "заразили" простудой хоть какое то живое существо, заодно доказали канал распространения инфекции как часть фунциональности вируса, нет блядь, живые ткани в пробирке с антибиотиком травят и решают что это несомненно вирус. супер умные дяди которые видят супер хуйню супер сложной техникой. ученые решили что я зараза, верьте ученым на зарплате у государства, не обманут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-13 21:46 (ссылка)
>в ответ

Почему "в ответ"? Бредятину я не комментирую; а тут промелькнула известная теория заговора, которая потенциально могла бы оказаться чистой правдой. Полезно отметить, что нет, не оказалась.

>верьте ученым

Да насрать на ваши верования, придурки. Веруйте, или не веруйте, хоть в трампа, хоть в критическую расовую теорию, хоть в христа за пазухой. Но наезжать на науку не смей, мразь. Хрен с горы -- "независимый исследователь", вот это все -- который спорит с нормальным ученым, по определению не прав и говнюк, пока не доказано обратное; причем нужны очень существенные доказательства. Вот и все.

Потому что ферматисты, рядящиеся в прокуроров, реально заебали. И от них по нынешним временам гораздо больше вреда, чем от настоящих прокуроров даже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 23:04 (ссылка)
Отсылаю вас к «A Strange Case of Certainty» by Robert Dildine, The Case of Wikipedia. Там об этом коротко, но подробно, с примерами. Вот специально для таких доверчивых Буратино как вы написано. От себя добавлю, что учёные всегда врут. В 50-е заразили 40 миллионов американцев и впали, что это не они. В 1977 убили миллион детей испанкой - опять не они. То есть не был такого случая, чтобы злые учёные сказали, да по всей видимости это мы виноваты, давайте нас судить и расследовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-14 01:56 (ссылка)
Поскольку я ученый, с вашей точки зрения, я всегда вру. С моей точки зрения, вы очередной полоумный псих с комплексом прокурора, павлик-морозов недоделанный, и разговаривать вами брезгливо и стремно. И давайте вот на этом обмене любезностями и закончим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 03:51 (ссылка)
Имелось в виду, что совершив преступление, учёные всегда врут. Да, это так. Ни разу не было, чтобы учёные признали свою вину. И, разумеется, в учёные идут только самые незрелые, недалёкие, бесполезные и не приносящие никакой пользы обществу люди. В науку идёт сильнейший отрицательный отбор. Вот на этом обмен любезностями закончим.

Теперь, к сути вопроса - вы не привели ни одного факта опровергающего гипотезу о создании ВИЧ инфекции в лаборатории Копровского. Ноль. Вместо этого вы только огрызаетесь и ругаетесь. Презираю таких пустословов как вы.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика - [info]kaledin, 2021-11-14 05:31:28
Re: классика - (Анонимно), 2021-11-14 06:21:32
Re: классика - [info]kaledin, 2021-11-14 18:57:22
Re: классика - (Анонимно), 2021-11-14 20:38:30
Re: классика - (Анонимно), 2021-11-14 06:31:08
Re: классика - (Анонимно), 2021-11-14 06:44:29
Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 04:01 (ссылка)
Что это не так? Заразили 40 миллионов американцев вирусом SV40 от макак через свои прививки. Когда их прижали к стенке, говорят - это не мы, утолён знаем.

Сделали в Африке ВИЧ. И опять, это не мы - это негр в лесу выебал обезьянку.

В 1977-от году убили миллион детей прививкой от гриппа и несли какой то фантастический бред про то, что советские школьники слизывали птичий помет с замершего обеда, в котором был вирус. И ведь люди в эту ахинею верили! Тридцать дет эту фигню людям впаривали пока из на чистую воду на вывели. Ни одного гада так и не посадили.


(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика - (Анонимно), 2021-11-14 06:05:13
Re: классика - [info]kaledin, 2021-11-15 23:10:29
Re: классика - (Анонимно), 2021-11-14 14:07:49
Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 23:11 (ссылка)
Там почему не оказалась? Во. Вы это говорите, а на чем кроме вашей бесконечной веры в Википедию основывается сказанное? Ответьте пожалуйста, на основании каких фактов вы делаете такое утверждение?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 23:14 (ссылка)
мразь это ты, дима, и твоя "ноука" сратьебала научный метод и наехала на здоровых людей. я не могу понять тебя, это уровень бумерской бабки которая орет из окна "наркоманы, проститутки, антиваксеры, аноны". сами ученые и медики сомневаются в твоей науке, и их цензурируют, а ты совершенно без оснований решил что у тебя морал хай граунд. нет, это не наука. ты не сторонник правды, ты сторонник чего то другого.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-11 14:16 (ссылка)
ты не психотерапевт, ты психопациент.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-09 20:18 (ссылка)
Послушайте, Paul Osterrieth публично заявлял, что выращивал культуру из почек (почему-то?) бабуинов в Конго. То есть инфраструктура у Копровского была. Это просто сами члены лаборатории подтверждают. Они это в конце-концов даже опубликовали. Пожалуйста, ознакомьтесь с предметом дискуссии. И не повторяйте чужие глупости. Смею вас заварить, что по мере ознакомления с предметом ваше высокомерность и заносчивость заметно уменьшатся.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-10 00:58 (ссылка)
То есть по существу ответа не оказалось. "Вот, смотрите, Наша Святая Наука постановила что", и надо "просто верить".

Науковеры как они есть. Вижу, вы ни в одной ветке new data не обрисовали.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-08 00:55 (ссылка)
Kaledin, хочу пояснить, что в этой ветке вы общаетесь (как минимум) с двумя разными анонимами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-08 04:33 (ссылка)
Глупости: аноним это неисчисляемое, каждый отвечает за всех, искать между ними разницу так же глупо, как между квантовыми частицами целого спина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-08 04:39 (ссылка)
Это понятно. Никто не спорит. А по предмету разговора ответ будет? Что там с «new data”?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-08 12:29 (ссылка)
твое временное субьективное мнение

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-10 19:07 (ссылка)
если убрать унижение анонима, то окажется что ты - пустое место издающее много шума. неймфагизм последнее прибежище негодяя. к тому же очевидный adhominem. дима, это инфантилизм, очнись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-11 03:17 (ссылка)
>adhominem

Але? Ad hominem, по чисто лингвистическим причинам, применимо к людям. Аноним не человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-11 05:22 (ссылка)
Он реально не понимает, что его надурили. Гипотеза о происхождении ВИЧ из лаборатории Копровского никогда не была опровергнута. Другое дело, что была создана широкая общественная иллюзия, что установлена другая версия о происхождении ВИЧ.

Самое смешное, что ни альтернативную версию происхождения ВИЧ, ни опровержение версии о Копровском даже сформировать не кто толком не может. Все что ни говорят рассыпается прямо на глазах, ещё до того как они успеют закончить фразу. Просто на этом общая дискуссия и заканчивается. Просто на вопросе, хорошо расскажите в чем я не прав и какая правильная версия? Не


Да, это и не важно. Ключевые вирусологи (я сюда не включаю поездных идиотов, которые все повторяют за старшими) и так уже давно все себе гораздо лучше меня представляют. Поэтому и была выбрана совершенно верная тактика - убедить непосвященную публику, что вопрос давно закрыт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-11 14:24 (ссылка)
>в чем я не прав

В том, что пытаетесь вашу сверхценную идею впарить публике, которой глубоко похуй. Веруйте молча.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-11 16:05 (ссылка)
Вам явно не по хуй. Другим толе не по хуй. Вообще, это самая важная тема для обсуждения из возможных. Это раз. При чем тут вопрос веры? Это два. Вы попытались мне возразить, но обосрались. Пора это признать. Любые аргументы (даже самые нелепые вроде отсутствия инфраструктуры) я приветствую и готов обсуждать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-11 21:58 (ссылка)
На саму вашу идею мне похуй (она бредовая, и это абсолютно неинтересно, ибо слишком распространено). Мне не похуй, когда сумасшедшие с бредовыми идеями начинают требовать суда и вообще наезжать на людей. Меня это нервирует. Я вообще побаиваюсь психов. Возможно, зря, но nobody is perfect.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-11 22:34 (ссылка)
Что плохого в суде? Замечательно, докажите что я такой плохой, а они такие хорошие. Но нет...до этого доводить никак нельзя. И, вообще, разбираться в сути вопроса нельзя. При разборе первоисточников все как-то получается не так как об этом писали в википедии.

Давайте назовем вещи своими именами ж: вы - пустослов. Обосновать ни почему гипотеза о лаборатории Копровского неверная, ни тем более почему бредовая вы не можете. Только обзываетесь и ругаетесь.

Пишите мне с аргументы и доводы, а что вас там нервирует расскажите своему любимому психиатору. Вы с ним два сапога пара.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-12 01:19 (ссылка)
>Пишите мне

Еще раз: это публичный форум. *Вам* я не написал ни одного слова, и не собираюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-12 02:32 (ссылка)
Да, пишите-пишите. Вы же мне отвечаете. На мое сообщение. Более того, эти в вначале со мной развило, а не я с вами.

Вы восприняли эту беседу как спор, как личное противостояние, которое вы явно проигрываете. Конечно, забавно тыкать вас носом в ваши глупости, но хотелось бы что бы вы ознакомились с предметом и хоть что-то аргументированно сказали. Могу только повторить, что попытавшись разобраться в вопросе на уровне первоисточников, вы практически неизбежно измените своё мнение. Увы, я уже даже и не надеюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-12 03:23 (ссылка)
>Вы восприняли эту беседу как спор

Только в вашей больной голове. А так, нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-12 13:55 (ссылка)
Ой, посмотрите на себя со стороны.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-12 20:39 (ссылка)
https://www.bmartin.cc/dissent/documents/AIDS/Dildine15.pdf

Подробно разобран «The Case of Wikipedia»

(Ответить) (Уровень выше)


[info]covidin
2021-11-14 18:56 (ссылка)
превед, говноед!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-11 17:15 (ссылка)
Понятно. Пытался возражать. Когда не получилось стал говорить, что ему не интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-11 20:14 (ссылка)
у психа садкова русские не люди. чувствуешь чем пахнет?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-07 21:36 (ссылка)
Не читайте википедию. Читайте оригинальные работы и не верьте в пиздежь. Увы, большинство людей 1 - не умею читать 2 - верят в невероятный пиздежь. Если задуматься, очень похоже на то как люди жили в средневековье.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-07 23:36 (ссылка)
ты бы еще ссылку на библию давал как на истину

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -