>конфликт бы возгорел бы снова, потому что там русня
> и ты это знаешь

Не факт, что возгорел бы. Насколько я понял, основная претензия Путина была к расширению НАТО на Восток (и к нарушению обещаний данных еще Клинтоном). Хотя тут на 100% нельзя быть уверенным.


>жалобы по погибшим украинцам -- это у тебя от лицемерия, увы
Мы незнакомы, увы. Ваш диагноз дёшево стоит.

>Хотя тут на 100% нельзя быть уверенным.

и не ты платишь
оценщик мамкин

Что это за агитка про обещания? НАТО с 1949 года имеет принцип открытых дверей: соответствуешь - велком. Претензия Путина это пофиг, Путин другой бы аргумент нашел, у него аналитиков целая гора. Направление России было бы тем же самым. Смотри интервью Собчака 1992 года. Ни о каких украинонатах речи нет, а принадлежность Крыма и флота уже под сомнение. Потому что после поражения возникает реваншизм, а т.к. у России 500 лет одна и та же программа на расширение, как бы несложно предсказать направление мысли. Хотя никакого поражения не было, Россия скинула с себя невыгодные отношения с колониями и перешла от тупика командной системы к рыночной и быстро начала наращивать влияние, но вот эту сказку про поражение в ХВ очень удобно использовать для розжига ресентимента. Китайцы для этого используют совсем старые сказки времен колониализма, а тут свежак, все еще хорошо помнят падение СССР.

А начнешь их аргументы разбирать, сам зарусишься, начнешь видеть невсетакоднозначность и придешь очень скоро к мысли, что Россия во всем права и будешь бороться с "англосаксами".