Так я то и говорю: сильные собрались, перетерли, создали правовые системы. В мире есть три основные правовые системы: романо-германская, привычная русским, восходящая к кодексу Наполеона и так далее вплоть до кодификации римского права Юстинианом (выдающееся достижение эпохи, когда поездка на 200 миль была путешествием, однако); британская, основанная на прецеденте и не имеющая единого свода, а представляющая собой ворох постановлений и статутов, в которых хорошо плавают только специализирующиеся на узком предмете люди; исламская, в основе которой лежат нормы восходящие к Корану и толкованиям обычаев, приведенных к кораническим нормам факихами, знатоками учения. Все остальные системы или узкорегиональны или представляют собой микс. Например, в Израиле региональная норма переплетена с французским и британским правом, а в Индии индуисты взяли свое, исламское, британское и получили нигде не повторимый коктейль. Понятия это тоже право, только распространяющееся через изустную традицию, там свои улемы, чье слово авторитетно и постановление исполняется неукоснительно, нарушающий понятия это беспредельщик, и во имя сохранения опчества его следует останавливать.

Слабые же не субьект, а обьект права, то есть они просто внутри правовой системы живут, в которой угораздило. Судиться по праву с сильными бесполезно, если не привлечь на свою сторону других сильных. Обычно для слабого это общественный резонанс дела, и даже если дойти до Верховного Суда, тот примет такое решение, которое в настоящий момент государству (сильным) выгодно. Пример: разрешение абортов на федеральном уровне Roe v. Wade и откат этого решения обратно на уровень штатов, когда исторический момент потребовал.