Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2023-10-30 08:48:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Klockwerk Orange - Abrakadabra
Entry tags:anti-russia, wwii

были много худшими преступниками, чем нацисты

По поводу "героев-панфиловцев",
я помню как я был в 7-м классе, и мы ходили в поход с Аликом Сухановым,
ныне покойным, и он всю ночь у костра рассказывал, что красноармейцы
были много худшими преступниками, чем нацисты, а все истории про
советский героизм - артефакт советской пропаганды

для меня уже тогда это не было новостью, но публично сие в основном
не обсуждали, так что Алику спасибо за разрушение табу

прошло 40 лет, а до сих пор остались люди, которые думают,
что эта советчина не вся целиком выделана из говна

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2023-10-30 18:40 (ссылка)
Вообще-то уравнение Шреденгера верно, а если кто не понимает, у него проблемы с восприятием реальности.
Ну и гегельянство - это вершина философии, просто не для тупых, типа Рассела и прочих мысле кастратов, для таких есть специальная игрушечная философия - т.н. «аналитическая».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2023-10-30 20:45 (ссылка)
>Вообще-то уравнение Шреденгера верно, а если кто не понимает, у него проблемы с восприятием реальности.

Хуй с ней с философией, ты физику хотя бы знаешь, дебил? Уравнение Шредингера описывает один-единственный электрон. Одного-единственного электрона в природе не бывает, это бессмысленная абстракция (и что такое электрон, в любом случае непонятно, потому что квантовая электродинамика математически некорректна).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомков
(Анонимно)
2023-10-30 20:50 (ссылка)
____Одного-единственного электрона в природе не бывает____

И кто тут дебил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]kaledin
2023-10-30 22:15 (ссылка)
???

Ты дебил, ебанько тупое. Ты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
(Анонимно)
2023-10-30 22:41 (ссылка)
Ну я забыл что Каледин и в физике разбирается и в социологии и во всем на свете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]kaledin
2023-10-31 01:17 (ссылка)
Заебал, дегенерат. Иди читай учебники, прежде чем рот раскрывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]tiphareth
2023-10-31 01:32 (ссылка)

4. Однажды некий мудрец, просветленный Дао и пофигист по натуре, шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
- Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, просветленный Дао и пофигист по натуре, не опускаясь до разговоров со всяким говном, продолжил свой путь.
И Страшное Черное Лесное Говно заплакало и навсегда-навсегда убежало из Леса, ибо больше всего обожало беседы с мудрецами.

Мораль: размышляешь о Смысле Жизни - не снисходи до разговоров со всяким говном.

Анон это говно, опускаться до полемики с говном - себя не уважать
если что-то толковое, имеет смысл подождать, когда кто-то, кроме говна,
это же самое озвучит, и с человеком поговорить уже

но данный конкретный анон даже и на общем фоне (чудовищном)
выделяется идиотством

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]kaledin
2023-10-31 01:48 (ссылка)
В данном случае более реальный сценарий, увы, это что придет начавший тред [info]sometimes, и начнет перед говном извиняться. Не могу этого видеть уже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тут все едут по встречке.
(Анонимно)
2023-10-31 11:43 (ссылка)
Более вероятный сценарий что Михаил Чугункин и Дмитрий Шариков пойдут в ободранных трусах ибо для них это норма вам же в голову даже не может прийти мысль понятная любому лаборанту что уравнений может быть готдное а математика неполная. Вы же как обозначение герои только яблочко в присядку умеете.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]sometimes
2023-10-31 14:11 (ссылка)
На животрепещущем примере поясню причину моих "извинений": ты перепутал уравнение Шредингера (описывающее поведение нерелятивистской квантовой системы) и уравнение Дирака (описывающее релятивистское поле спина 1/2), судя по всему, и дальше это недоразумение у вас никак не прояснится, потому что вы сразу начинаете ругаться и уличать друг друга в отсутствии способности мыслить

Смысла этой деятельности я не вполне понимаю, хотя иногда, конечно, сам в ней, увы, участвую

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]kaledin
2023-10-31 17:54 (ссылка)
>ты перепутал уравнение Шредингера (описывающее поведение нерелятивистской квантовой системы) и уравнение Дирака

????

Нет, не перепутал. Если че.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]sometimes
2023-11-01 12:12 (ссылка)
Смотри, уравнение Шредингера, записанное в форме Ψ'=HΨ, описывает произвольную нерелятивистскую квантовую систему (а не только один электрон). Распространенная запись в виде урчапа в потенциальном поле в трехмерном пространстве - это узкий частный случай (хотя и важный, потому что он б м единственный, когда нередко можно решить "аналитически"). Но его регулярно используют и для оценки поведения системы электронов атома, и в квантовой статфизике, и т д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]sometimes
2023-11-01 12:14 (ссылка)
'Его' - это в смысле общую форму с многочастичным Лагранжианом.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]kaledin
2023-11-01 14:11 (ссылка)
>а не только один электрон

В исходном виде оно описывает частицу в поле (какую именно неважно). Проблема в том, что на квантовом уровне одиночных частиц не бывает. Квантовая механика математически корректна, но не описывает, строго говоря, ничего реального.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]sometimes
2023-11-01 18:06 (ссылка)
Если ты имеешь в виду самого Шредингера, он, вероятно, действительно имел в виду амплитуду вероятности нахождения в пространстве одной частицы, но довольно быстро оно стало использоваться гораздо шире (если у тебя есть n частиц, пространство состояний системы это тензорное произведение пространств состояний каждой частицы), и сейчас его, действительно, используют для расчета (численно решая Шредингера, например, монтекарлой) электронных облаков и их спектров в молекулах и тяжёлых атомах, квантовых корреляций в системах частиц, и т п - и вне релятивистских эффектов и рождения-уничтожения оно отлично работает и считает.

Вот в Википедии

Broadening beyond this simple case, the mathematical formulation of quantum mechanics developed by Paul Dirac, David Hilbert, John von Neumann, and Hermann Weyl defines the state of a quantum mechanical system to be a vector ...

В качестве примера можно посмотреть вот это -
https://en.wikipedia.org/wiki/Hartree%E2%80%93Fock_method
- приближенный метод решения уравнения Шредингера для системы многих частиц.

Есть даже вполне себе нерелятивистская квантовая статфизика, она вся на уравнении Шредингера построена (и на понятии матрицы плотности).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]kaledin
2023-11-01 18:33 (ссылка)
>Если ты имеешь в виду самого Шредингера

Извини, но если я комментирую фразу про "уравнение Шредингера", что именно я еще мог бы иметь в виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]sometimes
2023-11-01 20:29 (ссылка)
Представь себе, уравнения и понятия вообще иногда общепринято понимают в более широком смысле, чем это делал тот, кто их придумал.
Ну там теорема Римана-Роха, например (для глобальных полей пусть, если мы не хотим Хирцебруха с Гротендиком поминать).
Или евклидово пространство - подозреваю, что такое скалярное произведение, Евклид был не в курсе.

В любом случае, ну так просто есть, и в этом причина ваших разногласий: в любом нормальном учебнике по квантовой механике (исключая, возможно, третий том ландавшица, который в принципе учебник по "урматам", а не по квантовой механике) вначале рассказывается формализм Дирака про гильбертово пространство состояний, самосопряженные операторы наблюдаемых, и две половинки, уравнение Шредингера эволюции системы вне наблюдения, и проективный постулат. И как строить пространство состояний для составной системы. Ну и жопа начинается практически сразу, конечно, потому что операторы и импульса, и координаты не действуют на L2 в себя, а отправляют его в обобщенные функции, и пошло-поехало. И тем не менее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]kaledin
2023-11-01 22:18 (ссылка)
>вообще иногда общепринято понимают в более широком смысле

Мне кажется, так делают только люди с кашей в голове.

>и в этом причина ваших разногласий

Причина наших разногласий в том, что анон это *не человек*; это тупой бессмысленный кусок говна (если великими трудами не докажет обратное, что бывает крайне редко). Вот и вся недолга. Мне неприятна сама мысль лезть в его тупую голову, и пытаться понять, что животное пыталось сказать. И неприятно видеть, как это делают другие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
[info]sometimes
2023-11-02 11:57 (ссылка)
Интересно, каким алгоритмом руководствуется Миша, их расскринивая (и если он не требует "залезания в голову", т.е. контекстного анализа, почему не напишет скрипт, с использованием функции rnd там)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Блеять эти трусы сохраните это кто нибудь для потомк
(Анонимно)
2023-11-03 05:40 (ссылка)
вот для анона ты не человек. подеремся? у него тоже две руки, две ноги, образование, родственники, опыт жизни. ты с мишей сами себя на пьедестал поставили, на свой же выдуманный, так делают только дети которые никогда не вылезали из своих сейф спейсов и все что видели - по телевизору.

(Ответить) (Уровень выше)

Шариков Дмитрий Борисович
(Анонимно)
2023-10-30 23:09 (ссылка)
С вас однако рубль

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Шариков Дмитрий Борисович
(Анонимно)
2023-10-31 05:30 (ссылка)
если бы джорж оруелл зашел на тифартеник, он бы охуел, потом еще раз охуел, и потом написал бы книгу 2023, а потом еще раз охуел

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Шариков Дмитрий Борисович
(Анонимно)
2023-10-31 11:38 (ссылка)
зачем книга есть же тифаретник. тут же у всех ай кью больше 120 а уровень инфантилизма как у моего младшего

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Шариков Дмитрий Борисович
(Анонимно)
2023-11-03 05:34 (ссылка)
только дегенераты меряют айку

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-10-31 01:03 (ссылка)
Да да, бессмысленная абстракция, точность предсказаний которой была подтверждена бесчисленным количеством опытов, в том числе на крупных молекулах. Как обычно, математику неприятно, что уравнение можно не выводить, а постулировать на основе экспериментов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-10-31 11:51 (ссылка)
оно нерелятивистское (и с преобразованиями Лоренца несовместимо)

в принципе Дима совершенно правильно написал - у нас в руках нет (пока?) полного описания принципов строения реальности, поэтому изучаются и преподаются модели, той или иной степени адекватности, речь была об этом.

про "выводить" и "постулировать" дальше уже такая детсадовская дичь, что мне об этом лень

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2023-10-31 17:57 (ссылка)
>полного описания принципов строения реальности

А то, что есть, не просто неполное, оно доказуемо противоречит само себе.

Поэтому считать, что то или иное уравнение "верно", без оговорок и границ применимости, может только бессмысленный тупой ублюдок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-10-31 22:55 (ссылка)
Шариков ты идиот эталонный неграмотный наглый и тупой - студентам на первом курсе на первом месяце объясняют что такое модели и что такое область применения

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2023-10-31 23:39 (ссылка)
Тебе-то откуда знать, придурок, что бывает со студентами на первом курсе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-11-01 02:13 (ссылка)
посещал лекции пока ты болел

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2023-11-01 14:11 (ссылка)
Врать не надо, ага?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-10-31 22:54 (ссылка)
ну извините натурфилософия она вся из моделей и состоит даже специально указывается область применения тут танцую там не танцую

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-11-01 12:19 (ссылка)
Ага, но целью какой-нибудь HEP является все же построение полностью адекватной модели, так что препятствием к ее применению вообще везде будет исключительно трудность (но и не особая нужность) точного решения для большого количества объектов взаимодействия и имманентно вероятностный характер теории.

Это мотивирует людей, поэтому люди работают

Конечно, возможность построения такой теории под вопросом. Но и никаких очевидных причин для невозможности ее построения тоже не видно (иначе бы люди не работали, или как-то иначе все бы выглядело)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2023-10-31 11:54 (ссылка)
> гегельянство - это вершина философии
трескучие фразы и никакой конкретики

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-10-31 22:56 (ссылка)
анон имел в виду что после Гегеля философия закончилась. Что абсолютно верно это даже Рассел говорил которого тот анонс не любит.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -