https://t.me/sorok40sorok/688
Французы схватили Дурова, используя формальный предлог нарушения им уголовного законодательства, тем самым продемонстрировав наличие отсутствия существенных отличий между “светлой либерал-демократической” Францией и “страшной авторитарной” Российской Федерацией, которая действует ровно таким же иезуитским образом, стремясь взять под государственный контроль информационное поле. И подобная тенденция свойственна почти всем современным государствам, невзирая на то, какими флагами и лозунгами прикрывают расширяющееся господство аппарата над массами очередные “народные избранники”.

Даже фиктивный аргентинский либертарианец Милей, обещавший раскромсать бензопилой “левацкое государство”, и тот намедни выкатил крутейший полицейский проект UIAAS на основе ИИ, в задачу которого входит “анализ информации с целью прогнозирования будущих преступлений и их предотвращения” через мониторинг соцсетей, мессенджеров и получения данных с камер распознавания лиц в режиме реального времени.

На деле, “государство” если где и ликвидируется, то исключительно в сфере социального обеспечения, куда оно сдуру въехало еще в 20 веке; что же касается репрессивных функций, то мы видим лишь повсеместное усиление государственных органов, концентрацию в их руках все бóльшего количества самых передовых инструментов слежки, социального и цифрового контроля. Конечно, в “социалистическом” Китае, “либертарианской” Аргентине, “социал-демократической” Бразилии и “либерал-демократической” Польше масштаб этого контроля не одинаков, но это скорее связано с различием политических традиций, экономики и самой социально-политической структуры, создающих кое-где барьеры на пути к возведению централизованного “безопасного и удобного” цифрового концлагеря (ака “дисциплинарного санатория” из ранней книжки Лимонова), которым нас так давно пугали попы, конспирологи и техно-пессимисты, вроде Эрнста Юнгера с его “стеклянными пчелами”.

А так, повсеместная тенденция трансформации государств в сторону того, что можно было бы назвать “фашизмом 21 века”, она налицо. И общество, которое по-прежнему верит в добрых президентов, честные выборы и “борьбу с коррупцией”, бессильно перед этой неумолимой тенденцией развития государственных институтов.

“...По сути, национальное государство является образованием с военизированной структурой. В конечном итоге, национальные государства являются продуктами всех видов внутренних и внешних войн. Ни одно из существующих национальных государств не возникло само по себе. Неизменно, каждое из них имеет собственную историю войн.

Этот процесс не ограничивается фазой их зарождения, но продолжается через милитаризацию всего общества. Гражданское руководство государства является лишь дополнением военно-полицейского аппарата. Либеральные демократии пытаются уйти от этого факта, раскрашивая свои милитаристские структуры в демократические и либеральные цвета. Однако это не мешает им искать авторитарные решения в разгар кризиса, вызванного самой системой.

Фашистское осуществление власти является природой национального государства. Поэтому фашизм является чистейшей формой национального государства.

Эту милитаризацию можно преодолеть только с помощью самообороны. Общества без какого-либо механизма самообороны теряют свою идентичность, свою способность к демократическому принятию решений и свою политическую природу. Но самооборона общества не ограничивается только военным измерением. Она также предполагает сохранение своей идентичности, своего собственного политического сознания и стремления к демократизации. Только тогда мы можем говорить о реальной самообороне.

На этом фоне демократический конфедерализм можно назвать системой самозащиты общества. Только с помощью конфедеративных сетей может быть создана основа для противостояния мировому господству монополий и милитаризму национальных государств. Против сети монополий мы должны выстроить столь же сильную сеть социальных конфедераций..” (Абдулла Оджалан, “Национальное государство - это не решение”)

Тут вот наш современник высказывает подобные же мысли

>Конечно, в “социалистическом” Китае, “либертарианской” Аргентине, “социал-демократической” Бразилии и “либерал-демократической” Польше масштаб этого контроля не одинаков, но это скорее связано с различием политических традиций, экономики и самой социально-политической структуры

И эта неодинаковость достаточна. Где-то "отменят" за слова, а где-то 7 лет дадут - разница есть.