tiphareth: гнойная и отвратительная хуйня!

minenok
2006-04-01 18:26 (ссылка)

Дело в том, что призывы "изнасилуйте всех белых
женщин, они шлюхи" (постоянно озвучиваемые
на различных демонстрациях американских негров
идентичных христиан) в Америке абсолютно легальны;
равно как и призывы немедленно убивать всех негров,
потому что те расово неполноценные дегенераты. Или
евреев, или белых, или христиан, или коммунистов.

Нелегальны, напротив, попытки
помешать людям высказывать свое мнение.

Выходит в США повеселее чем в Газпромии? А с кого тогда Газпромия пример берет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2006-04-02 12:42 (ссылка)
	Я тоже об этом подумал, кстати. (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2006-04-02 16:47 (ссылка)

>Выходит в США повеселее чем в Газпромии? А с кого тогда
>Газпромия пример берет?

Ну, не все повеселее, но кое-что. А Газпромия берет
пример, естественно, с Брежнева

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

minenok
2006-04-03 01:00 (ссылка)

Ну, хорошо, а когда чипы начнут вшивать куда тогда лучше ехать? Или это неправильная политика - ехать? Ведь потом уже ехать будет просто некуда.

Но большинство-то будет как раз за то, чтоб их и всех остальных очипили.

Мне просто как-то не верится в возможность революции в эру победившего мозг масс-медиа. А жить лет через 30 как-то надо...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-03 01:13 (ссылка)

>а когда чипы начнут вшивать куда тогда лучше ехать

В космос! На Земле уже ничего не будет, это ясно.
Мне думается, что человеческая жизнь на Земле в любом
случае прекратится - уж очень просто ее прекратить,
уже сейчас. Ну типа, сделать всеубивающий вирус - миллионов
50-100 нужно, и 10 грамотных микробиологов.

Лет через 20 то же самое потребует 10 миллионов
и одного биолога. А через 40 лет злобный аспирант
на свою аспирантскую стипендию сможет то же самое
устроить в свободное от онанизма время.

И это только одна из опасностей, есть же и другие,
в том числе те, о которых мы не догадываемся.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

minenok
2006-04-03 01:30 (ссылка)

Мне Ваша программа про космос идейно нравится... Только где там в космосе людям жить? Там же холодно и пусто... Но, даже если найдется планетка, опять же для реализации такой программы нужна революция в квадрате, а как ее сделать если людям это не надо. Большевики еще понятные лозунги выдвигали. А у людей теперешних вроде и так все есть - есть что жрать и зрелища тоже, а больше и не надо ничего.

((((

Мне кажется, этот космос просто такая идей чтоб совсем грустно не было. )))

Или это все-таки реально?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-03 01:37 (ссылка)

Да, конечно, колонизовать планеты земного типа.

Думаю, что это вполне реально. Сейчас идет интенсивная
работа в области физики высоких энергий (струнная
теория и так далее), которая вполне может нечто
подобное дать. Параллельно развивается паранаука
(антигравитация и т.п.), которая тоже интересно
выглядит. Я уверен, что теоретические основы
звездоплавания будут разработаны лет через 30
или раньше, если человечество не успеет погибнуть
до того.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

minenok
2006-04-03 02:04 (ссылка)

Да, наверное было бы здорово, я бы полетел с интересом, хотя где гарантия, что на другой планете не начнется то же самое.

Вот послушал на нормальных колонках - действительно, тяжело слушать, и сделал микс Роботы убийцы из космоса без высокочастотных помех

Они тоже смогут решить проблему "балласта" по своему )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-03 02:19 (ссылка)

>где гарантия, что на другой планете не начнется то же
> самое.

Да сто пудов начнется. Но не сразу.

Вообще любая вещь хорошая только в моменты
становления, а потом становится пакостью.
Ничего плохого в этом нет, наоборот, это хорошо -
основа бытия это трагедия и конфликт, а если
бы не было плохих вещей, не было бы и конфликта.

...Человек при рождении нежен и слаб, а
после смерти тверд и крепок. Все существа и
растения при своем рождении нежны и слабы, а при гибели тверды и крепки. Твердое
и крепкое - это то, что погибает, а нежное и слабое есть то, что начинает жить.
Поэтому могущественное войско не побеждает, и оно, подобно крепкому дереву,
[гибнет]. Сильное и могущественное не имеют того преимущества, какое имеют
нежное и слабое.

Роботы - офигительные! Спасибо.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	minenok 2006-04-03 02:31 (ссылка)
	БлагЗаИн ) (Ответить) (Уровень выше)

ded_mitya
2006-04-01 19:23 (ссылка)

> Дело в том, что призывы "изнасилуйте всех белых
> женщин, они шлюхи" (постоянно озвучиваемые
> на различных демонстрациях американских негров
> идентичных христиан) в Америке абсолютно легальны;
> равно как и призывы немедленно убивать всех негров,
> потому что те расово неполноценные дегенераты.
<...>
> Просто
> хозяева LJ видят в LJ в первую очередь рекламную
> площадку для американских тинэйджеров. И все,
> что может повредить имиджу сервиса в глазах
> рекламодателей, или тинэйджеров, подвергается
> суспенду.

Типа. Легальны в специально отведенных местах. То есть,
я видел в газетах (в USA Today, продававшейся в ОСУ на
кампусе) совершенно гротескные снимки - демонатрацию
то ли ККК, то ли каких-то WP охраняют от политкорректной
общественности полицейские-негры.

А вот попробуй заяви это как частное лицо в университете.
Где-то в 99м году ОСУшная студенческая газета Lantern
опубликовала статью o профессоре из Алабамы, который,
анализируя причины, почему черные не достигают тех же высот
в обществе, что и белые, вывел, что в черной культуре
лузерство как недостаточное продвижение по карьерной
лестнице, не является постыдным. Заметь, статья таким
образом как бы вышибает тезис WP о том, что негры
генетические идиоты. Так вот, чувака уволили за расизм.

То есть, демонстрация WP это такая специальная оранжерейная
клумба в ботаническом саду, где демонстрируются ядовитые
растения, для diversity и в назидание. То есть, как бы
живая карикатура. А на улицах такие растения выпалывают.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

anarchist_2001
2006-04-01 20:18 (ссылка)

Принадлежащая частному лицу (а не акционерам), не инкорпорированная фирма - не обязана в принципе соблюдать те же законы diversity. Например, с какой-то частной лесопилки где-то на Юге уволили в прошлом году рабочего за наклейку на бампере в поддержку Керри. Прямо за это и уволили. И антидискриминационные законы никого не защищают в таком случае.

Хотя, есть и оборотная сторона процесса - даже частные как лавочки как правило боятся ярлыка любой "запрещенной скандальности", все что может повредить имиджу и отпугнуть мейнстримного клиента.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anarchist_2001
2006-04-01 20:21 (ссылка)

Сроков для потенциальных Ирвингов за их взгляды здесь нет - но остракизм за определенную маргинальную репутацию есть. "Руки не подадут" - во всех прямых и переносных смыслах.

Хочешь быть полным маргиналом - добро пожаловать в клуб таких же отверженных. Тусуйтесь по подворотням.

(Ответить) (Уровень выше)

anarchist_2001
2006-04-01 20:28 (ссылка)

В университетской и любой корпоративной среде (в отношении академической среды имеется в виду не её студенческая часть, естественно, а профессорская) - с любыми inappropriate - нежелательными материалами строго. Включая расистские или сугубо этнические анектоты по email, "сальные" шуточки в адрес женщин итп. Срока никому не дадут, но на дверь укажут. Корпорация (фирма или академия) по определению блюдет свой имидж.

Даже полгода назад выгоняли с работы за ведение блогов - и не только в рабочее время, а где, скажем, ясно присутстсвовала связь между отвязным (не политическим!) содержанием дневника и фактом, что данный человек работает на определенную фирму. Т.е. развиртуализация чревата.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ded_mitya
2006-04-01 20:38 (ссылка)

Так-то оно так, но америка все больше напоминает одну
большую корпорацию. Где-то года четыре назад в Огайо
одна тетка вылепила снеговика в виде то ли голой бабы,
то ли мужика с хуем. Соседи настучали, приехали менты.
В субурбии тебе не подадут руки, если ты газон стричь
не будешь (спроси любого владельца или съемщика частного
дома). Это общество ошибочно называет себя нацией, ошибочно
потому, что традиционные отношения заменены на корпоративные.

Поэтому ареал допустимости free speech мал и сокращается.

(Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2006-04-02 19:44 (ссылка)
	>А на улицах такие растения выпалывают. Это само собой. Но предположение, что LJ душит свободу слова, потому что опасается судебного преследования - верх идиотизма Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

polit_extremist
2006-04-02 04:03 (ссылка)

Хорошо сказано. Только Вы опять же путаете публичные высказывания vs высказываний, находясь на частной собственности. Например, у меня дома люди не будут говорить того, против чего я возражаю. Или будут, но не более одного раза.
Что касается суда: в общем, опасность такая вполне существует. Не то чтобы истец выиграет, но времени, крови и денег выпить может порядочно.
И нет, (легальные) попытки помешать людям высказать свое мнение не незаконны (то есть, вытащить нож и предложить заткнуться - нелегально, а угрожать затаскать по судам - отнюдь).
Наконец, угрозы бывают незаконными, но только если они представляют clear and immediate danger. Пример: человек с ружьем, пришедший в супермаркет и заявивший, что "я сейчас вас тут всех перестреляю". Призывы убить натовца здесь, в силу физической невозможности субъекта, и рядом не стояли.

Пойду-ка выпью водки и закушу газированным евреем. Где там была моя косматая шапка?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

haeldar
2006-04-02 12:06 (ссылка)

Гражданин, вы мудак
Даже находясь на частной собственности вы не можете нарушать фундаментальные законы государства, в том числе - положение Конституции о свободе слова
То что фактически это право реализуется весьма криво - не означает что так оно и должно быть

(Ответить) (Уровень выше)

	haeldar 2006-04-02 12:04 (ссылка)
	Михаил, ты не прав я как раз анализирую причины - почему и для чего в ЖЖ введена цензура но при этом я считаю что общество и Сеть должны существовать БЕЗ нее (Ответить) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-02 19:56 (ссылка)

Ты делаешь абсолютно бредовое заявление

>Abuse Team замораживает журналы
>потому что опасается как бы за эту самую
>"неполиткорректность" на Six Apart кто не подал бы в
>американский суд.

Никаких оснований для этого утверждения у тебя нет.
Более того, если бы ты был хотя бы минимально знаком
с американским законодательством, ты бы понял, что
никаких оснований (ни в теории, ни в практике) это
заявление иметь не может. Практически, засудить 6Apart
за призывы

vchk@lj убить НАТО еще труднее, чем
засудить за то же самое американскую
почту или DHL.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2006-04-03 03:23 (ссылка)
	Oni kak ty ponimaesh' ssylayutsya na California hate speech law. Ehto vyglyadit kak gnilaya otmazka, no na 100% ya ne poruchus', poskol'ku voprosa ne izuchal; v teorii kakie-to takie ogranicheniya na urovne permanentno okhuevshego shtata Kaliforniya mogut byt'. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-03 03:31 (ссылка)

Где это они на такое ссылаются?
Такого закона, насколько я понимаю, просто нет,
соответственно ссылаться на него нельзя.

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_(international)

For instance, a U.S. newspaper may freely express opinions
which in other places might be criminalized as "hate
speech", and organizations dedicated to such speech may
freely march and speak in public (after having complied
with all relevant content-neutral regulations). For these
reasons, the Web services of most neo-nazis organizations,
and most Holocaust deniers, etc. are hosted in the United
States.

Within the U.S., the freedom of speech also varies widely
from one state to the next. Of all states, the state of
California permits its citizens the broadest possible
range of free speech under the state constitution (whose
declaration of rights includes a strong affirmative right
to free speech in addition to a negative right paralleling
the federal prohibition on laws that abridge the freedom
of speech). Thanks to the Pruneyard case, California
residents are even allowed to engage in free speech on
other persons' private property.

Иначе говоря, по калифорнийским законам
я могу упражняться в hate speech даже на чужой
частной собственности, и если они хотят
помешать мне в этом, их можно в теории
засудить нахуй.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2006-04-03 04:24 (ссылка)
	Ne pomnyu -- to li v pis'makh ot abusy, to li vot byl u nikh podrobnyj spisok, chego nel'zya, po punktam, s raz'yasneniyami (sejchas ne mogu najti, snesli nebos'). V lyubom sluchae, ya ehto ne pridumal. Zabavno, esli takogo zakona i pravda net. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2006-04-03 04:26 (ссылка)
	Нету. Это уже наши придурки домысливали за абюзу. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2006-04-03 04:31 (ссылка)
	Eshche raz: ya ehtu frazu videl. Po-anglijski. V oficial'nykh dokumentakh."California hate speech law". Ya takogo ne v sostoyanii pridumat', da? potomu chto zvuchit bredovo. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-03 04:45 (ссылка)

Думаю, что это глюки. Гугль на "California hate speech law"
выдает следующее:
12 статей об одном и том же законе (SB 1234),
причем ни в одной не упоминается LJ.

Закон этот принят в защиту женщин и гомосеков.
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_in_gay_rights

California governor Arnold Schwarzenegger signs "SB 1234,"
a bill that defines the legal term "hate crime" (which
includes LGBT-motivated violence) for all state and local
agencies, encourages the creation of local law enforcement
hate-crime protocols and increased hate crime awareness
training for law enforcement officers.

и никак "свободу слова" (тем более в Интернете)
не ограничивает; так, к примеру, EFF и ACLU его
вообще не упоминают.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2006-04-03 04:52 (ссылка)
	Nu, to, chto primenenenie lyubogo takogo zakona k LJ ehto lichnaya iniciativa s'ekhavshej s katushek abusy, ehto ponyatno. No uchityvaya, kto rulit abusoj, ehto ne nevozmozhno. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2006-04-03 04:53 (ссылка)
	Я повторяю - этот закон никак "свободу слова" не ограничивает. Он позволяет изощренно выебать людей, совершающих преступления против гомосеков. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2006-04-03 04:38 (ссылка)

Sobstvenno, ya dazhe znayu, chego imenno ne mogu najti. Tam byl dlinnyj fajl, gde na kazhdyj punkt iz "chego nel'zya" byli raz'yasneniya s primerami. Oni pravda utverzhdali, chto ehto tipa vnutrennie guidelines dlya abusy, poehtomu oficial'nogo statusa ne imeyut; no fajl tem ne menee lezhal v otkrytom dostupe. Mozhet i sejchas lezhit, no ne znayu, kak najti.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-03 04:52 (ссылка)

Вот он
http://www.livejournal.com/abuse/policy.bml

Ничего такого там нет, естественно.

Написано

"Includes material which is intrinsically illegal, such
as threats against the President of the United States or
attempting to arrange the sale of controlled goods or
substances. Also includes advocating or promoting violence
against a particular group (hate speech)."

Никаких ссылок на несуществующий
закон, естественно, нет.

Вот тут подробно объясняется, почему в Америке
таких законов принять нельзя
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2006-04-03 05:14 (ссылка)
	Da, ehto ono; dejstvitel'no net ssylok na Kaliforniyu -- naverno bylo v pis'makh iz abusy. No vidish', oni taki utverzhdayut, chto "hate speech is intrinsically illegal". T.e. nashi grazhdane ehto vra'ne ne vydumali; ego vydumali oni. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-03 05:29 (ссылка)

>oni taki utverzhdayut, chto "hate speech is intrinsically
>illegal"

Ничего такого там не утверждается. Если прочесть этот
пункт полиси внимательно, там есть два подпункта:

1. Includes material which is intrinsically illegal, such
as threats against the President of the United States or
attempting to arrange the sale of controlled goods or
substances

2. Also includes advocating or promoting violence
against a particular group (hate speech).

Говорить, что "hate speech" есть "intrinsically illegal"
не станет даже полный дебил.

В принципе - как явствует из
"Pruneyard Shopping Center vs Robins"

* Individuals may peacefully exercise their right to
free speech in parts of private shopping centers
regularly held open to the public, subject to
reasonable regulations adopted by the shopping
centers

* under the U.S. Constitution, states can provide
their citizens with broader rights in their
constitutions than under the federal Constitution,
so long as those rights do not infringe on any
federal constitutional rights

...This holding was possible because California's
constitution contains an affirmative right of free speech
which has been liberally construed by the California
Supreme Court, while the federal constitution's First
Amendment contains only a negative command to Congress to
not abridge the freedom of speech. The Supreme Court
rejected the shopping center's argument that California's
free speech right amounted to a "taking" of the shopping
center under federal constitutional law.

По той же самой логике, я имею конституционное
право использовать LJ для publicly protected speech,
даже если это призывы убить НАТО.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2006-04-03 05:34 (ссылка)

In the case of hate speech or other content which is intrinsically illegal, immediate suspensions may be used to remove the content from public view.

Nizhe v tom zhe abzace.

Po povodu logiki, Pruneyard vs., legal'nykh argumentov i t.d., ehto ne ko mne. Ya tol'ko pytayus' vyyasnit', kto pridumal, chto ubej nato zapreshcheno zakonom.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2006-04-03 05:37 (ссылка)
	Тут слово "or" надо понимать формально-логически (это legalese). То есть оно либо "intrinsically illegal" либо "hate speech". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2006-04-03 05:41 (ссылка)
	Isklyucheno: togda ne bylo by "other". Ehto imenno chto ne legalese, a popytki pisat' legalese ot togo, kto ne umeet (i potomu progovarivaetsya). Mnenie, chto "hate speech is illegal", v uslovno-akademicheskoj srede dovol'no rasprostraneno. Ya soglasen, chto tol'ko sredi debilov; nu i chto, debilov polno. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-03 05:53 (ссылка)

>Isklyucheno: togda ne bylo by "other".

"Other" относится к "content". То есть дневники
убирают за (a) hate speech (который легален) и
(б) другой контент, который вообще нелегален.

>Mnenie, chto "hate speech is illegal", v
>uslovno-akademicheskoj srede dovol'no rasprostraneno.

Первый раз слышу. Американцы в академии
состоят в ACLU или ей сочувствуют,
и они подобного бреда не в состоянии
даже подумать.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2006-04-03 05:58 (ссылка)

Ili ne otnositsya. Esli priprut, mozhno pytat'sya dokazyvat', chto otnositsya, no zvuchit neubeditel'no; a tak, esli prosto po pravilam yazyka, zdes' chenym po belomu napisano: "hate speech ili drugie nezakonnye materialy". *Bez* prepolagaemoj zapyatoj mezhdu drugie i nezakonnye.

Napishi kstati pro Pruneyard pri sluchae: narod v LJ ne znaet, a ehto zabavnyj precedent.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-04-03 06:13 (ссылка)

Ну, в Abuse типа придурки сидят и говно жрут,
ложками, во главе с

avva@lj (у которого
эта бредятина насчет hate speech как раз впервые
была озвучена).

http://www.eff.org/bloggers/lg/faq-230.php

Section 230 says that "No provider or user of an
interactive computer service shall be treated as the
publisher or speaker of any information provided by
another information content provider." This federal
law preempts any state laws to the contrary: "[n]o
cause of action may be brought and no liability may be
imposed under any State or local law that is
inconsistent with this section." The courts have
repeatedly rejected attempts to limit the reach of
Section 230 to "traditional" Internet service
providers, instead treating many diverse entities as
"interactive computer service providers."

Is Section 230 limited to defamation?

No. It has been used to protect intermediaries against
claims of negligent misrepresentation, interference
with business expectancy, breach of contract,
intentional nuisance, violations of federal civil
rights, and emotional distress. It protected against a
state cause of action for violating a statute that
forbids dealers in autographed sports items from
misrepresenting those items as authentically
autographed. It extends to unfair competition laws. It
protected a library from being held liable for misuse
of public funds, nuisance, and premises liability for
providing computers allowing access to pornography.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

	aculeata 2006-04-08 23:42 (ссылка)
	Я тоже помню ссылку на законы именно шт. Калифорния. Возможно, это было в разъяснениях, данных какой-то тетей из Abuse Team. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2006-04-09 03:38 (ссылка)
	Угу. У avva@lj в комментариях. Гнойная и отвратительная хуйня потому что. Люблю тебя! Миша (Ответить) (Уровень выше)