| |||
|
|
>Хотите доказать, что Лупанов был плохим >деканом -- аргументируйте это, а не ссылайтесь на "при нас >ходили байки". С чего вы это взяли, что я хочу это доказать? Я с Лупановым не знаком. И никаких оснований обвинять его лично в разгуле серости и бездарности, который продолжается на мех-мате, у меня нет. Все, что я утверждал - что этого человека в наше время люто ненавидели. Обоснованно или нет, мне неведомо и по сей день. >Лупанов был плохим деканом С другой стороны, человек, чей научный вклад сводится к этому вот, особо хорошим деканом быть не может. Для сравнения: вот аналогичные данные по поводу Кострикина, а вот Д.Б.Фукс, гениальный педагог и лектор, отстраненный от преподавания на мех-мате и не имевший никаких академических почестей - по факту же он был, конечно, на порядок достойнее Кострикина и на три порядка лучше Лупанова, которого в математике просто не существует. Проблема в том, что на мех-мате с 1970-х годов бытовала система отрицательного отбора: к финалу приходили неизменно наименее способные. В результате имеем то, что имеем. Привет Добавить комментарий: |
||||