tiphareth: форма самоорганизации

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	dagida 2006-10-24 15:10 (ссылка)
	Не показатель. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

svonz
2006-10-24 16:52 (ссылка)

Как я уже писал, смысл армии заключается в том, чтобы превратить человека в рабски послушный элемент "общества", который будет беспрекословно выполнять любые указания босса. Любая структура - армия, церковь, государство, корпорация, партия, etc. - основана на иерархии, а, значит, в фундаменте ее лежит одна и та же модель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dagida
2006-10-24 17:33 (ссылка)

На вершине иерархии может стоять человек, а может Бог. Это разные все-таки вещи. В иудео-христианской церкви да, человек. Когда деградирует церковь, деградирует и социальная жизнь людей. Поебень, которая на видео происходит не только в армии, но и везде. А все от гуманизма и тотального отсутствия коллективной идентификации. А что касается приведенного вами примера, так чего вы хотите, Романовы по-русски плохо говорили, какая уж тут может быть церковь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

svonz
2006-10-24 18:39 (ссылка)

Не нужно никакой коллективной идентификации, все это разговоры в пользу большего послушания плебеев. Человек - один, в одиночестве - ответственен за все.

>> На вершине иерархии может стоять человек, а может Бог.

В этом случае (т.е. если мы воспринимаем Бога как вершину иерархии) нам необходимо говорить об Иалдабаофе-Иегове, который и создал этот мир. Существо крайне мерзкое, эгоистичное да и вообще садист, как пел ныне покойный Бэланс. Так вот, действительно, всякая мирская иерархия заканчивается в своем венце Иалдабаофом. Что вполне объяснимо и интуитивно понятно.

>> А что касается приведенного вами примера, так чего вы хотите,
>> Романовы по-русски плохо говорили

Неужели с Романовых началась дедовщина и - глубже - иерархия, в основе которой всегда лежит садизм? Нет, дедовщина началась гораздо раньше и, естественно, не только в России, но и везде. Как абсолютно верно подмечал

dvemer, дедовщина связана с практикой инициации и является очень древним феноменом.

До начала полового созревания мальчики должны отсасывать (фелляция) семя у старших подростков и юношей, а затем их самих начинают обслуживать новички.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_karpov
2006-10-24 19:03 (ссылка)

...древним, языческим феноменом. Христианство же это такое антиязычество, постоянно в своих основных текстах (и, соотв., догмах) ему противопоставляемое. Христианство революционным образом ввело абсолютно новую структуру, одним махом зачеркнувшую язычество со всей его магией, культом насилия и прочей гомофелляции. Так каким же образом оно у Вас во всём виновато получается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-10-24 21:24 (ссылка)

Язычество было гетерогенно, и
помимо гомосексуальных ритуалов молодых самцов,
включало в себя множество других метафизических
принципов. Иудо-христианство сделало гомосексуализм
и патриархальную иерархию абсолютом. Иудо-христианское
общество примитивно, но эффективно - каждый ебет в жопу
нижестоящего, и все от этого настолько озлоблены,
что готовы разорвать любого, кто не юдо-христианин.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

svonz
2006-10-24 21:43 (ссылка)

>> древним, языческим феноменом

Не только языческим. В католицизме, например, очень разительно выделяется обряд инициации, называемый "миропомазанием" или "конфирмацией". Проводится через несколько лет после крещения, когда человек, считается, "созрел". Вырожденных форм инициации в действительности очень много, как и других элементов языческих культов. Та же самая идея смерти/воскрешения есть языческая концепция смерти Старого года и рождения Молодого. См. дедушку Фрэйзера. А все это происходит от фестивалей плодородия.

>> постоянно в своих основных текстах (и, соотв., догмах)

Ну, это, кстати, чушь, причем вы прекрасно об этом знаете. Если, предположим, реинкарнацию отменили еще на первых Соборах, то чистилище, к примеру, ввели сравнительно недавно. "Филиокве" тоже. Я уже молчу о том, как жестоко редактировались тексты Евангелий (и даже отвергались) в угоду тому или иному раннехристианскому "клубу".

>> Так каким же образом оно у Вас во всём виновато получается?

А я и не говорю, что христианство виновато во всем. Во всем виновато известно что. Я часто об этом пишу.

(Ответить) (Уровень выше)

	fromnorth 2006-10-24 21:53 (ссылка)
	Хуйня. Читайте Арийские Книги! Вот, например: 1.Удар Русских Богов 2.ИИСУС ХРИСТОС - ГОМОСЕКСУАЛИСТ (Ответить) (Уровень выше)

dagida
2006-10-24 19:16 (ссылка)

>Не нужно никакой коллективной идентификации, все это разговоры в пользу большего послушания плебеев. Человек - один, в одиночестве - ответственен за все.

Один человек это кусок говна, который ничего не стоит. Когда начинается личная ответственность, тогда и начинается дедовщина, ебля в жопу и либерализм, ибо говно человеческое никуда не девается, а и вовсе имеет свойство преумножаться под давлением всесильного эго. Посему, как завещают нам предки, растворение в народе, в церкви есть благо. Я на самом деле понимаю смысл претензий, просто мне не нравится, когда вместо того, чтобы жрать говно чужое, предлагают жрать говно свое. Я против поедания говна в принципе.

>В этом случае (т.е. если мы воспринимаем Бога как вершину иерархии) нам необходимо говорить об Иалдабаофе-Иегове, который и создал этот мир. Существо крайне мерзкое, эгоистичное да и вообще садист, как пел ныне покойный Бэланс. Так вот, действительно, всякая мирская иерархия заканчивается в своем венце Иалдабаофом. Что вполне объяснимо и интуитивно понятно.

Церковная иерархия призвана как раз преодолеть этот мир, а не утвердить его.
Впрочем, тут опять таки вопрос церквей и-х или п. Мирская иерархия да, говно.

>Неужели с Романовых началась дедовщина и - глубже - иерархия, в основе которой всегда лежит садизм? Нет, дедовщина началась гораздо раньше и, естественно, не только в России, но и везде. Как абсолютно верно подмечал dvemer, дедовщина связана с практикой инициации и является очень древним феноменом.

Инициация инициации рознь. А приведенная вами цитата относится к языческому культу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

svonz
2006-10-24 21:44 (ссылка)

>> Один человек это кусок говна, который ничего не стоит. Когда начинается личная ответственность,
>> тогда и начинается дедовщина, ебля в жопу и либерализм

Неправда. Изначально любой отдельный человек есть микрокосм, а говном он может стать под воздействием говнобщества, которое его окружает, а в большинстве случае и репрессирует. А насчет личной ответственности я приведу простой пример. У Летова есть хорошая песня под названием "Боевой стимул" -

Свободу опоздавшим на праздник
Подарки раздарили со среды на четверг
Еще один вселенский отказник
Из лева или права выбирает - вверх!

Это и есть личная свобода - выбирать не из того, что предлагают, а лишь то, что сам человек считает для себя правильным. Дедовщина начинается с "общества", объясняющего молодому новобранцу, что сейчас вот его ебут, но через год он и сам сможет ебать "молодняк". И человек соглашается - потому что у него нет личной ответственности, он соглашается с принципами, которые придумали за него. Во время Второй мировой войны многие люди, не соглашавшиеся с идеологией НСДАП, организовывали сопротивление, но при это не были ни коммунистами, ни либералами. Они защищали собственное мировосприятие, уникальное и не укладывающееся в рамки той или иной "политической религии".

>> просто мне не нравится, когда вместо того, чтобы жрать говно чужое, предлагают
>> жрать говно свое. Я против поедания говна в принципе.

Личная ответственность как и подразумевает то, что человек самостоятельно выбирает, что ему есть и есть ли вообще. Самостоятельно, независимо от общества, воспитания, традиций, цивилизации.

>> Церковная иерархия призвана как раз преодолеть этот мир, а не утвердить его.

Коллективного спасения не бывает.

>> Инициация инициации рознь. А приведенная вами цитата относится к языческому культу.

Об инициации в контексте христианства я написал чуть выше. Собственно даже таинство крещения - это рудимент инициациатических культов. И ОПК (свят-свят-свят!) тоже инициация - подростков посвящают в "историю племени" in illo tempore.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-10-24 21:50 (ссылка)

>Коллективного спасения не бывает.

Индивидуального не быват, в силу того, что не бывает
самого индивида. Индивид конечен, а значит ничтожен.
Бесконечен он только в своих потомках, а значит
субъектом спасения является не индивид, а род
(народ). Поэтому спастись можно только
семьей/коммуной/племенем. В этом смысл
язычества, между прочим: спасение не в
абстрактном Абсолюте, а в конкретной богине
или боге, посвященной племени, роду или
коммуне, и отделенной от всех прочих.

К иудо-христианству все это имеет отношение
исключительно отрицательное: это иудо-христианство
отменило коллективную родовую идентификацию, заменив
ее соборной церковной, а после превращения церковности
в тотальность соборная идентификация нивелировалась
и ее заменил индивидуализм.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

izh
2006-10-25 01:39 (ссылка)

>Индивидуального не быват, в силу того, что не бывает
>самого индивида. Индивид конечен, а значит ничтожен.

Это утверждение требует доказательства. Из чего
следует конечность индивида?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2006-10-25 01:43 (ссылка)
	Из опыта (Ответить) (Уровень выше)

tomcatkins
2006-10-25 02:02 (ссылка)

все так, но не надо теперь откручивать обратно к родовой идентификации; нужно крутить к уничтожению оставшихся.

старые боги мертвы, новые плохи; будем теперь без богов.

а если хорошо постараемся, сами станем боги.

(Ответить) (Уровень выше)

svonz
2006-10-27 13:10 (ссылка)

>> Бесконечен он только в своих потомках, а значит
>> субъектом спасения является не индивид, а род
>> (народ).

Может и так, но последующая глобализация спасения ("иудо-христианство отменило коллективную родовую идентификацию, заменив ее соборной церковной") является логическим продолжением того, о чем ты говоришь, ибо сама глобализация в рамках цивилизации является логическим процессом.

К тому же, я, честно говоря, не вижу отличий между религиями, тем же язычеством и христианством. Язычество в современном мире часто идеализируют (да и о самом язычестве сейчас имеет смысл говорить с приставкой "нео"), а по сути любая религия представляет собой репрессивный аппарат.

И любая религия - это по-прежнему система, которая является интегральным, неотъемлемым элементом цивилизации, и язычество не предшествует современности и цивилизации, а указывает на них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-10-27 21:06 (ссылка)

> ибо сама глобализация
> в рамках цивилизации является
> логическим процессом.

Не вполне. Глобализация есть результат исчерпания
пространства для экспансии. Пока племя маленькое и все
всех знают, алиенации нет, а значит негативные аспекты
"цивилизации" не проявлены.

> К тому же, я, честно говоря, не вижу
> отличий между религиями, тем же
> язычеством и христианством.

Язычество не претендует на абсолютную истину,
только на один из аспектов истины. По-моему, это очень
важно.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

belegorn
2006-10-24 23:08 (ссылка)

в принципе, христианство и говорит только о личном спасении.
тут (в дикуссии имеется в виду) как обычно смешиваются понятия христианства и хр. церкви. по второму вопросу даже у христиан, мягко скажем, нет единого мнения - какая церковь хорошая, а какая погрязла в экуменизьме и идиотизьме. что уж говорить о людях, которые про это ни хуя не знают и знать не хотят (потому что сотонизм: хочешь - делай, хочешь - не делай - в той же степени примитивное понимание, надо заметить, что и сути хр-ва).

церковь хороша лишь до тех пор, пока выполняет свою главную и в общем единственно важную функцию. а именно: помогать "Из лева или права выбирать - вверх!".

остальное - "херня какая-то". у св.отцов написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fromnorth 2006-10-25 00:37 (ссылка)
	что уж говорить о людях, которые про это ни хуя не знают и знать не хотят А вот интересно, что подразумевается под "знать"? Читать святых отцов? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

belegorn
2006-10-25 11:44 (ссылка)

типа того.
впрочем, для неверующего это необязательно. достаточно толкований и т.п.

например, вы вот у себя Карпову приводите разные цитаты из Библии при этом или не понимая, или нарочно вырывая их из контекста христианского учения. там правильно сказали: "х. вообще не рассматривает влaстные отношения между людьми за основу", потому что не рассматривает. и всё, что там по этому поводу написано - это о спасении личном. и разное "будьте покорны всякому человеческому начальству" - это о смирении и о том, как уйти от мира человеческого, в котором всякие каки и говноеды в основном. хотя бы чтобы не трогали и не мешали, понимаете.
ну, очень упрощая.

просто можно хотя бы что-то изучить предварительно, а потом уж демонстрировать (не)понимание разных непростых текстов. не хотеть знать - по идее, стыдно. а соглашаться потом или нет, осуждать или лоб расшибать - это уже конечно дело личное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fromnorth
2006-10-26 08:34 (ссылка)

впрочем, для неверующего это необязательно. достаточно толкований

Все "толкования" служат единственной цели -- ебать людям мозги в нужном "толкователям" направлении, православном, католическом и т.д.

просто можно хотя бы что-то изучить предварительно

Я читал библию и номоканон, и этого вполне достаточно для того, чтобы понять, что такое христианство.
С писаниями святых отцов я также знаком, но не в полном объеме, т.к чтение это чрезвычайно нудное, и какой-то особой мудрости там нет в помине. Обычные поповские наставления с их причитаниями об опасности дьявольского искушения и проч.

не)понимание разных непростых текстов

О да. Библия текст действительно непростой. Там на каждое утверждение имеется противоположное по смыслу. Очень удобно для попов, когда нужно вывернуться и объяснить доверчивой пастве трудный или явно абсурдный фрагмент.

например, вы вот у себя Карпову приводите разные цитаты из Библии при этом или не понимая, или нарочно вырывая их из контекста христианского учения.

А вот как процитировать библию и при этом не вырвать из контекста? Я не первый раз уже слышу такое. Звать на помошь "толкователей"?

"будьте покорны всякому человеческому начальству" - это о смирении

Смирение -- это необходимое качество для слуг и рабов. Быть смиренным означает покорно получать пиздюдей от дедушки в армии, послушно голосовать за путина etc. Никокого другого смысла в понятии смирения нет. А попы, конечно, могут выдумать сотни толкований, у них работа такая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

belegorn
2006-10-26 12:56 (ссылка)

> О да. Библия текст действительно непростой. Там на каждое утверждение имеется противоположное по смыслу. Очень удобно для попов, когда нужно вывернуться и объяснить доверчивой пастве трудный или явно абсурдный фрагмент.

безусловно. поэтому кроме попа и попы есть ещё голова, чтобы думать.

о попах вообще другой разговор, и в целом я согласен со всей, скажем мягко, критикой в их адрес. другое дело, что под словом "поп" можно понимать совсем разное.

> А вот как процитировать библию и при этом не вырвать из контекста? Я не первый раз уже слышу такое. Звать на помошь "толкователей"?

с одной стороны, это очень просто. нужно изучить контекст. трудов по этому поводу написано предостаточно. я, например, по совету неглупых людей начинал с К. Леонтьева - очень знаете, мозги прочищает - и как-бы-верующим, и тем, кто вот как вы. а дальше - больше.
с другой стороны, это довольно сложно. потому что для достижения понимания (про приятие каких-либо догм или веры речи не идёт) требуется много труда - мозгов, сердца и т.д.

> Смирение -- это необходимое качество для слуг и рабов. Быть смиренным означает покорно получать пиздюдей от дедушки в армии, послушно голосовать за путина etc. Никокого другого смысла в понятии смирения нет.

это не так. вы просто не знакомы даже с определением смирения в христианстве, не говоря о прочем. хотя даже если познакомитесь - отыщите там то же рабство и покорство царю-батюшке и прочим говнюкам. на самом деле это про другое.
помните у Хеллера про мух на глазах?

> А попы, конечно, могут выдумать сотни толкований, у них работа такая.

ровно то же можно сказать про вас или Мишу, верно? можно, но не очень нужно. потому что махать ручками "там пиздёж, здесь хуетень" - это как-то... как-то так, знаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fromnorth
2006-10-26 15:52 (ссылка)

>это как-то... как-то так, знаете

А ваш ответ - это как-то так:

http://blacklight.h1.ru/oppo09.htm

То есть демагогия.

Очень похоже. Например, это:

потому что для достижения понимания (про приятие каких-либо догм или веры речи не идёт) требуется много труда - мозгов, сердца и т.д.

на это:

d. Обвинение оппонента в незнании предмета обсуждения
Пример: "Вы читали библию как простую книгу, а вы почитайте ее с душой, тогда вам откроется истина божья и можно будет с вами говорить об этом".

Еще вот:
Когда оппонент начинает обсуждение области знания, в которой демагог недостаточно компетентен, демагог спрашивает его: "А что вы читали по этой области?" (вариант: "У кого учились...?").
1) Если оппонент отвечает, то демагог говорит, что этого недостаточно, и надо изучить что-то еще.
2) Если оппонент протестует против самой постановки вопроса — демагог объясняет это тем, что оппоненту нечего ответить.

И так далее.
Я читал некоторые определения церковников по поводу смирения, там хождение вокруг да около и болтовня.

Вы выдумали себе какое-то белое пушистое христианство под себя, а то, мракобесное, глупое, авторитарное христианство, какое существует на самом деле -- оно для Вас как бы ненастоящее, неправильное.
Но это ложное представление. Вам для понятия христианства надо штудировать десятки томов околорелигиозной литературы, а мне достаточно знать то, что церковь на протяжении веков была оплотом цензуры, занималась массовыми убийствами инакомыслящих и была поддержкой тиранов, при полном одобрении паствы. Единственное, что может быть интересным - это ереси, но это исключение.
Я не отрицаю, что есть вменяемые интеллигентные христиане типа Вас, и священники, делающие доброе дело, но таких - МЕНЬШИНСТВО, как и воинских частей, где нет дедовщины.
Просто задайтесь очевидным вопросом - почему церковь и верующие всегда требуют что-нибудь запретить, но никогда или редко - разрешить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	belegorn 2006-10-26 16:03 (ссылка)
	хорошо, давайте я подумаю *) на том и прекратим, раз демагогия. зря я влез, конечно, бесполезность таких диалогов в общем изначально очевидна. ну да ладно, что уж теперь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fromnorth
2006-10-26 16:17 (ссылка)

Ну, в самом же деле демагогия этот предпоследний коммент, т.к. единственное что Вы утверждаете, это неспособность понять библию для тех, кто мало читал религиозной литературы.

>бесполезность таких диалогов в общем изначально очевидна

ЖЖ и существует для диалогов, так что вовсе не зря.
P.S. Вас я в любом случае уважаю и отношуь к Вашей точке зрения с интересом, в отличие от всякого мусора типа малеров-холмогоровых и прочих профессиональных православных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	belegorn 2006-10-26 16:21 (ссылка)
	спасибо. взаимно, безусловно. (Ответить) (Уровень выше)

dvemer
2006-10-25 13:53 (ссылка)

вот ещё, кстати:

In many societies, male homosexual relations are structured by age or generation: the older partner takes a role defined as active or masculine; the younger, a role defined as passive or female...[In many cases] The homosexual practices are justified by the belief that a boy will not mature [without these attentions] (Greenberg:26ff).

Such modern societies are profiled in The Sambia, by anthropologist Gilbert Herdt, who studied homosexuality in primitive cultures. He writes that “ritual homosexuality has been reported by anthropologists in scattered areas around the world [revealing a]...pervasive link between ritual homosexuality and the warrior ethos....We find these similar forms of warrior homosexuality in such diverse places as New Guinea, the Amazon, Ancient Greece, and historical Japan” (Herdt:203). The process of a boy’s homosexual initiation in these societies is horrific: he is deprived of sleep, starved, beaten and raped over several days until he is completely “resocialized” as a homosexual (ibid:179f).

про Иалдабаофа правильно :)

(Ответить) (Уровень выше)

	tomcatkins 2006-10-25 01:25 (ссылка)
	деградирует - это когда было получше, стало похуже. назови точку в имперской истории, когда "было получше". (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2006-10-24 21:10 (ссылка)

Конечно. Просто в армии эта модель воспроизводится
меметически. Граждане сначала год сосут хуи, а потом
еще год заставляют других, чтоб у них сосали хуи.
В других структурах нечто подобное тоже имеет
место, но гораздо менее интенсивно.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -