Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-12-03 18:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:kay27.narod.ru
Entry tags:nauka

экспертный ресурс
Нашей науке денег, конечно, не хватает, но основная
проблема - не деньги, а экспертный ресурс. То есть
не хватает людей, которые в состоянии отличить науку от фуфла.
Такие люди, конечно, есть, но в академических структурах
(а особенно в самой Академии) преобладают жулики и
невежды. Если увеличить финансирование - будет как
в Китае, где вороватые академики заставляют целые
коллективы писать статьи за себя. Причем абсолютно
бессмысленные статьи, потому что эти академики
тупые дятлы и долбоебы. И нет институций, занятых
разоблачением тупых дятлов.

Путин это прекрасно понимает, и финансирует
науку не через академию, а через знакомых, тоже,
впрочем, жуликов.

Экспертный ресурс стоит гораздо дороже денег.
Хорошая иллюстрация - грант CRDF, направленный на
ограничение военных исследований. Финансирует его
Россия наполовину с Америкой. Зачем России финансировать
подобные гранты? А потому что в роли экспертов CRDF
выступают американские структуры, которые вдесятеро
эффективнее отсеивают жуликов.

Будущее печально. Можно поступить как в Китае, где
финансируют академические структуры все подряд,
в десять раз больше нужного, надеясь, что кое-что
и хорошим достанется, и параллельно формируют
экспертные структуры из китайцев, получивших образование
на Западе. В России это трудно осуществить, потому что
денег гораздо меньше, а коррупция гораздо больше. Кроме
того, самозванная экспертная структура - Академия Наук -
будет выбиваясь из сил лоббировать закрытие
любых институтов, подрывающих ее монополию.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aspirantus
2006-12-03 23:22 (ссылка)
Точно так. Наука возможна только тогда, когда есть драйв, есть возможность переписать набело сделанное предшественниками. Сейчас в России все эти радости доступны только лохотронщикам, которые пишут тома про всякую совсем очевидную херню. В учреждениях все так связаны отношениями с шефьями и со всей тусовкой, что полная самокастрация отражается даже не языке публикаций.

Кстати, Сорос быстро создал реально действенную экспертную структуру.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-12-03 23:31 (ссылка)
>быстро создал реально действенную экспертную структуру

И был за это поруган, вплоть до закрытия всех соросовских структур.

Одно дело - создать, другое дело - защитить от социального
давления, то есть противостоять конкурирующим экспертным
институтам и коррупционному механизму. Второе гораздо труднее.

Кроме того, у Сороса был социальный ресурс в виде параллельного
научного эстаблишмента (писателей в стол, самиздатчиков,
отказников, параллельной иерархии ученых, работавших
дворниками и лаборантами). Я знаю человека несомненно
нобелевского уровня, защитившего кандидатскую
диссертацию в 40 лет (в 1987 году). Сейчас они все
разъехались и в большой степени утратили экспертизу,
потому что неактивны.

Хотя если их свезти в Россию и отдать им все деньги
это будет бесценно, конечно.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -