Вы действительно не видите, что побиваете сами себя?

> Модель производства программы очень схожа с моделью
> написания книги, на мой взгляд и механизм дистрибуции
> у нее более-менее такой же.

Ровно об этом я и говорил в моих «софистических» рассуждениях. Когда я покупаю книгу, я оплачиваю:

а) Бумагу, на которой она отпечатана.
б) Износ типографского станка и шрифта, имевший место в ходе печати.
в) Труд наборщиков (равномерно размазанный по тиражу).

"Труд автора" при этом никакого вклада в стоимость не вносит. Например, рукописная средневековая копия тацитовых «Анналов» стоила дороже современной печатной вовсе не потому, что лично Тацит в XIII веке сильнее горбатился, чем сегодня (он и в XIII-то веке давно был покойником), а просто потому, что на изготовление одной рукописной копии затрачивается больше человеко-часов, чем на производство аналогичной печатной.

> 1) в среднем, сложнее скопировать 2) книжки, в среднем, дешевле софта

Первое верно (именно поэтому вокруг "пиратского копирования" книг ажиотаж существенно меньше, чем вокруг ПО). Второе — нет. Реальная цена ПО — у "пиратов", а не в «Белом ветре», и она обычно ниже цены на прилично изданные книги.

> Думается, что труд программиста
> должен оплачиваться так же, как и труд писателя,
> композитора и пр.

А вот это правильно думается. И стоит только раз навсегда понять, что вознаграждение автора и стоимость копии его произведения — вещи в принципе никак не связанные друг с другом, как всё становится на свои места.

С уважением,
Гастрит

> Я правильно понял, что вы постулировали неоплачиваемость
> труда автора книги в наше время?

Неправильно поняли. Поясняю: заработная плата работника представляет собой совокупную стоимость продуктов, потребляемых этим работником в ходе производства, а вовсе не производимых. Т.е. имеется некий общественный консенсус, согласно которому человек такого-то рода занятий должен вести такой-то образ жизни, что сопряжено с такими-то ежемесячными расходами. Эта-то сумма ему и выделяется. Производить при этом он может как большую, так и существенно меньшую стоимость — в данном случае к делу это строго не относится. Композитор и учитель не производят вообще ничего — однако зарплату получают (что совершенно правильно ввиду общественно полезного характера их непроизводительной деятельности). То же самое и с гонораром: он представляет собой не эквивалент вклада (мифического) труда автора в стоимость конечного продукта (т.е. отпечатанной книги), а лишь передаваемую этому автору, согласно принятым в обществе правилам приличия (и контракту с издательством) часть стоимости, сварганенной наборщиками и рабочими целлюлозно-бумажных комбинатов.

Сказанное, разумеется, есть лишь общая схема, реальная картинка бывает несколько сложнее. Например, цена на одни книги может быть завышена (и тогда происходит дополнительная выкачка средств непосредственно из кармана покупателя), а на другие, напротив, занижена (и тогда, наоборот, покупателя субсидирует наборщик). Но все эти связанные с рыночной конъюнктурой детали нимало не влияют на главное: в смысле стоимости автор не производит НИ-ЧЕ-ГО.

> Я не очень понимаю, что такое "реальная цена"

Для начала разнесу цену и стоимость. В принципе, обе они и при рыночной экономике достаточно понятны. Технология процесса изготовления диска с ПО ведь прекрасно известна. Известно, как штампуются болванки (и сколько болванок можно наштамповать на одном станке, прежде чем он выйдет из строя). Известно, сколько рабочих обычно занято в этом деле. Известно, как и с какими средними затратами труда изготовляются вышепоименованные станки и сырьё для болванок. И т.д. Таким образом, при наличии желания можно достаточно точно установить, сколько человеко-часов рабочего времени в среднем требуется на изготовление, скажем, дистрибутива Window$ Vista. Это и будет стоимость оного. Которую можно сравнивать со стоимостью любого другого товара (варёной колбасы, например) на предмет выяснения сохранения/несохранения пропорции для цен оных товаров.

Цена же, разумеется, со стоимостью практически никогда не совпадает. Она складывается на рынке (за счёт чего и живут всякие быки с медведями, но речь тут не о них). И вот тут-то мы и ощущаем прелесть ситуации: никакого рынка той же Vista в природе не имеется, за исключением "пиратского". Официальная цена постулирована методом взятия с потолка, она — монопольная! Так что есть все основания именно "пиратскую" цену считать естественной рыночной ценой товара.

> торговля пираткой это бизнес по прибыльности
> схожий с торговлей героином. При цене болванки 4
> рубля, нам ее продают по 120.

Тем хуже для "официальной" цены — значит, она завышена в ещё большей степени, чем её отношение к "пиратской"!

Кстати, о героине. Если на то пошло, то все характерные признаки наркоторговли имеются как раз у M$ со товарищи. А именно, создаются условия для приобретения зависимости, желательно — с детства ("льготная цена для образовательных учреждений"). Сюда же относится тот известный факт, что M$ никогда не начинает в стране "борьбу с пиратами" до тех пор, пока в ней не сложится устойчивая привычка к мелкомягкому софту. Классическое "первая доза бесплатно".

> Вы думаете, что гонорары автору никак не зависят от тиража?
> Если да, то, думается, Вы очень сильно заблуждаетесь.

Думаю, что зависят. Но думаю, что к цене отдельного экземпляра книги сей вопрос не имеет ни малейшего касательства.

> К примеру, программист в поте лица трудится над программой,
> скажем, год. Кто его весь этот год будет кормить?

Общество, которое считает его деятельность полезной для себя (конкретные механизмы могут быть разные, но суть именно такова). К вопросу же о цене диска с копией разработанного этим программистом ПО Ваша сентенция отношения не имеет.

С уважением,
Гастрит

> Кем выделяется, можно полюбопытствовать?

А зачем любопытствовать — Вы сами же и ответили. В настоящее время всё сие делается посредством рынка (и при чём тут кивки на "несовершенство", мне непонятно — исследовать надо реальность, а не представления о "совершенном").

> Я, кажется, понимаю, почему Вы включаете стоимость
> труда наборщика в производство книги, а стоимость
> труда писателя нет.

Нет, не понимаете. Дело в том, что товар — явление массовое. Стоимость проистекает как раз из массовости: в среднем на изготовление одного (из многих тысяч) экземпляров товара требуется столько-то человеко-часов труда. Применительно к наборщику картина ясна: набор не вечен, рано или поздно придётся набирать заново, и потому однократный труд наборщика распределяется между более-менее понятным числом экземпляров конечного продукта. Писатель же выполняет свою работу в принципе один раз. Когда текст написан, его функции прекращаются полностью. Те же тациты со светониями вообще две тыщи лет как померли, а «двенадцать цезарей» всё печатают и печатают.

> Я же, в основном, говорил об индивидуальном
> авторе, который хочет заработать на жизнь
> программированием, не продаваясь в рабство дяде.

Хотеть, как известно, не вредно. Вот только сразу же вопрос: а что значит "заработать на жизнь"? Представления о "достойном уровне жизни" бывают разные (кому хлеб чёрствый, а кому жемчуг мелкий). Тем программистам, кому жемчуг мелок, судьба всеми силами лезть в дяди (и получать заслуженный ярлык вора). C'est la vie.

> А слово royalty Вам знакомо? Давайте
> воспримем рыночные реалии, как данность.

Слово знакомо. К рыночным реалиям отношения не имеет: чисто юридическое понятие (измените законодательство, и royalty исчезнет даже в рамках самого что ни на есть разрынка).

> Скажем, вполне возможна такая схема: издательство
> платит рубль автору с каждой проданной книги и
> закладывает этот рубль в цену книги.

Можно хамский вопрос: а Вы с начала XIX века какие-нибудь книжки читали? Если бы цены создавались путём описанного Вами «поднятия», то каждый, покупая товар соседа, терял бы при этом ровно столько же, сколько выиграл при продаже своего. В результате мы не имели бы ничего, кроме инфляции.

На деле картинка несколько другая: стоимость книги создаётся исключительно в процессе её производства наборщиками и т.д. Просто между издержками издательства и этой стоимостью имеется зазор, часть которого издательство кладёт себе в карман, а часть выплачивает автору в качестве гонорара. Никаких "рублей" при этом оно никуда не добавляет (см. выше), просто, ввиду массовости такого понятия как «гонорар», создаётся иллюзия, будто бы "действительная" стоимость книги меньше, чем на деле, и будто бы за счёт начисления гонорара она "завышается". В жёлтых газетках вроде АиФ до сих пор так и думают — так что Вы в прекрасной компании! :-)

> Какие конкретно механизмы, например?

Нанятие дядей. Получение гранта. Может, ещё что придумано (не знаю, не интересовался).

С уважением,
Гастрит

> Современное законодательство
> позволяет программисту зарабытавать деньги разными
> способами, в том числе продажей копий своей программы
> и защищает его (на бумаге, по крайней мере) от тех,
> кто пытается торговать копиями софтвария, не имея
> его (программиста) соизволения на это.

Абсолютно верно, позволяет. Вот только стоимость копии от этого позволения не вырастает (в противном случае "пиратская" копия стоила бы ничуть не меньше "лицензионной"). Медицинский факт.

Стоимость — это вообще категория объективная, ни от какого законодательства (кроме, возможно, диктующего характер процесса производства) не зависящая.

> что конкретно Вы предлагаете взамен?

Приравнять программистов к прочим категориям служащих (каковыми они в действительности и являются). И оплачивать по той же схеме, что и научных работников.

> довольно очевидно, что
> рынок регулируется законами разного толка
> (например. антимонопольными).

«Есть еще и другое правило, главное; его знает каждый; нарушение этого правила — самый частый источник математических ошибок; удостоверьтесь в том, что "очевидное" — верно» (П.Халмош). Законы бывают разные. Бывают объективные (вроде закона всемирного тяготения), а бывают формально-юридические. Вы, возможно, удивитесь, но законов первого рода в экономике тоже есть. Например, если обязать продавать все продукты какой-то отрасли исключительно по издержкам производства (а почему бы и нет? мало ли бреда приходит в голову иным законодателям!), то необходимым следствием этой меры будет исчезновение оной отрасли в принципе (или тотальный уход её на "чёрный рынок"). Так вот закон стоимости — объективен. Т.н. "интеллектуальное пиратство" — тому яркое свидетельство. Если бы труд программиста действительно что-то создавал, то "пиратам" нечего было бы ловить; нажаренные ими болванки стоили бы (в сотый раз повторяю) ровно столько же, сколько "лицензионные".

А антимонопольное, патентное и прочее аналогичное право — субъективно; его можно в любой момент изменить (без антимонопольного законодательства, например, жили столетиями) и ничего в способе производства не изменится. Тем более, что на деле сие законодательство всё равно работает крайне избирательно (как там дела у M$ с Евросоюзом?).

> Я всего-навсего привел иллюстрацию к термину "royalty".

Не сказав при этом, что оное:

1) либо представляет собой кусок стоимости товара, созданный независимо ни от какого патентного или авторского права;

2) либо вообще не имеет к стоимости никакого отношения, а просто берётся из кармана покупателя в порядке честного разбоя.

Я всего лишь назвал вещи своими именами.

> Скажите, а Вы всегда
> прибегаете к аргументам ad hominem?

Нет, не всегда. И в данном случае тоже не прибег. Просто уверенность, будто стоимость товара можно произвольно повышать из намерения выплатить авторский гонорар (или просто по желанию левой пытки или зову Ктулху) — это взгляд как раз начала XIX века, что я и проконстатировал.

> Под "рублем" я, естественно, имел в виду наличие
> royalty в книгоиздательском бизнесе.

Ну, и? Приведённая Вами цитата описывает что угодно, только не процесс создания стоимости книгопечатной продукции.

> Нравится Вам это или нет.

Что моё личное мнение тут роли не играет — это мне, как ни странно, и помимо Вашего напоминия известно :-) Но вот экономической необходимости в сём праве не существует, и его можно безболезненно отменить в любой момент (от чего ПО, кстати, станет в итоге только лучше). И этого прискорбного для кодерских аппетитов факта Вы не опровергли!

С уважением,
Гастрит

> Вас не затруднит дать определение стоимости,
> которым Вы пользуетесь?

Не затруднит (тем более, что в одном из предыдущих постов я это уже делал). Стоимость есть общественно необходимое рабочее время, затрачиваемое на производство единицы товара. Особое внимание обращаю на словосочетание «общественно необходимое»: оно означает массовость товара и типовой, стандартизуемый характер его производства (что и позволяет устанавливать пресловутое «общественно необходимое» рабочее время методом усреднения). Уникальная вещь иметь стоимости по определению не может (подобно тому, как отдельная молекула не может иметь температуры). Также и труд, однократно затрачиваемый только для начала процесса массового производства чего-либо, и впоследствии не повторяющийся — ни грана стоимости не создаёт.

> Как Вы думаете, почему некоторые компиляторы
> стоят десятки тысяч долларов, а некоторые
> десятки единиц долларов?

Под "стоят" здесь подразумевается стоимость или цена (что, как я уже говорил, не едино суть)? Если стоимость — то такие "ножницы" физически невозможны. Если же цена — то ответ прост: рыночег-с, конъюнктурка-с :-)

> Скажите, а какова экономическая необходимость,
> например, игроков на бирже?

По обстоятельствам. Изначально роль торговцев (y compris биржевиков) состояла в сокращении времени оборота промышленного капитала. Сегодня же они, в массе своей, просто социальные паразиты. Всё зависит от условий, места и времени ;-)

> Я, кстати, вообще не понимаю,
> что такое "экономическая необходимость"

Это то, что вытекает из наличных производственных отношений закономерным (неустранимым без изменения самих этих отношений) образом. Копирайт для капиталистического производства вовсе не необходим — "пираты" орудуют на 100% в рамках оного.

> например, совершенно непонятна "экономическая необходимость" желания
> бизнесмена класть себе в карман некий процент от
> реализации того или иного товара.

Опять же, всё зависит от условий, места и времени. При "нормальном" капитализме бОльшая часть "положенного в карман" тратится на дальнейшее развитие производства, а вовсе не на золотые унитазы. Если же число последних непропорционально увеличивается — значит, капитализм «исчерпал возможности модели»© :-)

> Со своими недостатками в виде
> необходимости убить 99% людей

Ткачёвские мечты — даже у Пол Пота были не те масштабы. Не-е, можете особо не бояться: реальный процент будет существенно меньшим (хотя бы потому, что основная причина несовершенства человека состоит в несовершенстве окружающих его условий; l'homme est tout éducation, как говаривал Гельвеций).

:-)

С уважением,
Гастрит

> Если нам не нужен мелкий IT-business,

Разумеется, не нужен. И крупный тоже. Хотя бы потому, что все полезные программы написаны в университетах, а не IT-компаниях. Делать из программирования бизнес — это такое же извращение, как делать бизнес из науки (см. "нанотехнологии").

> Но антимонопольные законы, тем не менее есть, зачем-то.

И что?

> А убить меньшее количество не получится,
> потому что иначе получится социализм
> в его СССР-овском варианте. Не хочется, уж извините.

Это, гм, предмет веры :-) Лично меня бы и он (для начала) устроил.

> Я согласен, что если только родившемуся
> ребенку создать идеальные условия,
> то из него можно вырастить коммуниста.

Макаренко, помнится, орудовал далеко не с новорожденными. Так что данный пункт есть предмет не веры, а самой что ни на есть практики.

С уважением,
Гастрит

> Если Вы считаете, что компьютер должен быть
> доступен только очень узкому кругу людей,
> то Вы, безусловно, правы.

??! "Доступность компьютера" определяется в первую очередь состоянием производства АО, а отнюдь не ПО — или я чего-то не понимаю?

> Его en masse не переделать и
> пытаться не надо.

А его и не надо переделывать. Если изменить условия его жизни, оно изменится само, безо всяких макаренок.

С уважением,
Гастрит