Политические выводы для меня выглядят неубедительно; проблема тут, мне кажется, действительно в том, что у тебя с Дугиным никаких разногласий.

У вас с Дугиным у обоих какая-то гегельянская, или, что то же самое, иудео-христианская (извини) гносеология: текст у вас предшествует миру; поэтому если реальность где-то не соответствует теории, тем хуже для реальности.

Из фактов, которыми ты оперируешь, необходимость сепаратизма ниоткуда не следует; а следует всего лишь необходимость развешать чиновников на фонарях. Кстати, спонсировать этот процесс никакой "атлантизм" не будет — ты уже неоднократно сам писал, что нет ничего более выгодного Западу, чем путинский режим.

"Геополитического противостояния" между Западом и деградирующей периферийной страной, которой сейчас является Россия, нет и быть не может: на СССР давили постольку, поскольку он выражал претензии русских на место в цивилизованном мире. Кстати, отсюда же следует (как мы с тобой уже неоднократно обуждали) и то, что ни целиком, ни по кускам никто нас в Цывилизацию пускать не собирается. И как только процесс деградации попытаются остановить (причём все равно — в некоей мифической Ымперии или на территории какой-нибудь отдельно взятой, ещё более мифической, Сибирской или Новгородской республики), тут-то как раз и начнётся снова реальное "геополитическое проивостояние".

А пока, вопреки всем красивым теориям про Heartland и пр., режим в России самый что ни на есть "атлантистский", несмотря на фофудьеносную атрибутику — в смысле, прозападный, играющий по западным правилам и во благо исключительно Запада же, а ни в коем случае не русских. И пытаться стать "эмиссаром атлантизма" это ни в коем случае не предательство даже, а абсурд, бессмыслица: "атлантичнее" путинского режима быть невозможно при всём желании.