Ещё раз об альтернативных источниках энергии Снова
обсуждают возможное
иссякание нефти и, к сожалению, снова многие делают классическую ошибку. Их аргумент выглядит так: "Сейчас нефть дешёвая, альтернативные виды топлива стоят больше и потому невыгодны. Если нефти станет не хватать, цена на нее вырастет, и все просто перейдут на альтернативное топливо. И всё будет тихо-мирно"
Ошибка здесь даже не одна, а две - одна очевидная, другая нет. Очевидная ошибка в том, что стоимость "альтернативных" источников энергии не останется той же, когда вырастет цена на нефть. Рост цен на энергию вызовет рост цен на любую энергоёмкую продукцию - металл, цемент, полупроводники, удобрения, продукты питания - и на рабочую силу, разумеется. А расходы на всё это и определяют цену на любой вид альтернативного топлива. Поэтому при анализе любой альтернативной энергии самым первым вопросом должен быть не вопрос о стоимости, а об "энергетической отдаче инвестиций" (
EROEI) - сколько единиц энергии нужно затратить для производства единицы энергии.
Менее очевидна другая проблема - проблема начальных инвестиций. К примеру, у атомных электростанций EROEI высокая, а запасы топлива для них огромны (скажем, в выбросах от сжигания угля содержится столько урана, что из него можно было бы получить больше энергии, чем от самого угля). Однако прежде чем АЭС начнёт давать тепло и ток, нужно сделать большие инвестиции энергии для строительства и изготовления оборудования. Так как всерьёз к иссяканию нефти пока никто не готовится (кроме, возможно, США, которые захватывают военный контроль над Персидским заливом), эти инвестиции придётся делать уже в условиях разразившегося энергетического кризиса, когда нефти будет не купить просто ни за какие деньги, а доступность её будет определятся политическими и военными факторами.