Ты береги себя?

(Reply to this) (Thread)

Обязательно.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)

Неужели ты ожидал другого???

(Reply to this) (Thread)

Сложно сказать.
Я наивный идеалист, всё-таки :-)
[злобно хохочет, удаляясь]

(Reply to this) (Parent)

Такое поведение властей мне вообще непонятно. Что за люди стоят "у руля"?? Но ведь иногда и сами подростки дают повод для подобного обращения с собой. Я тут наткнулась на местные новости: http://72.ru/newsline/2009/06/04/#214925
Почему подростки считают возможным и допустимым совершать преступления "для забавы"? А все эти многочисленные избиения до крови своих же одноклассников?..

(Reply to this) (Thread)

Потому что подростки воспроизводят те модели поведения, которые им транслирует общество. Какое общество - такие и подростки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вывод один получается. Надо менять общество. Но как это может сделать небольшая группа единомышленников, когда общество - это миллионы людей, не воспринимающих никакие модификации, помимо тех, что диктует государство?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Небольшая группа - никак.

(Reply to this) (Parent)

Интересный отчёт, спасибо.

(Reply to this)

Интересно читать критику на разные позиции людей, а главное полезно. Ситуация, конечно, неоднозначная с принятием этих поправок, но, дабы не заводить ее в тупик, предлагаю два направления работы (параллельно):
1) Изучить реальную статистику, провести глубокий анализ данных, которые скапливаются в органах МВД. То есть выявить факторы, которые действительно являются причинами или сопутствуют подростковой преступности. Потому что Время или Возраст - это не причина.
2) Выходить на контакт с депутатами. Есть рабочая группа, которая обсуждает этот вопрос, вот в ней и нужно представить сторону общественности, оказать влияние на процесс.

Роман. молодой человек из Молодежной Палаты;)

(Reply to this) (Thread)

1) Данные из открытой статистики мы привели. А более глубокую - ну, можно попытаться выцарапать её из МВД, но я сомневаюсь в возможности её получения. И кстати, что вообще такая аналитическая статистика у них ведётся.

2) Да мы уже видели на круглом столе, какова позиция этих депутатов. "всё равно примут".

Спасибо за ответ.

(Reply to this) (Parent)

а я за: на пятом канале в передаче "открытая студия" было обсуждение - нормальный закон, очень в тему, учитывая, что в регионах, где его "опробовали" "была отмечена положительная динамика".

(Reply to this) (Thread)

Ты эту "динамику" видела?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Были названы конкретные цЫфры - я их, конечно, не упомню, но звучало убедительно. Да и зачем пятому каналу врать про динамику, если "все равно закон примут"? Если бы было "все равно", мы бы узнали об этом законе только пост-фактум. Единственной ошибкой мне кажется называть это мероприятие "комендантским часом" - больно тоталитарщиной отдает. Вот и местный депутат, как бы умывая руки, говорит: это они, бывшЫе партийные деятели, навязывают мне, продвинутому чуваку, который все понимает (тут он должен игриво подмигнуть в камеру), свою диктатуру. По-моему, это не лояльно. Если ты такой разочарованный дяденька, чего ж ты в правительстве делаешь? Разочарованные люди обычно в аскеты идут или лесничими на заимку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Были названы конкретные цЫфры - я их, конечно, не упомню, но звучало убедительно.
Ещё бы оно звучало неубедительно. Для того их и называли, чтоб ты убедилась. Чай, не идиоты передачу заказывали.
Почитай мой ответ депутату Столярову насчёт этой статистики. Если вкратце, у нас по стране подростковая преступность снижается и так, причём довольно быстрыми темпами. Поэтому это внедрение комендантского часа в "пилотных регионах" ничего не изменило - как везде снижается, так и там снижалась. Ну это, конечно, уж не говоря об этической стороне этого закона.

Да и зачем пятому каналу врать про динамику, если "все равно закон примут"? Если бы было "все равно", мы бы узнали об этом законе только пост-фактум.
А мы и так узнали пост-фактум. Федеральный закон, если ты не в курсе, приняли в конце апреля. Ты, похоже, не совсем в теме. Почитай хоть на "голосах" подборку материалов, что ли.

Единственной ошибкой мне кажется называть это мероприятие "комендантским часом" - больно тоталитарщиной отдает.
А авторы закона такой термин и не используют. Используют все остальные люди - потому что оно объективно и есть комендантский час, и никак иначе честный человек это назвать не может.

Ну "разочарованные дяденьки-депутаты" в Думе понятно что делают. Бабло рубят. А уж там хороший или плохой закон - это дело шестнадцатое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вкратце, у нас по стране подростковая преступность снижается и так
Ну и отчего она снижается? Сама по себе - статистически - или потому что кто-то меры принимает?
приняли в конце апреля
Нихт ферштейн - за что тогда собирается голосовать тюменский депутат?
Ну и потом, не бывает плохих или хороших законов. Этот закон, видимо, кажется тебе антигуманным и нарушающим права человека - тут только время покажет, так оно или нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и отчего она снижается? Сама по себе - статистически - или потому что кто-то меры принимает?
По разным причинам. Во-первых, снижается преступность в целом - скорее всего, из-за того, что просто население сокращается :) Но подростковая преступность снижается гораздо быстрее, чем взрослая. Почему - тут можно думать. Мне кажется, просто взрослые начинают чаще совершать преступления, а несовершеннолетние всё больше чем-то другим заняты, ну или совершают такие преступления, за которые их не ловят. Но уж точно это не следствие введения комендантского часа, потому что тестово его вводили только в двух-трёх субъектах федерации, а снижение подростковой преступности наблюдается по всей территории страны.

"приняли в конце апреля"
Нихт ферштейн - за что тогда собирается голосовать тюменский депутат?
Понятно, ты так и не почитала ничего. Тюменский депутат собирается голосовать за ТЮМЕНСКИЙ закон. Федеральный закон вообще ни к чему никого не обязывает - он ДАЁТ ПРАВО региональным властям вводить комендантский час. Вот 25 июня тюменская дума будет во втором чтении принимать местный закон. Точнее, поправки к уже существующему.

Ну и потом, не бывает плохих или хороших законов. Этот закон, видимо, кажется тебе антигуманным и нарушающим права человека - тут только время покажет, так оно или нет.
Я не понял, что ты имеешь в виду. Любой закон (да и вообще любое действие) несёт как плохие, так и хорошие последствия. Вопрос в том, чего будет больше. Я считаю, что этот закон несёт больше отрицательных последствий, и доказываю это. Сторонники закона плюют на доказательства и собираются всё равно его принимать "потому что нам так хочется и потому что Центр приказал".
Причём тут "время покажет" я тоже не понимаю. То есть. нужно принимать вообще все подряд законы - всё равно время покажет? Ну покажет, и что? У нас есть прецеденты отмены законов, что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, просто взрослые начинают чаще совершать преступления, а несовершеннолетние всё больше чем-то другим заняты
Ты - идеалист)
Кстати, речь идет не о подростковой преступности, а о защите несовершеннолетних от взрослых преступников, кои как раз по ночам чаще всего и промышляют, если рассматривать crimes of physical violence.
голосовать за ТЮМЕНСКИЙ закон
В таком случае, причем тут центр? Вся ответственность решения за ТЮМЕНСКИЙ закон все равно лежит на ТЮМЕНСКИХ депутатах. Если они принимают этот закон, значит либо согласны с его содержанием (и тогда доводы оппозиционеров просто их не убедили), либо выбирают из двух зол - то есть то, что лучше для региона, ид ест СОГЛАСИЕ / СОЛИДАРНОСТЬ с центром (и тогда это дипломатическое решение о солидарности регионов - на таких решениях, по-моему, наша пост-советская государственность до сих пор и держится).
Причём тут "время покажет"
Про прецеденты и нашу законодательную систему знаю, к чижалению, мало. Но и отрицательные последствия в отношении к самим несовершеннолетним мне не очень ясны. Система и так достаточно ограничивает их права, перелагая основную ответственность на взрослых - но эта система основана на представлениях о современном обществе и о психо-физиологическом развитии человека. Этическая установка этого закона - защита (а не изоляция), поэтому "он зе серфис" он вполне гуманен (а принимать нужно только гуманные законы), а вот плохой он или хороший - этого так просто не скажешь: вот тут и встает вопрос о времени.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты - идеалист)
Предложи иное, материалистическое объяснение факту снижения подростковой преступности. Я буду рад его услышать.

Кстати, речь идет не о подростковой преступности, а о защите несовершеннолетних от взрослых преступников, кои как раз по ночам чаще всего и промышляют,
Лена, ты меня пугаешь. Ты даже пост, на который отвечаешь, не прочитала полностью, что ли? Хорошо, я тебе специально это место зачитаю:
"Чтобы хоть как-то это обосновать, она дала стрррашную цифру о 500, что ли, подростках, ставших жертвами преступлений с начала этого года. На вопрос, больше это или меньше по сравнению с прошлым годом, она ответить не смогла. Зато сообщила, что лишь 48% этих преступлений произошло в ночное время. Какой чуждый логике разум мог из этой статистики извлечь необходимость введения ночного комендантского часа - моему уму непостижимо."

В таком случае, причем тут центр?
При том, что о федеральном законе мы все узнали именно постфактум. Пятый канал - тюменский или федеральный?

А с тем, что ответственность за тюменский закон лежит на тюменских депутатах, я вроде и не спорил. И по-моему, всё-таки депутаты региональных заксобраний должны руководствоваться в законотворчестве интересами населения региона, а не какой-то мифической "солидарностью с центром", нет?

Но и отрицательные последствия в отношении к самим несовершеннолетним мне не очень ясны.
Ты читала текст "Почему мы против комендантского часа"? Я просто уже устал повторяться.

Этическая установка этого закона - защита (а не изоляция)
Это, простите, в законе написано или ты нафантазировала? "Этическая установка", блин.
Гуманностью в законе, который позволяет ППСникам ловить по ночным улицам юношей и девушек (!), очевидно, не пахнет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лишь 48% этих преступлений произошло в ночное время
Ну ты же "в отличие от депутатов" умеешь пользоваться статистикой: 48% в ночное время - это процент из меньшинства социально активного населения (просто ночью большинство людей спит). Большинство совершает ТОЛЬКО 52% всех преступлений. Понятно, что для "комендантского часа" выбрали ночное время)
должны руководствоваться в законотворчестве интересами населения региона, а не какой-то мифической "солидарностью с центром"
Петербургский, областной. И тем, и тем.
Ты читала текст
Читала, откомментила.
"Этическая установка", блин
Закон, блин, он суров, но закон. А по Хамурапи руку за воровство отрезать - это гуманно или этично? С нашего взгляда - нихт, а они тогда тоже руководствовались именно принципами этики.
У этого закона (о часе) этическая установка касается проблемы опеки над неблагополучными детьми (несовершеннолетними). У нас в стране, к сожалению, очень мало социальных гарантий, и защита проблемных слоев тоже страдает. Надо не за свободу бороться, а за социальную защищенность - все-таки не в джунглях живем (потому что ни в одних свободных джунглях нет такой суровой конкуренции между обезьянами, как в сообществе Homo Sapiens). Плохо, что этот закон - как заплатка - прикроет огромную дыру в системе социального опекунства. Дети, которые попадутся на улице, будут скорее всего из неблагополучных семей - просто доставить их домой, где им наверно находиться еще опаснее, недостаточно. В Англии, например, такие курсирующие по городу машины "ппсников" не только доставляют ребенка в участок, но и ставят на учет семью, которая допустила шатание малолетнего по улице без присмотра. С комиссиями тоже - это очень важная часть деятельности по опеке, но на нее потребуется немало средств, чтобы она начала работать адекватно. В общем, пресловутая рекоммендательность происходит скорее всего из проблемы финансирования - найдет регион деньги на реализацию или нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

48% в ночное время - это процент из меньшинства социально активного населения (просто ночью большинство людей спит). Большинство совершает ТОЛЬКО 52% всех преступлений.
Окей, давайте расчёты, по которым получается, что 48% преступлений, совершённых в промежуток с 23 до 6 и тот процент людей, которые в это время не спят, вступают в такую корреляцию, что 48% - это охрененно много.

А по Хамурапи руку за воровство отрезать - это гуманно или этично? С нашего взгляда - нихт, а они тогда тоже руководствовались именно принципами этики.
Лена, вообще-то про этику заговорила первой ты. Я никакой "этики" в законе искал, я сказал, что отрицательных последствий будет больше. Часть из них ты сама перечислила.
Да, на всякий случай - никакой проработкой технических деталей закона никто не занимался. На круглом столе это было очевидно.

Надо не за свободу бороться, а за социальную защищенность
"Тот, кто продаёт свободу за безопасность, в итоге теряет и то и другое". Томас Джефферсон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Окей, давайте расчёты
Вот их и дали - только истолковать правильно не смогли. Вот я их и истолковываю: 48 из меньшинства, 52 из большинства. Какие еще тут должны быть расчеты?
отрицательных последствий И Я никакой "этики" в законе искал
Этика как раз решает, что положительно, а что отрицательно. Ты, наверно, возразишь, что есть некое объективное благо, согласно которого что-то есть отрицательно (и этика тут не причем), но закон не строится на идее истины, так как исходит от человека (а не от абсолюта какого-нибудь). Поэтому, когда мы задаемся вопросом: плохо или хорошо, отрицательно или положительно - мы задаемся вопросом этики. На деле это означает, что ты ищешь именно этическое обоснование данному закону.
То, что там на круглом столе наговорили, очевидно было плохо подготовленной презентацией. Вот ты (в отличие от какой-нибудь секретарши, на которую по счастливому стечению обстоятельств возложили эту презентацию) подготовился хорошо, а ссылаешься все равно только на само заседание и отрывочную информацию из местных сми. Как насчет текста самого закона? Почему бы не выложить его в жж с разбором, каких деталей там не хватает?
Ну и американский президент - это, конечно, лицо авторитетное, но в Америке, кажется, до 21-го г. в ночные клубы низзя и алкоголь строго под запретом. И рейды полицейские у них тоже есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот их и дали - только истолковать правильно не смогли. Вот я их и истолковываю: 48 из меньшинства, 52 из большинства. Какие еще тут должны быть расчеты?
Как какие? Ты говоришь, что "ночью" что-то такое особенно происходит, больше преступлений. По статистике ночью преступлений МЕНЬШЕ, чем днём. Но и народу на улицах меньше. То есть, всё ровно, никакого "горба" нет. Меньше людей на улицах - меньше преступлений. Почему же ночью-то вводить комендантский час этот несчастный?

Насчёт этики. Авторы закона хотят, чтобы снизилась детская и подростковая преступность и преступность против детей и подростков. У них цель такая. Я выступаю и говорю, что выбранные методы неэффективны по таким-то и таким-то причинам. То есть, они не приведут к желаемому результату. А КРОМЕ того, эти методы ещё и сомнительны этически. Но этика - это уже совсем другое. Вот я хочу, чтобы было счастливо и свободно максимальное количество людей, а несчастливо и несвободно минимальное. Это этическая позиция.

То, что там на круглом столе наговорили, очевидно было плохо подготовленной презентацией.
Лена. Ты вообще себе представляешь, что такое "круглый стол"? Какая презентация? Там был обмен мнениями. Я написал в своём посте, какие мнения преобладали.

Как насчет текста самого закона? Почему бы не выложить его в жж с разбором, каких деталей там не хватает?
Проект закона 21 мая выложили на сайт облдумы - http://www.duma72.ru/Decree.aspx?id=4742. Его недостатки неоднократно обсуждались на "голосах", на нашгороде, ну и на самом круглом столе 2 июня. Почитай это всё или послушай запись круглого стола, в конце концов.

Ну и американский президент - это, конечно, лицо авторитетное, но в Америке, кажется, до 21-го г. в ночные клубы низзя и алкоголь строго под запретом. И рейды полицейские у них тоже есть.
Америка, если ты не в курсе, состоит из штатов, и законодательство в каждом штате своё. Где-то есть комендантский час, где-то нет.
Но вот на круглом столе было сказано, что США сейчас полным ходом отказываются от комендантского часа там, где он был. Дело в том, что выяснилось, что права подростков гораздо больше нарушаются в ходе полицейских рейдов, чем просто ночью на улице. И это в США, где всё-таки майоров Евсюковых пока не замечено. Что будет при наших россиянских ментах - я боюсь даже подумать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что тут непонятного: большинство должно совершать преступлений больше в адекватной пропорции к меньшинству, а они совершают примерно равное количество. Значит, в то время, когда активно большинство, находиться в общественных местах безопаснее - статистическая вероятность меньше, что с тобой что-то случится. В общем, конкретно эта статистика подтверждает правильность "часа".
Есть еще статистика, что в России каждый день погибает примерно 5 детишек. Если введение часа спасет хотя бы одного из этих пяти (а уже говорилось, что в принявших его регионах отмечена положительная динамика), то естественно принимать его стоит.

По Америке: а что же насчет алкоголя и ночных клубов? Тоже отменяют? Ну вот тогда пример с Англией - там даже днем курсируют в поисках детей без присмотра. Могут даже родительских прав лишить.
Проблема с наличием квалифицированных полицейских/милицейских кадров - это другой вопрос - решать его надо безотносительно рейдов. При наших российских ментах, боюсь, ничего не будет, как нет, когда детям сигареты продают, не спрашивая возраст, или когда какая-нибудь говнотетенька-водитель не пропускает пешехода на перекрестке.

Круглый стол тоже организовывать надо - как любую дискуссию.

Почему бы не выложить его в жж
Ты не ответил на вопрос. Могу подсказать варианты: а) неохота, б) задолбало читать этот закон - чтобы он еще и в жж мелькал, в) я его наизусть помню и думаю, что все остальные, кто мой жж читают - тоже, г) личные мотивы... Текст, кстати, небольшой. Выкладываешь и сразу хайлайт, где не согласен и почему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с 22 до 6 спят существенно больше, чем 52 процента подростков
Это тут причем? Закон затрагивает не только подростков. И статистика эта тоже общая. 48% говорит о статистически большей угрозе. Про спасение одного из пяти - это, конечно, статистическая условность. Но в дополнении к другим аргументам - про опыт западных стран и про положительную динамику - звучит весомо.

Где эта статистика?

Дык я ж тебе ее и даю. Это не "одна бабушка сказала", а человек, имевший прямое отношение к разработке закона - имя рек: Наталья Карпович (депутат госдумы). В общем, смотри сам, коли мне не веришь: http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/503532/Там же, кстати, названы регионы с положительной динамикой (у меня видеофайлы долго грузятся - смотри сам, если интересно).
Ты сам никакой адекватной статистики супротив тоже не привел, а та которая не мила - так сразу вопрос "это где и откуда?"))) А где статистика, что в регионах введение часа привело к резко отрицательным последствиям и что большинство населения против? Кстати, в вышеуказанной передаче 57% зрителей голосовали "за".
если ты не заметила, я не против той части закона И в посте с пронумерованными тезисами
Вот меня как раз интересует, "в посте с пронумерованными тезисами" против каких конкретно частей ты выступаешь. Пока понятно, что тебе не нравится цифра 18 и то, что нельзя ночью посещать Интернет-салоны (хотя каждый регион сам выбирает со скольки лет вводить запрет - в СПб его ввели с 16, а не с 18, - а также список общественных мест, куда низзя). Детали прописывает сам регион. (Кстати, насколько я поняла, это не закон, а поправки.)
Всю бучу в живую - это факт: прочитала только в твоем жж. Естественно, я не в курсе всех существующих текстов и мнений, но я и не совсем "белая", ибо о "часе" узнала месяц назад. И в принципе о подобных практиках в других странах наслышана. Здесь вопрос упирается не в нашу с тобой информированность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"с 22 до 6 спят существенно больше, чем 52 процента подростков"
Это тут причем? Закон затрагивает не только подростков. И статистика эта тоже общая. 48% говорит о статистически большей угрозе
Нет, это не общая статистика, и если бы ты хотя бы запись круглого стола послушала, то поняла бы это. Это процент именно по преступлениям против подростков. И я уже в который раз спрашиваю, каким образом эти 48% говорят о большей угрозе ночью. 48 меньше чем 52. Ночью на улицах меньше людей чем днём. Где ты видишь нарушение равномерного распределения?

Про спасение одного из пяти - это, конечно, статистическая условность.
Тогда не произноси её с таким видом "Мы тут жизни детей спасаем, а вы, уродские правозащитники, вообще детей по ночам едите, наверное". У депутата Столярова на круглом столе такой же вид был, и аргумент ровно тот же.

Но в дополнении к другим аргументам - про опыт западных стран и про положительную динамику - звучит весомо.
Где этот опыт, где эта динамика? Цифры мне, цифры. Я же тебе привожу цифры, почему ты отмахиваешься общими словами?

Это не "одна бабушка сказала", а человек, имевший прямое отношение к разработке закона - имя рек: Наталья Карпович (депутат госдумы). В общем, смотри сам, коли мне не веришь: http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/503532/Там же, кстати, названы регионы с положительной динамикой
Во-первых, человек имеющий отношение к разработке закона - лицо по определению заинтересованное. А во-вторых, я так понял, что цифр и там приведено не было. Смотреть почти часовое ток-шоу у меня сейчас нет времени, уж извини. Но судя по тому, что говорили наши тюменские авторы поправок, там будет звучать та же фразеология "у нас были тестовые регионы, там отмечена положительная динамика", без малейшей конкретики.

Ты сам никакой адекватной статистики супротив тоже не привел, а та которая не мила - так сразу вопрос "это где и откуда?")))
Ты до сих пор не посмотрела статистику МВД по снижению подростковой преступности? Вот тебе ещё раз - http://www.mvd.ru/stats/ Вот тебе ещё ссылка, где я подробно интерпретирую эту статистику - http://golosa.info/node/3337 Кроме того, у нас есть слова официальных лиц тюменского УВД о том, что последние несколько лет конкретно в Тюменской области количество преступлений, совершённых подростками, неуклонно снижается. О том, что количество преступлений против несовершеннолетних повышается, эти официальные лица ничего не сказали, то есть, такого не наблюдается. Какую тебе ещё статистику? Нет объективных причин вводить комендантский час именно сейчас. Кроме, конечно. охранительского зуда у депутатов Госдумы.

А где статистика, что в регионах введение часа привело к резко отрицательным последствиям и что большинство населения против?

Ты телегу впереди лошади ставишь. Вообще-то нужно обосновывать необходимость принятия новых законов (тем более, репрессивных), а не необходимость их не-принятия. А то так я предложу закон, что женщинам нужно по улицам ходить в чадре и давайте - обосновывайте, что он плохой.

По поводу того, что 57% голосовали "за" - ну ты же знаешь, что главное в опросах это правильно вопрос сформулировать. У нас и за Единую Россию большинство голосует. Но кстати в Тюменской-то области и таких опросов даже не проводилось.

Вот меня как раз интересует, "в посте с пронумерованными тезисами" против каких конкретно частей ты выступаешь.
[стонет] Частей чего? Про комендантский час в законе №408-04 ровно ОДИН абзац, о том, что несовершеннолетним запрещается находиться без сопровождения родителей в общественных местах. И перечисляются эти "общественные места". Дак естественно я выступаю против всего этого абзаца в целом, потому что его невозможно на отдельные части разбить. Почему против - как раз в этих "пронумерованных тезисах" и описано.

(хотя каждый регион сам выбирает со скольки лет вводить запрет - в СПб его ввели с 16, а не с 18, - а также список общественных мест, куда низзя)... (Кстати, насколько я поняла, это не закон, а поправки.)
Обалдеть, Лена, неужели ты прочитала хоть что-то. [аплодирует] Да, это не закон, а поправки, о чём писалось двести раз. Да, регионы имеют право вносить некоторые изменения в региональные законы, в рамках, очерченных федеральным законом. Вот сегодня наша тюменская дума приняла таки эти поправки про комендантский час ДО 16 ЛЕТ, а не до 18. Я считаю, что это не в последнюю очередь результат той бучи, которую мы подняли. То есть, частичная, но победа.

Здесь вопрос упирается не в нашу с тобой информированность.
Да нет же, именно в неё. Ты задаёшь вопросы, ответы на которые есть по ссылкам, которые я тебе дал в самом начале дискуссии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

48 меньше чем 52. Ночью на улицах меньше людей чем днём в равновеликой пропорции?)
(по прошествии 5 минут, прочитав комментарий до конца) Все-таки приняли? Ну вот и славно.
ПС. Кендер, май прешос, я прочитала или хотя бы просмотрела все ссылки, которые ты оставил: я не согласна с твоей позицией и твоими тезисами - вот и все. Чем больше у меня информации о вашей "буче", тем... все равно. Частично потому, что тон твоей аргументации становится все негативнее (причем сарказм изливается не в адрес депутатов, принявших поправки, а почему-то в мой адрес?) - ерго воспринимать то, что ты хочешь сказать, становится все сложнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извини, если задел тебя.
Меня просто раздражает, когда люди вступают в дискуссию, не обретя предварительно тот минимальный объём информации, который нужен для её ведения. У тебя было именно так - то ты путаешь тюменский закон с федеральным, то про Америку говоришь, не послушав запись круглого стола, где эта тема всплывала, то просишь повторить аргументы, на которые сама же отвечала. Я предполагаю, что те, с кем я дискутирую, способны самостоятельно сходить по предложенным ссылкам и ознакомиться с их содержанием.
Вот сейчас вроде уже почитала всё, хорошо. Сразу бы так.

Если хочешь, давай вживую как-нибудь об этом поговорим. Может, так проще будет объяснить позиции.

Все-таки приняли? Ну вот и славно.
Да. Думаю, теперь подожжённые милицейские машины и отделения появятся и в Тюмени.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извиняю, конечно - за прошлые комментарии. А за этот ты тоже будешь извиняться? Что за обвинения в неинформированности оппонента, в отсутствии логики в моих поступках, в несамостоятельности? Сразу бы так - что? Ссылки я просматривала сразу, как только ты их выкладывал. Просто я не согласна со многими вещами, с которыми ознакомилась - и дело вовсе не в том, что я с ними плохо ознакомилась, а в том, что с моей точки зрения эти вещи выглядят по-иному. Заметь, люди которые с тобой не спорят - им, в общем-то, все равно, есть закон или нет. Я спорю, потому что мне не все равно, но это не личное общение - вживую, а вполне себе жж-страница для открытого доступа. Собственно, на таких страницах есть смысл именно в социальной дискуссии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Социальная дискуссия уже прошла месяц назад.
И перед тем, как затевать спор "один на один", логично было с ней ознакомиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, повторюсь: я с ней ознакомилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уже после начала нашего маленького спора :)

(Reply to this) (Parent)