Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет una_ragazza_o ([info]una_ragazza_o)
@ 2008-02-10 21:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В тему вчерашнего поста

Бог один, а вера разная?

Иноверцы довольно часто говорят нам: «У нас с вами Бог один, а вера разная». К сожалению, иногда так высказываются и христиане, поверхностно знакомые с христианством... Сторонники этого «единобожия» полагают, что верующие разных религий, сами того не сознавая, поклоняются общему Божеству, несмотря на непохожесть религий и исторические трения между ними. Дескать, всякая Религия - путь, а все пути ведут к Богу; каждый человек идёт к Богу самым удобным для себя путём...
От такой духовной всеядности нас предостерегают православные святые, например, один из первых русских монахов, преп. Феодосий Печерский: «Если кто тебе скажет: „Ваша и наша вера от Бога», то ты, чадо, ответь так: „Кривовер! Или ты и Бога считаешь двоеверным! Не слышишь, что говорит Писание: Один Бог, Одна Вера, Одно крещение (Еф.4, 5)"».
Разумеется, объекты поклонения в разных религиях не совпадают. Об этом говорит и просто здравый смысл: если все религии в сути тождественны, почитают общего Бога, то зачем они стремятся расширить сферу влияния, проповедуют свои взгляды, привлекают новых последователей, нередко вступая на этой почве во взаимные конфликты? Сторонники «единобожия» объясняют это «невежеством», «властными человеческими амбициями» и т.д., но вряд ли кто-то из них не будет рад распространению собственной религии... Да, «человеческий фактор» важен в межрелигиозных отношениях, но ещё важнее сущность самих вероучений!
Сравним, к примеру, христианство и ислам. Христианство признаёт Христа Богом, это утверждение есть основа нашей религии. Ислам же считает Христа человеком, одним из многих пророков, притом по значению меньшим Магомета...
Разве возможно совместить оба эти взгляда на Христа, признать их одинаково верными? Одно из двух: или Христос Бог, или не Бог, ничего третьего о Нём утверждать невозможно. Мусульмане отрицают, что Христос - Бог. Так как же можно говорить, что они поклоняются одному с нами Богу?
На это нам могут возразить: «Да, мусульмане, конечно, не признают Христа Богом, но всё-таки они поклоняются Богу-Отцу, называя Его Аллахом!» Напомним таким людям слова Христовы: Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его (Ин. 5, 23); Вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего (Ин. 8, 19); Я и Отец - одно (Ин. 10, 30); Отец во Мне и Я в Нем (Ин. 10, 38); Ненавидящий Меня ненавидит и Отца Моего (Ин. 15, 23). Напомним и слова св. апостола и евангелиста Иоанна Богослова: Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца (1 Ин. 2, 23); Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына (2 Ин. 1, 9).
Христианство признаёт Троичность Бога. Ислам отрицает Святую Троицу... Библия утверждает: Бог не сотворил смерти (Прем. 1, 13); коран же говорит об Аллахе, что он создал смерть (Сура 67, аят 2), называет его эта книга и источником зла...
Поэтому не приходится говорить о том, что христиане и мусульмане поклоняются одному и тому же Богу! Но кому же поклоняются мусульмане, пусть и сами не сознавая того?
Желающих узнать более подробно разницу между истинным Богом и кораническим божеством мы отсылаем к замечательной книге выдающегося православного писателя С.А. Нилуса: «Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле». Здесь же приведём лишь один вопрос, который ставит Сергий Нилус в этой своей книге: «Кто же Аллах, как не дьявол?»
Приведём и фрагмент романа «Мечеть Парижской Богоматери» известной писательницы Елены Чудиновой:
«- Ты считаешь случайностью, что у нас солнечный календарь, а у них (у мусульман - Примеч. ред. „Пг") - лунный? Луна - мертвое светило в отличие от животворящего солнца. Все поклонники дьявола, во все времена, чтили луну.
- Вы считаете, что они поклоняются дьяволу?..
- Я не могу это утверждать, коль скоро они сами этого не утверждают. Но как христианский священник я не могу не обращать внимания на то, что должно меня настораживать. Если мне говорят, что в раю человека встречают существа (гурии. -Примеч. ред. fir"), весьма подходящие под описание суккубов (демоны, принявшие вид женщин. - Примеч. ред. „Пг"), я должен спросить себя - а наверное ли это рай? Это больше походит на ад. Если луна выставляется главным символом некоей религии, как я могу не вспомнить о том, что от культа луны неотделим сатанизм?»
Нет никаких оснований считать, что Бог, пославший к людям Своего Сына, спустя шесть веков после этого величайшего события станет возвещать Свою волю через Магомета, к тому же в виде, который противоречит учению Христову. «Учение Магомета, как известно, представляет собой мозаику из того, что он почерпнул в книгах Ветхого и Нового Заветов, а также из личных медитаций, которые с христианской точки зрения не могут считаться богооткровенными» (Современное обновленчество - протестантизм «восточного обряда». - М.: «Одигитрия», 1996). Ислам не только не признаёт Господа Иисуса Христа как Бога и Сына Божия, но весьма враждебен из-за этого Святой Церкви и христианам...
«Всякая другая вера, кроме веры в святую Истину, есть суеверие. Плоды суеверия - погибель. Такая вера осуждена Богом: ею веруют идолопоклонники в своих кумиров, мусульмане в лжепророка Магомета и коран, еретики в свои богохульные догматы и в своих ересиархов, рационалисты в падший разум человеческий. Ею будут веровать в антихриста его последователи». (Свт. Игнатий Брянчанинов).
«Один из лжепророков, пришествие в мир коих предрекал Господь, прельстил многих (ср.: Мф. 24, 11), возвестив в Аравии новое учение. Учение это получило название ислам, и множество подстегиваемых сим учением драконов аравийских понеслось по земле и в безпощадных войнах захватило огромные территории. Эта «религия мира» со временем распространилась, и приверженцы ее не устают вести непрерывные войны даже до сего дня, подпадая тем самым под запечатленное Самим Господом определение лжи, говоря: «мир, мир!», а мира нет (Иер., 8, 11). (Максимов Ю. Религия Креста и религия полумесяца. - М.: Изд. Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2004).
По сути, мусульманство - это возрождённая во внешне видоизменённой форме арианская ересь, ещё за четверть тысячелетия до рождения Магомета яростно нападавшая на Святое Православие. Арианство и ислам едины во взгляде на Христа, считают Его не Богом, а сотворенным существом... Отрицая основополагающую христианскую истину, арианство (как первоначальное, так и исламское) тем самым хулит Бога-Христа, тяжко оскорбляет религиозные убеждения православных... Все разновидности арианства сразу же вызвали подобными своими притязаниями резкую реакцию христиан. Например, средневековый православный араб Феодор Абу Курах рассматривает ислам в труде «Против ересей иудеев и сарацин» как «безбожное и нечестивое учение».
Итак, различия христианства и ислама огромны, говорить о том, что у обоих этих вероучений один общий Бог - просто нелепо! Но какова же причина появления ислама, для чего Господь попустил возникнуть и распространиться этой новой форме арианского лжеучения? Возможно, ответом на этот вопрос будут слова из книги протоиерея Григория Дьяченко «Духовный мир» (М.: 1900), которыми мы и завершим данную статью:
«Когда, однако, и вселенские соборы не в состоянии были обуздать церковного своеволия еще недостаточно проникшихся духом Евангелия народов, и по всему Востоку продолжалось пагубное религиозно-нравственное брожение, проявлявшееся во множестве сект, то оказалась необходимою более сильная мера. Для очищения от сектантской скверны нужен был бич, который в лице лжепророка и совершил очистительную работу. Ислам, пронесшись по Востоку, очистил христианский мир от накопившихся в нем миазмов, поглотив в себя негодные для Церкви элементы. (Практически все тогдашние ереси и секты находили в исламе сходные со своими взгляды и их последователи поэтому легко принимали мусульманство. - Примеч. ред. „Пг"). Вместе с тем ислам, представляя собою новую форму подзаконного ига, как бы нарочито создан был для того, чтобы представлять глубочайший контраст христианству, показывая преимущество его, как царства свободы».

Газета «Православный голос»,
г. Екатеринбург


http://www.christian-spirit.ru/v29/29.(5).htm


(Добавить комментарий)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-10 18:47 (ссылка)
kakoy bred. na osnove odnoy monotheisticheskoy religii analizirovat' druguyu... tipa nashi angeli kruche vashih, i voobshe vashi angeli - eto po nashemu demoni, poetomi vi vonyuchki, a mi krutie:))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-10 18:51 (ссылка)
Это были, типа, аргументы против?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-10 19:01 (ссылка)
nazivat' Bogom mojno vse, chto ugodno. NO, Esli schitat', chto sozdatel' bil odin, to on odin dlya vseh, po opredeleniyu. Te Budda=Christ=Allah. Esli schitat', chto Bogov mnogo, to oni mogut bit' raznie. No esli nachinat' dokazivat' na osnove utverjdeniya, chto Bog odin, to chto oni raznie, to poluchaetsya bred...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-10 23:01 (ссылка)
Будда не был Богом и не был Создателем, это прежде всего человек, Сиддхартха Гаутама, постигший истину в результате определенного развития.
Вопрос о наличии и качествах Бога-творца буддизм считает несущественным и обходит молчанием.
В остальном Вы совершенно правы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

na ti, horosho?
[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-11 00:50 (ссылка)
na samom dele to tak, ti prav. No s pozicii glubokoveruyushego Christianina - religiya bez edinogo boga - ne religiya. Tak chto Budda poluchaetsya Bogom. Tem bolee, chto po Christianskim ponyatiyam on 'voznessya'

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 14:41 (ссылка)
С позиции верующего христианина можно признавать существование только одного Бога, и это не Будда и не Аллах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-11 14:45 (ссылка)
a vse ostal'nie religii, togda voobshe ne religii, i dialoga ne viydet - tol'ko voyna...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 14:57 (ссылка)
Неужели не заметно, что чем больше мы проявляем толерантоность к мусульманам и другим религиям, чем больше уступаем им во всём, тем больше они от нас требуют и тем больше наглеют? Бойна уже идет, и проявления толерантности, диалоги и прочее не помогли её остановить, от этого только хуже. Не мы хотим войны, но если она идёт, то глупо это отрицать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-11 15:34 (ссылка)
voyna bila do i budet posle, religii ne prichina, a instrument...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 15:41 (ссылка)
Можно и так считать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-11 18:22 (ссылка)
schitat' mojno vse chto ugodno, no lyudi voevali i budut voevat' vsegda...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 15:51 (ссылка)
Ну вот видишь, и религия тут не при чём.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: na ti, horosho?
[info]lenao@lj
2008-02-11 23:04 (ссылка)
Если война началась из-за религии, то эта религия - Зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 14:36 (ссылка)
Тогда ислам - зло?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]lenao@lj
2008-02-12 23:45 (ссылка)
Дело не в исламе, скорее в политике или в личных качествах конкретной группы людей. А религия лишь ширма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: na ti, horosho?
[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-20 14:15 (ссылка)
Вы сами себе противоречите. По-вашему выходит, что зло - только одна религия, а если война началась из-за другой религии, то мы скажем, что религия в данном случае - лишь ширма, чтобы не обьявлять эту религию злом.

(Ответить) (Уровень выше)

раз речь зашла о войне
[info]1ekceu4@lj
2008-02-11 23:45 (ссылка)
по моему скромному мнению, пока мусульмане регулярно мочат солдат "империи добра" и ее союзников - пусть молятся хоть березовому пню.
для моего народа полезно то, что они делают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раз речь зашла о войне
[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 14:38 (ссылка)
Это американчегов? А какой такой ваш народ ( раз уж вы об этом заговорили )?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раз речь зашла о войне
[info]1ekceu4@lj
2008-02-12 19:43 (ссылка)
мой народ - русский, вне зависимости от вероисповедания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раз речь зашла о войне
[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 14:51 (ссылка)
А чем русскому народу так мешают американцы, чтоб из-за этого срочно начать любить мусульман? Какого вероисповедания придерживаетесь, кстати?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раз речь зашла о войне
[info]1ekceu4@lj
2008-02-14 16:09 (ссылка)
агностик.
любить никто никого не заставляет, дело добровольное.
с моей точки зрения, действия США для моей страны намного опаснее всего, что делают мусульмане. Белград бомбили не палестинцы, и ракеты в Польше ставят не арабы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раз речь зашла о войне
[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-25 18:50 (ссылка)
Белград бомбили защитники мусульман ( албанцев ), результат мы теперь и наблюдаем: полная победа мусульман на отдельно взятой территории. Неужели кто-то до сих пор верит, что америкосы бомбят Ирак из-за ненависти к мусульманам? Это просто оправдание ими действий в своих интересах, которые часто пересекаются с интересами мусульман.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: na ti, horosho?
[info]1ekceu4@lj
2008-02-11 23:41 (ссылка)
на "ты" - не вопрос.
я не про позицию верующих христиан, скорей про то, что не стоит приписывать буддистам того, чего они не говорят.
а то, считают ли христиане буддизм религией, буддистов волнует меньше всего))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 14:44 (ссылка)
Создатель-то один, но не все в него верят, многие поклоняются лжебогам, а накоторые вообще сатанисты. Что здесь бредового?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-11 15:08 (ссылка)
мусульмане как раз поклоняются Создателю.
Тому, кто вывел евреев из Египта.
Другого вроде как не было)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 15:16 (ссылка)
Это Вы в Коране прочитали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-11 15:31 (ссылка)
и вам советую)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 15:41 (ссылка)
Спасибо, я его тоже читала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-11 23:59 (ссылка)
тогда вам должно быть понятно, что верить в Сатану, не веря в Создателя - это нонсенс.
сатанисты верят в Бога, но поклоняются кому-то иному.
мусульмане верят в Бога, и отрицают поклонение кому бы то ни было иному, тем более Иблису.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 14:28 (ссылка)
Они думают, что верят в Бога, но вопрос в том, тот ли это Бог, в которого верим мы ( что мы и обсуждаем ).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-12 19:41 (ссылка)
Ваше высказывание подразумевает наличие более одного Бога.
QED.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 14:54 (ссылка)
Не подразумевает, оно подразумевает наличие его в головах у мусульман, как и у язычников существуют представления о наличии разных богов, которых на самом деле нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-14 16:13 (ссылка)
а откуда вы так хорошо знаете, что есть и чего нет на самом деле?))

поясните, плз, первую часть высказывания: у мусульман в головах более одного Бога, я верно прочитал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-25 18:41 (ссылка)
Нет, по-моему, я всё достаточно ясно изложила, это надо постараться неправильно понять.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-11 15:31 (ссылка)
Vopros bil v tom, a chto esli lyudi iz sosedney derevni nazvali to-je yavlenie Bogom, no na svoem yazike? Prichem vo vremeni eto sobitie ne sovpalo...

Eto tot-je bog ili net? K tomu-je u nih drugaya terminologiya i vmesto Boga est' k primeru Prosvetlenniy ili tam Mat' priroda...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 17:12 (ссылка)
Какое такое то же явление?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-11 18:29 (ссылка)
Pered tem, kak dat' chemu-to opredelenie, lyudi ispitivayut kakie-to chuvstva shodnie. Potom dogovarivayut'sya, kak eto nazivat' mejdu soboy. Zeleniy cvet ne vsegda bil zelenim i ne vsegda bil cvetom...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 15:49 (ссылка)
Назвать любое явление люди могут как угодно, равно как и подразумевать под одними и теми же словами совершенно разные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-12 16:10 (ссылка)
tak prikol etoy stat'i i sostoit v tom, chto lyudi dogovorivshiesya nazivat' Edinstvennim Bogom yavlenie X nikogda ne naydut ponimaniya s drugoy gruppoy, kotoraya poklonyaetsya Y. Tk togda X budet uje ne edinstvennim, chto vihodit za predeli ponimaniya lyudey poklonyayushihsya X...

amen

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 16:33 (ссылка)
В этой статье нет приколов, это православная статья, и естественно, что критика ислама в ней ведётся с позиций Православия. Понимание и диалог с другими религиями - это другое, представители РПЦ ведут диалог с представителями ислама.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-12 16:40 (ссылка)
Poziciya Pravoslaviya - eto net Boga krome Christa. On Rodilsya 2000 let nazad i o nem slishali lyudi, ili ego videli lyudi napisavshie Bibliyu.
Poziciya Islama. Net Boga krome Allaha. I kniga o nem napisana odnim chelovekom v drugoe vremya.

Ne bivaet dialoga pri takih nachal'nih ustanovkah. Oni vzaimoisklyuchayushie. U religiy nikogda ne bilo celi mirit' lyudey, a osnovnaya cel' naoborot, radelyat' i vlastvovat'. Eto plohoy instrument dlya dialoga. Primerno kak ispol'zovat' najdak vmesto tualetnoy bumagi. Krov' neizbejna...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 16:52 (ссылка)
Как видно из комментов, всё это не мешает многим пребывать в убеждении, что христиане и мусульмане молятся одному богу :) А вот с диалогом религии и атеизма всё бывает еще хуже. С твоим определением цели религии я, конечно, никак не могу согласиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-12 17:14 (ссылка)
mojet eto bili yavleniya odnogo i togo-je poryadka? ne ya ni ti ni kto bi to ni bilo drugoy ne znaet etogo, a lyudi kotorie jili togda uje umerli i ne mogut nichego rasskazat'...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 18:11 (ссылка)
Для начала надо определиться, о каких явлениях речь :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-12 18:46 (ссылка)
o Boge mi govorim, pravil'no?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 18:51 (ссылка)
Ми говорим о явлениях :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-12 18:52 (ссылка)
a Bog eto chto?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 14:37 (ссылка)
Бог - это тот, кто создал этот мир и все явления в нём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-14 16:01 (ссылка)
nichto ne mojet sozdat' chto-to po opredeleniyu...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 16:06 (ссылка)
Кто это так сказал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-14 16:09 (ссылка)
vse o chem mi govorim sushestvuet v vide yavleniy, kotorie mi mojem osoznat' cherez chustva. Esli mi govorim o tom, chto ne mojem osoznat', to razgovor teryaet vsyakiy smisl. Ti budesh' govorit', chto bog - eto A, a ya chto B. Nikakogo analiza nesushestvuyushih veshey ne mojet bit'...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-20 13:14 (ссылка)
Далеко не всё можно осознать через чувства, на эту тему есть хороший анекдот :) Наш разговор и так лишён всякого смысла, потому что твоя цель - не конструктивный диалог, а попытка переубедить меня путём демагогии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-20 14:04 (ссылка)

Ya prosto hotel skazat', chto Bog - eto yavlenie. I kto-to ego videl ili kak-to po-drugomu pochuvstvoval i peredal eto chuvstvennoe znanie lyudyam v pechatnom tekste i religioznih praktikah. Esli ti ne mojesh' eto yavlenie osoznat' cherez chuvstva, to dlya tebya Bog - eto ponyatie o kotorom DOGOVORILIS' lyudi. I vse.

Ti prosto sleduesh' etomu dogovoru. A Muslimi k primeru sleduyut svoemu dogovoru... Na osnove tvoego dogovora bezsmislenno sudit' chey-to drugoy dogovor, potomu-chto oni ravnocenni...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-20 14:32 (ссылка)
Явление в том смысле, что иногда является избранным? Ну так в том и смысл веры, чтобы быть уверенном в том, что нельзя почувствовать. Вера - это уверенность в неощутимом, так или примерно так говорил один христианский философ. А про договоры это всё ерунда. Бог существует независимо от того, верят ли в Него люди и от того, как они там между собой договорились. Муслимы следуют Корану, и нам, христианам, имеет смысл определится в своём отношении к ним и к их религии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-20 16:30 (ссылка)
Davay otlichat' veru ot Boga. Inache mi voobshe utonem v sushnostyah:)

Uverennost' v neoshutimom - eto chistoy vodi DOGOVOR. Ponimaesh' v chem delo, esli ya k primeru schitayu sebya Christianinom, i eto istina, to i vse ostal'nie doljni menya schitat' tem-je. Etogo prosto dobit'sya s pomoshyu Dogovora.

Gorazdo slojnee obstoit delo, esli krome dogovora ya imeyu svoyu, chuvstvennuyu svyaz' i ona ne vhodit v etot dogovor po raznim prichinam. Ved' vse perejivaniya lichnie ochen' slojno osvyatit' v presse i tem bolee priyti k kakomu-to mneniyu odnomu posle. A esli nalojit' na eto eshe i tot fakt, chto mnogie lyudi budut sudit' menya na osnove svoih perejivaniy, to process voobshe teryaet vsyakiy smisl:) Poetomu naverno Bog sushestvuet v Sociume tol'ko v vide dogovora. Ostal'nie varianti nejiznesposobni.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-21 14:04 (ссылка)
В нашей беседе они тесно связаны. Вот ты не веришь в Бога, для тебя Он - какой-то абстрактный договор. В то же время и веру ты называешь договором. Ну и кто после этого рискует утонуть в сущностях?:) Я думаю, многие имеют свою, чувственную связь, и она никак не противоречит тому, что ты называешь договором, скорее, наоборот. Ты вообще читал какую-нибудь христианскую литературу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-21 16:05 (ссылка)
kak tebe skazat':) ya uchilsya v Evangelical University i sdaval special'nie kursi... Vera v Boga ne takaya konkretnaya vesh', ona mnogogranna. I ot togo, chto ti budesh' dumat' o tom vo chto ti verish', ona tol'ko viigrivaet... Ti ispol'zuesh' gotovie shtampi... Mojet ya prosto slishkom mnogogo o tebya hotel. Sorry:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-24 18:15 (ссылка)
kak tebe skazat':) ya uchilsya v Evangelical University i sdaval special'nie kursi... Меня просто насторожило такое разграничение чувственного восприятия и т.н. договора. Ну, может, в Evangelical University так учат, судя по названию, протестансткая организация, мне ближе Православие.
Vera v Boga ne takaya konkretnaya vesh', ona mnogogranna.Кто ж тут с этим спорит, от этого и труднее о ней рассуждать.
Ti ispol'zuesh' gotovie shtampi... Это где я использую готовые штампы? Примеры в студию :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-24 18:58 (ссылка)
Bog - eto ne yavlenie i ne dogovor po tvoemu...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-25 16:28 (ссылка)
Это штамп? Я вообще придерживаюсь мнения, что не нам, людям, пытаться своими умом обьять необьятное и постигнуть Бога и Его замысел. Но люди неверующие с этим, конечно, будут не согласны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-25 23:23 (ссылка)
v kakoy knige ti eto vichitala?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-26 17:04 (ссылка)
Почему я должна это непременно вычитать в какой-то книге? Хотя пишут об этом во многих книгах :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-26 17:32 (ссылка)
chestno govorya, ya chital Bibliyu bessistemno. mogu skazat' na 99% - takogo tam net. Esli ti otnosishsya k kakoy-to sekte i eto napisano v kakoy-to drugoy knige, to mne interesno uznat' v kakoy...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-27 15:08 (ссылка)
Ya otnoshus' k sekte Pravoslavie :) Ya uzhe ne pomnyu tochno, v kakih imenno knigah tak napisano.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-27 15:58 (ссылка)
ok. togda mogu tebe skazat' na 100% v kanonicheskih tekstah takogo net....

ps Pravoslavie - eto religiya priznannaya vsemi krupnimi religiyami mira, a ne sekta...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-27 16:04 (ссылка)
Ну так я же сказала, что я православная, а ты сразу после этого начал спрашивать, к какой секте я принадлежу. Что ты подразумеваешь под каноническими текстами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-27 16:10 (ссылка)
kanon-zakon-dogovor primerno tak... Cerkov' reshila stroit' svoyu doktrinu na osnove nabora tekstov. U osnovnih Christianskih cerkvey oni prakticheski odinakovie...

dlya Provoslavnih eto Vethiy i Noviy Zaveti + nekiy nabor Evangiley...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-27 17:28 (ссылка)
Opyat' ty pro dogovor :) A pochemu ne pol'zueshsya saytom translita?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-27 17:40 (ссылка)
kanon-eto dogovor, prosto ustarevshee...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]my_xcalibur@lj
2008-02-10 22:26 (ссылка)
«   »Итак, различия христианства и ислама огромны, говорить о том, что у обоих этих вероучений один общий Бог - просто нелепо!Auctor.

типа у христианства таки один Бог а у ислама Другой Бог? :/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 14:27 (ссылка)
Типа того

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-10 22:54 (ссылка)
Христианство в его нынешнем виде есть форма, наиболее удобная для распространения по политическим соображениям в тогдашней Римской империи во время крещения императора Константина. Все иные его формы, коих было немало, были объявлены еретическими и искоренены политическими методами.

Прежде чем объявлять чужую веру ложной, задумайтесь вот о чем: все четыре канонических евангелия были написаны через 50 и более лет после смерти Христа, людьми, не видевшими его и не слышавшими его слов. Их источники нам неизвестны. В ряде мест евангелия противоречат друг другу в изложении фактических событий. То есть (имхо) представляют собой литературное творчество талантливых верующих, но никак не слово Божие.

Рассуждения о том, что Творец не един - проявление того, что рассуждающий допускает наличие многих богов, то есть, пережиток язычества (в случае христианства далеко не единственный).


(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-11 00:47 (ссылка)
i eshe etim tekstam kak minimum 1000 let...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 14:26 (ссылка)
Ха-ха-ха, всё, они безнадежно устарели, даёшь новые :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 14:35 (ссылка)
Прежде чем объявлять чужую веру ложной, задумайтесь вот о чем: все четыре канонических евангелия были написаны через 50 и более лет после смерти Христа, людьми, не видевшими его и не слышавшими его слов. Жжоте :)

То есть (имхо) представляют собой литературное творчество талантливых верующих, но никак не слово Божие.Имхо - это правильные слова, хорошо бы их поставить в начале всего коммента.
Рассуждения о том, что Творец не един - проявление того, что рассуждающий допускает наличие многих богов, то есть, пережиток язычества (в случае христианства далеко не единственный).Где это в тексте такие рассуждения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-11 14:56 (ссылка)
Жгу не я, а наука, которая называется библеистика. С ее точки зрения самые ранние канонические тексты - писания Св.Павла, 50-60е годы I века. Впрочем, Павел нигде не пишет, что видел Христа во плоти, ему просто откровение было. Самое раннее евангелие - Марк, конец I века. Следующие по времени написания - Лука и Матфей, начало II века. Оба обширно заимствуют фактологию как у Марка, так и в не дошедшем до нас тексте, который библеисты обозначают как "текст Q" от немецкого Quelle, "источник". Самое позднее - Иоанн, середина II века. Мнение о том, что это тот же Иоанн, который присутствовал при распятии - распространенная ошибка, вызванная совпадением имен (в тексте евангелия об этом нигде не говорится).
Ссылку на источники могу поискать, а можете проверить самостоятельно, Гугл вам в помощь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 15:24 (ссылка)
Поищите, надо же свои слова хоть чем-то подкреплять, посмотрим, что за источники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-11 16:34 (ссылка)
"It is the shortest and the earliest of the four Gospels, presumably written during the decade preceding the destruction of Jerusalem in AD 70. Mostscholars agree that it was used by Matthew and Luke in composing their accounts; more than 90 percent of thecontent of Mark's Gospel appears in Matthew's, and more than 50 percent in the Gospel of Luke."
Encyclopedia Britannica

См. также: Bart Ehrmann "Misquoting Jesus"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 17:13 (ссылка)
Ну так а ссылка-то где? Или этого нет в Интернете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-11 23:36 (ссылка)
я это читал не в Интернете.
если на гугле вас не банили, ищите и обрящете.
или пожалуйста:
http://www.amazon.co.uk/New-Testament-Historical-Introduction-Christian/dp/0195322592/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=gateway&qid=1202783712&sr=8-2
http://www.amazon.co.uk/Misquoting-Jesus-Story-Behind-Changed/dp/0060859512/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=gateway&qid=1202783712&sr=8-1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 15:02 (ссылка)
А что, в Гугле тоже банят? Давать ссылку на книжный магазин и отсылать в Гугл вместо подтверждения своих слов - это, конечно, оригинально. Ну ладно, поискала я в Гугле и вот что нашла по первой же ссылке: One of the things that bother me is Ehrman's repeated contention that Christian scribes before Constantine were likely distinctly sub-standard. He bases this on a discussion in which he describes the dubious literacy of two scribes in Egypt and concludes that, since documentary evidence suggests that Christians were distinctly lower class as a rule and, according to Celsus (a prominent pagan opponent) under-educated (p.38-41). He, then, uses this contention to tar early Christian readings at several points throughout his book. Yet, this contention needs an examination. Celsus' evidence is suspect because he is hardly going to favour Christians; both given his enmity to Christians and his privileged cultural status which might engender intellectual elitism. Furthermore, we have to remember that literacy wasn't necessarily impossible even among slaves. What is more, given that copying was a technical skill (moderately lucrative, but not outrageously so-roughly 2 drachmas for a letter in the reign of Claudius), it is entirely possible to see freedmen involved in this activity, possibly at a high level. I know of no studies to back me up, but I suspect that the degree of literacy may not be entirely class-bound. Ну и так далее, комментаторы там тоже нелестно отзываются об этом опусе, при том, что они далеко не религиозные фанатики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-12 19:40 (ссылка)
Комментаторы (особенно не профессионалы "..I know of no studies to back me up..."), могут отзываться по-разному, но факт остается фактом: Эрман - один из ведущих современных библеистов. Его выводов о времени написания евангелий никто предметно не оспаривает (см. приведенную ссылку на Британнику). В приведенной цитате речь идет о другом тезисе Эрмана, конкретно о том, что одной из причин множества разночтений в ранних евангельских текстах была невысокая грамотность среди ранних христиан, копировавших тексты. А таких разночтений, на минуточку, известно больше, чем букв во всех текстах Нового Завета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 14:48 (ссылка)
Комментаторы проявляют редкое единодушие, и не все из них непрофессионалы. Приведённая цитата - всего лишь один из примеров множественных неточностей и передергиваний, замеченных в книжке, согласно автору статьи. Он также отмечает, что одна из их причин - использование Эрманом пристрастных к христианам источников ( в том числе, свидетельств язычников ). Понятно, что ничего хорошего о христианстве его убеждённые противники той поры сказать не могли, потому что были настроены против. В общем, там много всего такого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-14 16:02 (ссылка)
давайте, вы сначала прочтете книгу, а потом мы обсудим, чего "такого" в ней много.
специалистов уровня Эрмана в мире меньше, чем пальцев на руках.
использовать свидетельства разных современников, в том числе язычников, - как раз пример честного научного подхода. христиан он тоже часто цитирует, не беспокойтесь.

не знаю, о каких комментаторах идет речь, но когда National Geographic принимал решение стоимостью в миллионы долларов о популяризации "Евангелия Иуды", Эрман был в числе пяти специалистов, приглашенных для оценки того, что представляет собой эта рукопись.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-14 17:29 (ссылка)
вообще, мы, кажется, говорим о науке?
не нравится вам лично Эрман (пусть даже по принципу "Пастернака не читал, но осуждаю") - на здоровье.
найдите другое популярное изложение современного состояния библеистики, сравним выводы, в том числе о времени написания евангелий и их авторстве. лишь бы там к текстологии не приплетали теологию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-12 19:55 (ссылка)
а почему Вы решили, что результаты многолетних исследований должны быть доступны в Интернете бесплатно?
мои познания в библеистике более, чем скромны, но вопросом я интересовался и за точность изложения выводов Эрмана могу поручиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 15:06 (ссылка)
А как же иначе Эрману вести свою великую просветительскую миссию и излечивать людей от религиозной зависимости :) Сами больные это покупать не станут :)Хорошо, что честно признались про познания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1ekceu4@lj
2008-02-14 16:06 (ссылка)
Эрман - ученый, а не пропагандист.
начинал как глубоко верующий христианин.
сейчас (через 30+ лет изучения Нового Завета) называет себя агностиком.

не станете покупать - ваши проблемы, питайтесь пропагандистской жвачкой православнутых агитаторов.
только в этом случае не надо претендовать на знание матчасти, уровень не тот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lenao@lj
2008-02-10 23:09 (ссылка)
Любая церковь - это люди. А людям свойственно ошибаться.
Поэтому я ни одной церкви не верю. Особенно если вспомнить, какие жестокости делались именем Господа.
Если мы творения божии, то истина у нас в душе. Кто-то видит ее лучше, кто-то хуже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kachubej@lj
2008-02-11 12:00 (ссылка)
+1 Остальное демагогия.. Ваще не осилил даже абзаца. Бог у каждого свой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 14:23 (ссылка)
Ваще не осилил даже абзаца.Заметно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 14:25 (ссылка)
Ясно, ещё один сторонник теории Бога в душе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenao@lj
2008-02-11 23:27 (ссылка)
Нет.

Я считаю что ВСЕ люди на Земле достоины уважения. И никто не имеет права навязывать другим свою точку зрения.

Почему вы так уверенны, что правы вы, а не, скажем, мусульмане?

Мы все живем на одной планете, дышим одним воздухом, любим, страдаем и умираем одинаково. Мы все братья.

Если вы делите людей на своих и чужих, на друзей и врагов только по тому во что они верят, то я против религий вообще.

Давайте жить мирно. Давайте любить и уважать друг друга независимо от цвета кожи и вероисповедания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 14:35 (ссылка)
Ну а в чём отличие вашей точки зрения от взглядов тех, кто считает, что Бог у каждого в душе?
Почему вы так уверенны, что правы вы, а не, скажем, мусульмане?Причины моей уверенности можно прочитать в Библии, но боюсь, что вы не осилите, там намного больше букв, чем в этой статье.
Если вы делите людей на своих и чужих, на друзей и врагов только по тому во что они верят, то я против религий вообще.На своих и чужих, а также друзей и врагов по религиозному признаку людей делю не я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenao@lj
2008-02-13 00:13 (ссылка)
Да я вообще не верю в бога. Не в том смысле, что верю в то, что бога нет. Мне все равно есть он или нет, я готова почерпнуть мудрые мысли из любого учения и стараюсь жить так, чтобы мне ни перед кем не было стыдно.
Но речь не об этом.

Это статья, в которой одна церковь резко высказыватся против всех остальных. Я против такой позиции. Я против поклонения букве. Я не буду говорить, что большиство религий просто по-разному называет одного и того же бога. Я не знаю.

Я не буду советовать брать из каждой религии лучшее, это моя позиция и я никому ее не навязываю.

Понятно, что любое учение - это набор догм. Которые не подвергаются сомнению. И понятно что, другое учение, в котором другой набор догм - неправильное по определению.

Просто я за то, чтобы позволить людям заблуждаться. Не навязывать им свое учение. Не сжигать их на костре. Не разглогольствовать о том, какие они плохие и что все это из-за того, что верят фиг знает во что. Просто уважать их независимо от вероисповедания. И судить о них только по их делам и намерениям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-20 14:12 (ссылка)
Это статья, в которой одна церковь резко высказыватся против всех остальных.Ясно, что статью мы не читали. Она не об этом.
Понятно, что любое учение - это набор догм. Которые не подвергаются сомнению. Догмы как раз постоянно обсуждаются.
И понятно что, другое учение, в котором другой набор догм - неправильное по определению.Лучше не беритесь рассуждать о вещах, в которых ничего не понимаете, у вас это плохо получается.
Просто я за то, чтобы позволить людям заблуждаться.Кто ж им запрещает, но проблема в том, что от их заблуждений страдают невинные люди.
Не навязывать им свое учение.Значит, по-вашему, это христиане навязывают мусульманам своё учение, а не наоборот? Ознакомьтесь сначала с историей вопроса и нынешним положением дел в исламских странах и не только, а потом поговорим. Современная христианская церковь уже давно никому ничего не навязывает. Статья эта написана на христианском сайте и для христиан, а не для мусульман или атеистов.
Не разглогольствовать о том, какие они плохие и что все это из-за того, что верят фиг знает во что. Где в статье вы увидели разглагольствования о том, что мусульмане плохие, потому что верят фиг знает во что?
И судить о них только по их делам и намерениям.Что мы и делаем, и вам того же желаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenao@lj
2008-02-20 16:51 (ссылка)
Послушайте, вы же сами говорите, что прекрасно понимаете мою позицию, но при этом отвечаете как-то скорее по форме, а не по существу. Иногда такое ощущение, что мы с вами на разных языках разговариваем :). Один про лес, другой про дрова.

Поймите, я вам так долго надоедаю в каментах не для того, чтобы вас обидеть или, тем более, переубедить. Мне действительно интересно поспорить о религии с верующим человеком. Высказать свою, точку зрения, услышать в ответ вашу. Потому что я верующих людей не всегда понимаю. А хотела бы понять.

п. 1 Статья не о том. Я себе статью поняла следующим образом: "Вам говорят, что у всех один бог - не слушайте их, все врут" ;). По сути, мусульманство - это возрождённая во внешне видоизменённой форме арианская ересь ... (с) Плюс, еще один случай из жизни, мне о нем рассказал кто-то давно, цитирую близко к тексту: "Моя сестра очень обиделась на меня за то, что я рассказал сыну про другие религии." Скажите, чем христианству мешают другие религии? Почему с ними надо обязательно враждовать?
п. 2 Догмы постоянно обсуждаются. Да конечно, обсуждаются, НО все обсуждения строятся примерно по одному сценарию: "Вам говорят ... Давайте посмотрим, {обсуждение}. Ну вот, что и требовалось доказать - они не правы!" Я еще не встречала ни одного текста, в котором православные хоть в чем-то согласились с иноверцами. Мне он просто не попался? Или любое обсуждение заранее направлено на то, чтобы отмести "эту наглую ересь"?
п. 3 От их заблуждений страдают невинные люди. Можно поконкретней, пожалуйста. Хотя бы о какой жизни идет речь, о земной или загробной. В смысле, вы о том, что мусульмане портят жизнь хорошим людям, или о том, что они же насаждают свою неправильную веру среди невинных, из-за чего бедняги не попадут в рай?
Сразу уж выскажусь по обоим вариантам. Конечно, хорошим людям портят жизнь только нехорошие дяди. Но мне кажется, что это вопрос личных качеств конкретных людей, а не всех, кто исповедует ислам. А что до загробной жизни - для того, чтобы попасть в рай, необходимо быть обязательно православным? Недостаточно просто быть хорошим человеком?
Если я все правильно понимаю, ответ будет положительным. Скажите тогда уж сразу, почему необходимо?
п. 4 Мусульмене навязывают нам ислам? Может я действительно не в курсе. Может дадите ссылочку на какую-нибудь статью, чтобы я понимала, что вы имеете ввиду?
Статья действительно написана для христиан. Но в ней ведь не написано "Возлюбите ближнего своего", в ней написано "Не верьте, если вам говорят, что у нас с мусульманами один Бог - это ложь."
п. 5 Для очищения от сектантской скверны нужен был бич, который в лице лжепророка и совершил очистительную работу. Ислам, пронесшись по Востоку, очистил христианский мир от накопившихся в нем миазмов, поглотив в себя негодные для Церкви элементы. (Практически все тогдашние ереси и секты находили в исламе сходные со своими взгляды и их последователи поэтому легко принимали мусульманство.
Скажите честно, вы ведь не слишком дружелюбно относитесь к мусульманам? ;) Среди ваших друзей, людей к которым вы хорошо относитесь, есть хоть один масульманин? И если нет, то могло ли так сложиться, что был бы?

P.S. Заранее извиняюсь за, возможно, пропущенные опечатки. У нас здесь уже очень поздно...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stalkerbezuma@lj
2008-02-11 00:46 (ссылка)
lj-cut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kachubej@lj
2008-02-11 12:00 (ссылка)
+100

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 13:53 (ссылка)
Dlya teh, kto ne mozhet osilit' ni odnogo abzaca?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenao@lj
2008-02-11 23:11 (ссылка)
Просто вы нарушете негласные правила этикета жж

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 14:30 (ссылка)
Не стыдно вам, что совсем разучились читать коротенькие простые тексты? Я же не трактат какой выкладываю, а статью не страницу печатного текста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenao@lj
2008-02-12 23:42 (ссылка)
Короткий текст - это на полэкрана, все что больше - это большой текст. Чтобы людям в френдленте на крутить несколько минут колесико, чтобы его пропустить, лучше убирать его под кат. Оставить пару обзацев, чтобы было понятно о чем речь. Кому будет интересно - зайдет посмотрит.

Люди разные, и далеко не всем интересно тоже, что и вам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 15:45 (ссылка)
Это ваше личное мнение. Я каждый день читаю в ленте несколько таких или более длинных текстов, а если они мне не интересны, то прокрутить ленту мне не составляет никакого труда ( может, оттого, что я это делаю не колёсиком ). Надеюсь, что про пару обзацев это была опечатка, хотя надежды мои тают с каждым комментом. Я в курсе, что многим мои посты не интересны, ну так они могут меня не читать, никто же их не заставляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenao@lj
2008-02-16 04:24 (ссылка)
Двух-трех абзацев более чем достаточно, чтобы заинтересоваться и нажать на ссылку.
И я уверенна, что все кто написал в этой ветке со мной согласятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-18 13:52 (ссылка)
Как я и думала, это была не опечатка. Моё мнение о тех, кто требует ката, подтверждается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenao@lj
2008-02-18 23:34 (ссылка)
Когда тебе статья неинтересна, ты будешь читать больше?

Просто ты исходишь из того, что "это должны прочитать все!", а я из того, что человек сам решит интересно ему или нет, и я свои посты никому не навязываю. Захочет прочитать - нажмет на ссылку.

И не надо столь пренебрежительно относиться к чужому мнению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-20 12:44 (ссылка)
Если мне попадается в ленте пост, который мне не интересен, я быстренько прочитаю его по диагонали, чтобы понять главную мысль. Не стоит за меня решать, из чего я исхожу, как правило, такие выводы ошибочны. Я не считаю, что мой пост должны прочитать все, как я уже сказала, кто не хочет - не читает. Также если бы вы умели читать чужие комменты, а не только писать свои, то помнили бы, что я никому не навязываю свои посты, если кому-то не нравится содержание моего журнала, всегда можно меня расфрендить. Да и вообще, девушко, не надо наглеть: я ваше мнение выслушала не один раз, приняла его к сведению и продолжаю терпеливо выслушивать, хотя оно и так мне предельно понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lenao@lj
2008-02-20 15:20 (ссылка)
Простите, я не хотела вас обидеть :)
Меня просто несколько задели ваши резкие высказывания в ответ на просьбу убрирать посты под кат, с которыми я, в общем-то, согласна. Дело не в лени или еще чем-то в этом роде. Просто у нас с вами разные представления об удобстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-20 15:33 (ссылка)
Я не обиделась, на что тут обижаться-то :) Просто немного надоело обсуждать в который раз одно и то же. С моей стороны никаких резких высказываний не было :) Мне с самого начала было понятно, что дело не лени. Дело в Лене ( шутко ):)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lenao@lj
2008-02-13 00:28 (ссылка)
Вот убрали бы статью под кат и здесь было бы меньше атеистов, которым вообще не интересен этот теологический спор и мнение которых о религии вообще, вам, я думаю, тоже не слишком интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 16:47 (ссылка)
Напротив, мне очень интересно мнение атеистов и то, на чём оно основано. Атеистам, как видно из комментов, этот теологический спор тоже очень интересен, поэтому они активно в нём участвуют.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-11 14:24 (ссылка)
Сегодня прочитала мудрое высказывание: под катом жизни нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]papanda@lj
2008-02-12 14:41 (ссылка)
Наверное, поздно влезать дискуссию, но не могу не вставить в этот разговор свои пять копеек. Безусловно, Бог у нас и мусульман не один и тот же. Наш Бог – Троица, Единая в трех Лицах, чего мусульмане не признают. Кроме того, наш Бог и Господь Iсус Христос (второе Лицо Пресвятой Троицы, Единородный Сын Божий, Бог Истинный от Бога Истинного) воплотился от Марии Девы и вочеловечился. Как писал святитель Афанасий Великий: «Бог стал Человеком, чтобы человек стал богом». Этого мусульмане тоже не признают и никогда не признают. Значит, мы молиться не одному и тому же Богу. То есть с основными положениями статьи я согласен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 14:47 (ссылка)
Почему же поздно? Я смотрю, не согласны ( в комментах ) именно атеисты или общечеловеки, что тоже характерно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]papanda@lj
2008-02-12 15:51 (ссылка)
Я рад, что не поздно. Только вот как-то не по-русски написал: мы молиться не одному и тому же Богу. Word отучил обращать внимание такие на опечатки :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 15:54 (ссылка)
А я пишу на сайте транслита, это увеличивает количество опечаток :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]papanda@lj
2008-02-12 16:09 (ссылка)
Кстати, для уяснения разницы между христианством и исламом, между Богом христиан и Аллахом ислама интересно почитать вот это святоотеческое творение. Мне кажется, что оно поможет лучше понять принципиальную разницу между двумя этими богословскими системами:
http://www.miass.ru/news/ostrov_very/index.php?id=13&text=159

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 16:25 (ссылка)
Хорошая статья, многим заблуждающимся не помешало бы уяснить разницу, но, боюсь, никакие христианские статьи им не помогут, они будут продолжать твердить, что Библия - выдумка и написали её люди, никогда не видевшие Христа :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]papanda@lj
2008-02-12 17:00 (ссылка)
Это не статья, это рождественская проповедь одного из древнейших христианского богословов. Хотя, конечно, равнодушному большинству она не поможет :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-12 17:49 (ссылка)
Ну да, проповедь, что-то я торможу сегодня. А среди большинства попадаются ещё и воинствующие противники Православия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cristiano_viejo@lj
2008-02-12 20:03 (ссылка)
ВСЕ мусульмане молятся Богу, который ниспослал Авраама, Моисея и Иисуса. А значит, тому же Богу, что и мы. Более того, православные считают, что Бог, вообще-то, один.
Религии же у нас разные. Мы, например, считаем, что Бог триедин, а они этого не признают, мы считаем что ИИсус Христос - "воистину Бог, воистину человек" (это - каноническая формулировка, все остальные - литературно-публицистические).
Вообще, беда в том, что Вера воспринимается в виде подпорки к политике. Это как раз путь муслимов. А наш путь - идти на костры за второстепенные богословские вопросы (сейчас мы обсуждаем первостепенный). Бог один, и это никоим образом не влияет на наше, православных христиан, негативное отношение к исламской экспансии в христианские страны. Жаль, что современный человек способен мыслить только в черно-белых категориях, "у мусульман - свой Бог, у нас - свой", или наоборот, "все религии несут одну Истину". Да ни хрена. Истину несет только Православие. Вот и рождаются в этом малоцерковном обществе нью-эйджеры, "истинно-православные идентичные катакомбники" и прочие альтернативно одаренные. Бог - один, вера - разная. И надо СТРЕМИТСЯ (просто "надо" писать было бы глупо, этож какую силу духа тогда надо иметь) к тому, чтобы отдать свою жизнь за свою веру, зная, что наш Бог - один. Или, зеркально: зная, что наш Бог - один, иметь мужество замочить наглого иноверца. Не надо насиловать веру на свой вкус. Надо ей следовать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 15:18 (ссылка)
ВСЕ мусульмане молятся Богу, который ниспослал Авраама, Моисея и Иисуса. А значит, тому же Богу, что и мы. Более того, православные считают, что Бог, вообще-то, один.Мусульмане считают Иисуса пророком, а не Богом, а значит, уже не молятся Ему. Так что бог у них всё-таки другой.Точка зрения православных описана в статье.
А наш путь - идти на костры за второстепенные богословские вопросы (сейчас мы обсуждаем первостепенный). Это ты о чём?
Жаль, что современный человек способен мыслить только в черно-белых категориях, "у мусульман - свой Бог, у нас - свой", или наоборот, "все религии несут одну Истину".Это вопрос не чёрно-белых категорий и не политики, он был, есть и будет, независимо от текущей политической ситуации. Не стоит думать, что обсуждение таких тем призвано убедить кого-то хуже относиться к мусульманам или, тем более, их мочить. Просто есть такое различие, и это нужно понимать, особенно христианам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cristiano_viejo@lj
2008-02-12 20:06 (ссылка)
«Если кто тебе скажет: „Ваша и наша вера от Бога»
Как же я ненавижу эти передергивания. Да никто не говорит, что у нас одна вера. Вера - разная. У них вообще не вера, а говно. А Бог - один. И они верят, что один. Только среди них тоже много таких же "теологов", как и у нас. Только это не означает, что есть "плохие" мусульмане, которые не разбираются, что Бог один, и "хорошие", которые разбираются. Для нас они ВСЕ - не хорошие, и не плохие, а ИНОВЕРЦЫ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]una_ragazza_o@lj
2008-02-14 15:24 (ссылка)
Откуда тебе известно, кто что говорит? Люди говорят и не такое. Так что не надо про передергивания. Ты что, опросил всех мусульман на предмет того, верят ли они, что молятся нашему Богу? Сами-то они так не считают. Кто говорит про хороших и плохих мусульман? Ну вот сам же говоришь, что иноверцы, то есть вера у них иная, вера в иного бога.

(Ответить) (Уровень выше)