спасибо! это очень хорошо, что вас эта смесь смущает: в общем-то, подобного эффекта я и ждал. диалектика — могучее оружие, но только в том случае, если его заточить, сиречь вынуть из гегеля идеализм. нечто похожее здесь предпринимаю и аз грешный. мысль должна быть достаточно бугристой, чтобы её нельзя было, как писал ильич «канонизировать» её, «выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его».

православие, лаканианство и марксизм находятся в контрадикторных отношениях, причём лаканианство здесь — удобный переходник: существует маргинальная гипотеза, что источником для лакана послужил не столько фройд, сколько марксизм и патристика. коммунисты и слышать не хотят о лакане (за исключением катедер-социалистов и прочей бернштейнианской шушеры), православие со скрипом, но может согласиться на включение лакана, в особенности его автоматистских представлений, но на коммунизм в его незамутнённом шовинистской частью кпрф виде реакция у православных аллергическая.

короче говоря, моя задача — получить такую деталь, которая описанной в посте брошкой или шестерёнкой быть не может.

что же касается гваттари и (в особенности) делёза, то именно их паскудной работе мы обязаны нынешнему печальному состоянию философии, так что читать этих сикофантов буржуазии и ересиархов блядословия имеет смысл разве что для потехи и злорадства.