Ленин папа

Любят поговорить о «народе», о его «вечности».
Вообще о народе любят поговорить.
Например, о вечности еврейского народа.
Или другого народа.
Что касается еврейского народа,
То, как говорят евреи,
Всевышний обещал, что еврейский народ будет жить вечно,
Гибнуть будут только отдельные люди…
Как это утешает!

А я вот отдельный человек.
Как хорошо мне от «вечности еврейского народа».
Она меня согревает в холодные сентябрьские ночи.
Также, если не ещё лучше, было бы мне хорошо
От вечности татарского народа, если бы я был татарином,
От вечности армянского народа, если бы я был армянином.
И так далее и тому подобное…

Отдельные люди рождаются, живут, страдают, а потом умирают.
Народы вроде бы тоже страдают...

А может быть, есть только отдельные люди?
И нету вообще никаких народов?

Только отдельный человек
Способен чувствовать боль.
Только отдельный человек страдает и умирает.
Только отдельный человек способен спокойно приносить страдания другим
И спокойно есть свой гранат на еврейский новый год,
Думая о еврейском народе… И о себе любимом.
Он всех простил, кто его обидел, кто причинил ему боль.
А кто его не может простить –
Потому что слишком велика и безгранична боль,
слишком безысходно страдание -
так они дураки и лентяи, не желающие бороться со своей болью.
Он, этот человек, всё знает и на всё у него есть ответы.
Придуманные им самим и позаимствованные у других.
И со Всевышним он договорится.
«А кому должен – всем прощаю».
"А если потом придётся платить -
Так это ж, пойми - потом"
Да и не придётся ему платить.
За него заплатили другие.

Comments

Неблагодарность

Судья укоряет нищего:

- Почему Вы такой неблагодарный?! Эта старушка дала Вам сдобную булку, а Вы ей камнем разбили окно!
- Это был не камень.
- А что же?
- Та самая булка.

Comments

Другой

Другой — это не "Я", это тот, кто противостоит мне, находится по ту сторону меня, моих ценностей, моего мировоззрения. Другой - то, что не есть "Я", то есть - «Иное».
И вместе с тем, Другой - такой же человек, как "Я": он живёт, мыслит, чувствует, страдает, умирает и т. д.
Другой - то, что не есть "Я", т. е. “Иное”, представленное, однако, в отношении ко мне.
Для "Я" Другой – один из феноменов, конституируемых актами сознания, но, в процессе конституирования, "Я" полагает Другого субъектом, в свою очередь конституирующим мир, в котором мое "Я" – лишь один из конституируемых Другим феноменов.
Переживания Другого никогда не даны мне непосредственно, “в оригинале”: я могу лишь гипотетически реконструировать их содержание по их внешним проявлениям, таким, как слова, мимика, жесты и т. д. Реальные предметы всегда даны неполно, в “оттенках и проекциях”, в бесконечном горизонте неопределенностей, но, тем не менее, в той мере, в какой они даны, они даны сами по себе, “в оригинале”. В противоположность этому содержание переживаний Другого всегда остается для моего схватывания недоступным, оно может быть дано лишь опосредованно и гипотетически.
Для Ж. П. Сартра единственная связь, возможная между двумя индивидами, между двумя сознаниями, – это связь взаимного отрицания, “неантизации”: мой “взгляд” превращает Другого в вещь, в объект – и наоборот.
Г. Марсель считал, что только в том случае, когда индивид осознает Другого как свою собственную инаковость и когда на основе этого он пытается проникнуть в Другого – только в этом случае он может преодолеть отчуждение и разорвать замкнутый круг одиночества.
М. Бубер полагал, что личность, "Я", ничего не может сказать о себе, не соотнося себя с Другим; жизнь есть комплекс межличностных отношений. Главное в человеческом существовании – обращаться, взывать к Другому и отвечать на зов Другого. Для Бубера радикальный опыт инаковости Другого, признание этого Другого “своим Иным”, узнавание его, ощущение невозможности существовать без него заключаются в диалоге.

Как возможно понимание Другого?
Посредством переноса, что можно назвать также проекцией или аналогией: мы ставим себя на место другой личности и проецируем на нее то, что мы чувствовали бы на ее месте.
Но эта эгоцентрическая установка чаще всего приводит к недопониманию, потому что Другой отличен от меня и чувствует вещи по-другому.
Открытость Другому должна скорее вытекать из отношения к нему именно как к Другому.

Сартр (««Бытие и Ничто», 1943) считает даже испытание взглядом препятствием к отношениям. Рассматривая меня, другой превращает меня в вещь: «Для меня другой – это, прежде всего, существо, для которого я – объект», тогда как «я – это «Я», недостижимое даже для меня самого». По Сартру “мне нужен другой, чтобы целостно постичь все структуры своего бытия, Для-себя отсылает к Для-другого”, – подлинное бытие “Я” возможно лишь как “бытие-с-Пьером” или “бытие-с-Анной”, т. е. “бытие, которое в своем бытии содержит бытие Другого.

Способ бытия есть, по Сартру, “быть увиденным Другим”, подобно тому, как механизм конструирования “Я” основан, по Гадамеру, на “опыте Ты”, и главное содержание этого опыта есть “свободное перетекание Я в Ты” – каждый из коммуникативных партнеров не только “является значащим для другого”, но и “обусловлен другим”, и именно поэтому, по словам Левинаса, “каждый, кто говорит “Я”, адресуется к Другому”.
В такой системе отсчета возможна лишь единственная форма и единственный способ бытия “Я” – это бытие для Другого.
Результатом коммуникации выступает вновь обретенное “Я” – это “Я”, найденное, по выражению Ж. Делеза, “на дне Другого."
По оценке Ж. Деррида, “фрагментарный человек” может быть собран только посредством Другого.
Центральная проблема концепции Другого - проблема подлинности коммуникации.
В диалогической философии отношение "Я - Ты" мыслится как фундаментальная характеристика положения человека в мире.
Левинас пытается осмыслить глубинную структуру человеческой субъективности, раскрыть в ней изначальную открытость Другому.Такого рода открытость он обнаруживает в отношениях близких людей, родителей и детей.

Cамое страшное на свете - полное одиночество. Полное отсутствие Другого.

Comments

Тоска по Иному

Auszug aus einem "Spiegel"-Gespräch mit Max Horkheimer (1895-1973), deutscher Philosoph und Soziologe (“Der Spiegel”, Nr. 1/2/1970):

- Es ist keine Gewissheit, dass es einen allmächtigen Gott gibt. Ja, wir können es nicht einmal glauben angesichts dieser Welt und ihres Grauens.

- Was bleibt dann?

- Die Sehnsucht.

- Wonach?

- Sehnsucht danach, dass es bei dem Unrecht, durch das die Welt gekennzeichnet ist, nicht bleiben soll, Dass das Unrecht nicht das letzte Wort sein möge.

Надежда, по Xоркхаймеру, может быть продиктована и обусловлена лишь осознанием того факта, что все люди страдают и умирают.
Внутренняя «устремлённость к Иному».
"Нет абсолютной истины, а есть лишь последняя реальность... <...> Есть надежда на то, что, несмотря на характерную для мира несправедливость, несправедливость не может утвердиться в качестве последнего слова».
Теология, по мнению Хоркхаймера, стала выражением веры в то, что «убийца не сможет вечно торжествовать над невинной жертвой».
«Ностальгию по совершенно истребленной справедливости» нельзя реализовать в истории. Даже лучшее общество, покончившее с социальным хаосом, не в состоянии компенсировать несправедливость прошлого…».
Не народы и классы, а индивиды составляют конкретную историческую реальность. Они могут объединяться, но только из чувства солидарности – все они должны страдать, они умирают, они есть конечные сущности. Эту солидарность поддерживает надежда, что наше существование в этом мире – не последнее и абсолютное, что свершится справедливость и убийца не будет больше справлять торжество над жертвой.
Смысл негативной теологии заключается в утверждении, что Абсолют не познаётся позитивно, но присутствует в нашем страстном желании (die Sehnsucht).

Comments

Телеологический аргумент

(Черновик)

Суть этого аргумента.
У каждой вещи есть свой создатель, у каждого дома есть свой архитектор, у каждой книги есть свой автор. Покажите мне такую вещь, которая сама собой образовалась. Покажите мне такой дом, который сам собой построился, без архитектора и без строителей. Покажите мне такую книгу, которая сама собой написалась. То есть, нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель.

Всякое утверждение, чтобы считаться истинным, должно быть чем-то обосновано. Никакое утверждение не может считаться истинным просто так, без основания. Необходимо указать основания, в силу которых данное утверждение может считаться истинным. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, мы должны привести достаточные основания, подтверждающие истинность нашего утверждения. Истинность некоторых утверждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Пример: "[Истинно, что] Идет дождь", "[Является ложью то, что] Я был в Мехико".

Утверждения, содержащие квантор всеобщности "каждый", могут быть доказаны только логически или математически и не могут быть доказаны индуктивно, то есть через перечисление нескольких случаев, удовлетворяющих утверждению. Почему такое перечисление не может служить доказательством? Потому, что для доказательства фактора всеобщности необходимо было бы рассмотреть абсолютно все случаи, которые были, есть или могут когда-нибудь быть во Вселенной. А это, естественно, нереально. Напротив, такого рода утверждения опровергаются нахождением единственного факта, опровергающего это утверждение. Если мы найдем такой факт, то нельзя утверждать, что все вещи имеют создателя, а следовательно, это нельзя утверждать и в отношении Вселенной.

И тут следует сказать, что своего создателя имеют только вещи, созданные человеком. Кто архитектор и строитель растения? Упало семечко в почву, и выросло из него дерево. И ему не нужно ни архитектора, ни строителя.

Но на вопрос "кто создатель выросшего дерева?" можно ответить: "Архитектор семечка - Бог. Он создал семечко именно так, что из него вырастает дерево".

Рассмотрим это утверждение.

Мы хотим доказать существование Бога. Но нельзя то, что относится к этому выводу, включать в доказательство, так как иначе оно, доказательство, теряет всякий смысл. Ведь если мы говорим, что Бог создал семечко растения, то само собой разумеется, что он мог это сделать, только если существует. Но тогда бессмысленно заключать, что он существует: ведь это нам уже было дано! Нельзя в качестве посылки в доказательстве использовать вывод, так как это - нарушение элементарных правил логики. Это всё равно, что доказывать теорему или решать задачу, в которых результат дан в условии!

Итак, с точки зрения формальной логики мы должны признать телеологический аргумент по крайней мере весьма сомнительным.

Теперь остановимся на понятии, которое неявно вводится этим аргументом - понятии "первопричины", и на связанном с этим понятием аргументе Божественной первопричины.

Сторонники телеологического аргумента рассуждают так: всё, что мы видим в этом мире, имеет причину; и идя по этой причинно-следственной цепи все дальше и дальше, мы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричиной и является Бог. Но тогда - что является причиной самогО Бога? Ведь если всё должно иметь причину, то должен иметь причину и Бог? Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама Вселенная может быть ничуть не хуже Бога. На самом деле у нас нет никаких оснований утверждать, что мир не мог возникнуть без причины. И также нет никаких оснований утверждать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований полагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что все вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано исключительно нашему собственному, человеческому ограниченному опыту.

Итак, если утверждать, что всякая вещь есть результат некоей причины, то мы оказываемся перед вопросом: а что явилось причиной самогО Бога? Если же ответить, что Бог не имеет причины, то как быть с утверждением, что ВСЁ должно иметь причину? А если мы утверждаем, что есть одна некая причина, первопричина, не имеющая своей причины, то на каком основании мы можем утверждать, что все остальные вещи обязательно должны иметь свою первопричину?

И самое главное - на каком основании мы можем утверждать, что причинно-следственный ряд не может быть бесконечным, как бесконечна сама Вселенная?

А если Вселенная конечна в пространстве - как выглядит этот конец? Там что - стенка? А за стенкой что?

И почему бесконечная в пространстве Вселенная не может быть бесконечной во времени, то есть не иметь начала во времени, как она не имеет какого-то "начала" в пространстве?

Нам трудно представить бесконечность Вселенной в пространстве, потому что всё, что мы знаем в нашем ограниченном существовании, имеет начало и конец. И также трудно нам представить бесконечность Вселенной во времени, потому что всё, что мы знаем в нашем конечном существовании, обязательно имеет начало и конец во времени.

У нас нет достаточных оснований утверждать, что все вещи должны иметь причину, тем более - утверждать, что эта причина - разумный Создатель.

Теперь попробуем установить, как мы узнаём, что та или иная вещь имеет разумного создателя. Данный аргумент утверждает, что, например, часы не могли появиться сами собой, следовательно, их кто-то сделал. Но ведь к моменту построения наших рассуждений мы уже знаем, что часы - результат работы человека! Таким образом, мы приходим к этому заключению эмпирически, обращаясь к своему опыту.

Ряды предметов, имеющих разумного создателя в качестве причины своего существования, которые мы выстраиваем из своего опыта, имеют две особенности.

1. Они касаются исключительно предметов, созданных руками человека.
2. Они легко подтверждаемы эмпирически. Всякий может пронаблюдать процесс изготовления часов и убедиться, что именно часовщик - причина существования часов.

Существование Бога - факт из другой области. Во-первых, оно не может быть подтверждено эмпирически. Во-вторых, Бог и наш мир не являются продуктами деятельности человека.

У обсуждаемого аргумента есть, однако, на первый взгляд, и сильная сторона - уж очень трудно представить, что такой сложный мир возник сам собой. Вселенная так сложно и хорошо устроена, что это не могло явиться следствием каких-то хаотичных процессов. Следовательно, должен существовать кто-то, кто мог создать такой удивительный порядок.

Но здесь есть одна базовая неверная посылка, а именно - перепутаны причина и следствие. Вселенная "устроена для человека хорошо" только потому, что человек возник именно в ТАКОЙ Вселенной. Ныне существующий человек возник в конкретно существующих законах данной Вселенной. В другом мире, с другими начальными параметрами (меньшей или большей массой, иными константами и симметриями), возникло бы что-то другое, исходящее из иных законов, "сделанное" иными законами. И нам мир этого "другого", был бы, возможно, смертельным. Как будет смертельной для нас, например, Вселенная, в которой, скажем, нет атомов, а материя как-то иначе организована.

То есть, мир выглядит гармоничным и приспособленным не потому, что он создавался кем-то под человека, а потому, что человек формировался именно в этом мире и под этот мир.

Аргумент о том, что трудно себе представить самоорганизацию Вселенной в виду сложности этой организации, опять таки апеллирует к нашему ограниченному восприятию, которое не может представить то, что выходит за рамки нашего опыта.

К критике положения о том, что сложно организованные структуры не могут возникать без участия разумного начала, можно подойти с двух сторон. Во-первых, существуют хаотические процессы, порождающие очень сложные структуры. Во-вторых, можно показать абсолютную несопоставимость чисто человеческого понятия "совершенный" и всеобъемлющего понятия "Вселенная".

1. Природа порой являет нам красоту и сложность, которую неспособно породить никакое воображение даже самого гениального художника. Поистине трудно себе представить, что мороз на стеклах может рисовать такие сложные узоры! Кто возьмется их повторить? Думаю, что не всякий человек, проживший всю жизнь в экваториальных странах, увидев такой рисунок на стекле, поверил бы, что это результат обычных физических процессов. Мне возразят, что все примеры, приводимые здесь, касаются незначительных явлений, в то время как Вселенная велика. Это приводит нас ко второй части ответа.

2. Вселенная бесконечна, а знаем мы о ней очень мало. Можно ли взять на себя смелость утверждать, что Вселенная всюду оптимально и совершенно устроена, если мы не можем в этом удостовериться даже на расстоянии нескольких световых лет от нашей планеты? Так что наши знания о Вселенной не так уж велики. С другой стороны, так ли уж совершенно устроен даже известный нам мир? Вот что писал Бертран Рассел:

"Законы развития равно являются и законами разрушения. Когда-нибудь Солнце остынет и жизнь на Земле прекратится. Эпоха животных и растений лишь краткий миг между веками, которые были слишком жаркими, и веками, которые будут слишком холодными. Не существует закона космического прогресса: есть лишь колебательное движение вверх и вниз, с постоянной тенденцией вниз, вызываемой рассеянием энергии. Во всяком случае, наука сегодня считает наиболее вероятным именно этот исход...»

Необходимо делать различия между самими вещами и нашим их восприятием или оценкой. Всё то, что мы видим, слышим или ощущаем - не сами объекты, а то, как мы их воспринимаем. Да, наше восприятие вызывается самими предметами. Но здесь следует различать между такими качествами предметов, которые зависят только от самих предметов, и той оценкой предметов и вещей, которая формируется в нашем сознании. Так, восприятия, которые могут быть выражены словами: "зеленый", "гладкий", "звонкий", "шершавый", "теплый", "блестящий", "гулкий", "яркий", и прочие, обусловлены свойствами самих предметов. А оценки, которые выражаются словами: "хороший", "плохой", "прекрасный", "удивительный", "низменный", "отвратительный", "интересный", "скучный", "утомительный", "приятный" и прочие, не зависят от самих предметов, а лишь от состояния сознания воспринимающего человека. Именно это порождает известный факт: сколько людей, столько и мнений. Два человека, обладающие здоровыми органами зрения, никогда не назовут обложку одной и той же книги: один - зеленой, а второй - красной. Но у них может быть самое различное мнение относительно оценки ее содержания.

Таким образом, слово "совершенное" не отражает какой-то характеристики самой вещи. Не отражает оно и какой-то сущности Вселенной.

В природе можно увидеть величие и красоту, но можно - жестокость и нелепость, нечто, вызывающее отвращение. Лучше всего проиллюстрируют эту мысль поэты.

Например, Александр Тиняков:

На зеленой травке падаль
Одряхлевшими глазами
Зорко смотрит, тихо дышит,
Забеременев червями.
Жизни новой зарожденье
Я приветствую с улыбкой,
И алеют как две точки
Капли сукровицы липкой.

И даже у такого известного певца природы, как Сергей Есенин, мы находим:

Тысячу чертей, тысячу ведьм и тысячу дьяволов!
Экий дождь! Экий скверный дождь!
Скверный, скверный!
Словно вонючая моча волов
Льется с туч на поля и деревни.
Скверный дождь!
Экий скверный дождь!

Как скелеты тощих журавлей,
Стоят ощипанные вербы,
Плавя ребер медь.
Уж золотые яйца листьев на земле
Им деревянным брюхом не согреть,
Не вывести птенцов - зеленых вербенят,
По горлу их скользнул сентябрь, как нож,
И кости крыл ломает на щебняк
Холодный, скверный дождь!

О осень, осень!
Голые кусты,
Как оборванцы, мокнут у дорог.
В такую непогодь собаки, сжав хвосты,
Боятся головы просунуть за порог...

("Пугачёв")

Можно еще вспомнить Н. Заболоцкого - "Я не ищу гармонии в природе" - и многое другое.

Итак, утверждать некое общее совершенство Вселенной нельзя, так как это НАША оценка Вселенной, а не какое-то ее собственное свойство.

Из письма Дени Дидро к Вольтеру от 11 июня 1749 г.:

"...Обширный пустырь засыпан разбросанными наугад обломками; среди этих обломков червяк и муравей находят для себя очень удобные жилища. Что сказали бы вы об этих насекомых, если бы, приняв за реальные сущности отношения между местом своего пребывания и своей организацией, они стали бы восторгаться красотой этой подземной архитектуры и верховным разумом садовника, устроившим вещи таким образом для них?..."

Comments