Понадобились два года интенсивнейших занятий на курсах английского языка для взрослых в нашем, весьма провинциальном городе на окраине СССР, где обучение велось по "Бонку". Были, правда, еще хорошие преподаватели, так что трудно сказать, чья заслуга больше - их или "Бонка". Но учебник они очень хвалили и выбрали именно его в качестве основного учебного пособия.

Это дало прочный фундамент, к которому потом добавились 20 лет практики (чтение, письмо, фильмы, радио, тв). Но основу заложил именно "Бонк", ну, и еще наша чудесная учительница на этих курсах, Дина Исаковна, царствие ей небесное.

Отличный, отличный учебник. Я, правда, не пробовал учить язык по нему самостоятельно, без преподавателя. Возможно, он для этого не годится. Ну, на нем и не написано "самоучитель".

За исключением Дины Исаковны (у меня был Лев Давидович) все остальное совпадает до малейших подрбоностей :-)

Я тоже "учился" по Бонку, на курсах, как все. Все, что вынес с этих курсов - дал преподаватель. Бонк не дает возможности понимать аутентичный английский текст, про письмо и разговор я вообще молчу. После Бонка пришлось серьезно заниматься, чтобя действительно знать язык. Тот же учебник Шахназаровой, который появился спустя пару лет после того, как начальный уровень английского был для меня уже не актуальным, намного лучше. А по сравнению с тем, какие учебники есть сейчас, даже вспоминать Бонк смешно и неудобно. Отвратительный учебник, дающий вместо нормальных основ английсакого языка какой-то убогий советский его суррогат. В принципе, мои вузовские учебники по английскому были такие же - тексты, переведенные с русского на английский тетушками, в газа не видевшими живого носителя языка.
Мы в СССР не видели ничего другого, поэтому Бонк и казалась светом в окошке. А потом, после ее чудного учебника, люди брали в руки настоящую английскую, а еще лучше американскую газету, встречались с англичанином и понимали, что учили какой-то не тот язык.
Хуже Бонка был только немецкий учебник Попова (5 томов!), где даже начальная грамматика нормально не давалась. :)))
Единственный нормальный советский учебник - это английская грамматика Качаловой и Израилевич для вузов иностранных языков, по которому после вашего Бонка нормально переучить грамматику.

Уважаемый "Здесь отдыхает мозг Андрея Гордиенко"!

Бонк - ПРЕКРАСНЫЙ УЧЕБНИК, и вам не удастся меня в этом переубедить. Лучше не тратьте время. Бонк очень хорошо давал нормальные основы английского языка. Сразу после курсов я пошел в библиотеку и в "Букинист", и начал читать английскую литературу в подлиннике, и газеты тоже. Никакого впечатления о том, что я до того "учил какой-то не тот язык" у меня не возникло. Да, лексику пришлось поднабрать, но никто не может ожидать от учебника, что он даст расширенный словарный запас. Я вовсе не ожидал, что сразу после курсов буду знать язык в совершенстве, но основа, и хорошая основа -- БЫЛА ЗАЛОЖЕНА!

Ваших вузовских учебников я не видел, а Бонк - отличный учебник.
А то, что сейчас выходит в ex-СССР - полное говно. Вы, должно быть, смеетесь над нами, восхваляя современные учебники. Один Драгункин чего стоит. Буэ.

Я сейчас работаю в американской фирме, английским (и американским, и британским) владею свободно, общаюсь с коллегами, веду переписку, смотрю фильмы и читаю художественную и техническую литературу без словаря, и прошу прощения! - с благодарностью вспоминаю Бонка, который заложил для меня фундамент знаний английского языка.

Your mileage may vary, but that's YOUR mileage, verstehen? Не надо говорить за всех.

И давайте закончим на этом. Просто жалко тратить время на Ваши комплексы.

Никакой учебник не дает возможности понимать аутентичный текст, потмоу что этот навык обретается не из учебника, а из тренировки с аутентичными текстами. Учебник дает грамматику и некоторый корпус лексики.