Интересная дискуссия получилась.
Разумеется, у каждого своё вИдение и интерпретация.
На мой взгляд скульптурная композиция сыровата (не доработана). Я бы её в таком виде никогда не принял (хоть у меня никакого соотв. образования нет). Просто недоработанность скульптуры, неопределённость посыла автора очевидна.
Как сказал Жбанов (примерно) =Мы начали делать её в "шоколадные годы"=. Этим многое объясняется. В те же годы затеяли реконструкцию минского цирка, пообещав (этот перл Татьяны Бондарчук, директора цирка, я запомнил дословно) =Мы сделаем лучший цирк в мире=.
В отличие от молодеченской скульптуры Жбанова (которая вполне симпатичная, цельная работа, несущая очевидную художественную ценность), эта работа - на тройку с минусом, не больше, что бы не говорил автор. Если скульптуру не понимают и не принимают, вывод очевиден - она неудачна. Это же не концептуальное искусство, это скульптура в центре Минска. Она обязана быть понятной и привлекательной, а иначе зачем она? На мой взгляд, скульптура практически не представляет никакой эстетической, художественной ценности. Видимо, в =шоколадные годы= Жбанов наладил конвеер по лепке таких абстрактных человечков для улиц Минска. А Мингорисполком (или кто там), сделав в те годы заказ, не мог отказаться от него позже. В итоге очередной =шедевр= появился на улице Минска.
Как пример, та же скульптура из Саранска на фото - на два порядка качественнее. Во-первых, чисто технически, во вторых - посыл автора читается легко и однозначно, скульптура =заряжает= положительными эмоциями.
То, что появилось у ЦУМа - это поделка. Надо же называть вещи своими именами, товарищи. Мы привыкли к туфте и суррогатам. Но =король-то голый!=.. Глядя на скульптуру, чувствуешь себя немного неловко, как на концерте поющей под фонограмму =звезды=.
Всё строго ИМХО.

Если скульптуру не понимают и не принимают
Не вполне понимают (хотя я, например, уловил авторский посыл верно - посмотрите мой текст, интервью я прочел только после отправки поста в ЖЖ), но как раз принимают - посмотрите отзывы выше, а я еще, пока снимал, послушал, что прохожие говорили.

это скульптура в центре Минска. Она обязана быть понятной и привлекательной, а иначе зачем она?
О том, что искусство должно быть понятным народу, много говорили в советские времена. И где то понятное искусство? :-)))

Я с вами и согласен, и не согласен.
Согласен в том, что в любой вещи нужно искать и уметь находить позитивную сторону. Коль скульптура уже появилась, нужно к ней привыкнуть и рассмотреть привлекательную сторону.
И если народу нравится, вот и хорошо - это главное.
Но с точки зрения эстетической ценности и убедительности, композиция явно хромает. Самый диссонирующий элемент - зеркально-мраморная будка (смесь телефонной будки, =комка= 90-х и автобусной остановки). Представьте её через лет 5-10 - облезлая, с битыми стёклами, исписанная графитти и нецензурщиной. Да и мальчик какой-то получился.. (вспоминаются фото с детьми за колючей проволокой). Короче, не лучшая реализация задумки.. Но если людям нравится, то я, как меньшинство, подчиняюсь и спокойно взираю на забавную несуразность..

О том, что искусство должно быть понятным народу, много говорили в советские времена. И где то понятное искусство? :-)))
Ну почему. Многие вещи, созданные при СССР очень достойны и вполне самодостаточны (возьмём кинематограф к примеру). Просто советская формулировка и смысловой посыл - частный случай общего правила, к тому же, искажённый прессом пропаганды. Искусство должно быть адресовано кому-то и находить отклик (я имею в виду массовую культуру). А скульптура в центре города - безусловно, пример массовой культуры. Чтобы был отклик, должен быть адекватный, читаемый и привлекательный посыл. С этим у обсуждемой скульптуры очевидная недоработка. Вот и всё.

Из трех Ваших ассоциаций по поводу будки у меня работает только одна, телефонная - подражание в цвете лондонскому дизайну. Жбанов хотел сделать зеркало - сделал. Посмотрим, что выйдет...