В "корень из будущего" смотрели тоже Беляев, Ефремов, Гансовский.

Беляева Генис выше ругает.
Ефремова готов поругать я :-)

Беляев лучше Стругацких.

Не думаю. Он мне нравится, читал почти всё (хотя "Голова..." и правда не лучшая его книга) но как литератор он все-таки слабее.

Как фантаст он сильнее, "Светопреставление", помню, поразило в дестве. А у Стругацких мне не нравятся "фиги" в карманах вместо смысла, хотя "Град обречённых" в дестве тоже шёл на ура ("Попытка к бегству", "Трудно быть богом" почему-то особо не впечатлили).

Сейчас уже понимаю, что если бы они вместо политических игр в "Граде обречённых" вышли на другой уровень вопросов, роман получился бы более значительным.

"Светопреставление" - хороший роман, но Беляев все-таки порой слишком технологичен.

Зеркальное заявление - Стругацкие слишком социальны (и при этом антигуманны :)

Короче, назад к Жюлю Верну!

К Новому Жюлю Верну:)

Или вперёд к Филипу Дику. Вот незаслуженно обойдённый вниманием писатель.

У меня он почему-то не пошел. Хотя я честно пытался.
Ну, факт моей биографии.

И у меня не то чтобы пошёл. Но оставил осадок!
Он выстраивал модели будущего, в каковых моделях угадываются нынешние реалии. Сразу предупреждаю: привести примеры не смогу. Это какое-то смутное ощущение.

Мне он повестями и романами тоже совсем не идет, а рассказы наоборот, нравятся. (По-английски про это рассказывать веселее. Разница - Dick длинный или короткий, и все такое прочее.)

Азимов?

Замечательный писатель, но его будущее слишком далеко от нас.

Буду ещё спрашивать, ибо у кого же мне ещё спросить :) Варшавский? И ещё как относитесь к фантастике Лавкрафта?

Варшавский замечателен, но, увы, успел написать слишком мало. Рассказы великолепны!
Лавкрафта не читал.

Да, я согласен. Но Варшавский и начал писать весьма поздно, в молодости ему было не до литературы.

Не совсем понял вопрос.

Ну я спросил, какое место он занимает в Вашей классификации.

Классификации нет, Азимов просто хороший писатель, но я давно его не читал. Из фантастики сейчас читаю западную современную - Паоло Бачигалупи нравится, Йен Макдональд.

Две книги которые запали - "Ложная слепота" Питера Уоттса (это вообще маст рид) и "Ужин во дворце извращений" Тима Пауэрса.

Похоже, Вы читали АБС не слишком внимательно. Смысла у них более чем достаточно, просто он не всегда поднесен на блюдечке, особенно в поздних вещах.
Обратите, например, внимание на то, что дважды упомянутый Вами роман называется-то не так. Не "Град обречённыХ", а "Град обреченныЙ" - не кажется ли Вам, что смысл от этого меняется довольно заметно?
А сверх того добавлю, что Аркадий Стругацкий неоднократно замечал, что никакого Ё там тоже нет - название романа пишется строго через Е. Он и произносил его как "Град обрЕченный" - то есть ограниченный рекой, которая в романе играет немалую роль.

Я люблю Беляева, но по сравнению с АБС он совершенно примитивен и прямолинеен.

Несмотря на нюансы, о которых упоминаете, сложность Стругацких ложная, "Град" я ценю за атмосферность, а смысла особого нет, т.е. авторы напускают туман, высшие силы проводят эксперименты над обществом и прочее, социальный утопизм со стрельбой и демонстрация того, какой политический строй удобней для выживания, партия в шахматы со Сталиным - но за этим ничего нет, или, по крайней мере, я не вижу.

У хорошего фантаста, даже Земля - это другая планета, у Стругацких Земля везде, причём поверхностно понимаемая.

Ну, не видите Вы смысла - дело Ваше. Остается только Вас пожалеть. :)

"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".
(с) К. Прутков

Как "литератор" слабее? Беляев слабее Стругацких? Ой...
"Хотите по гамбургскому счёту!"(С):)
Их можно сравнивать , как беллетристов и тут они сильно уступают Беляеву. Как фантасты они с ним и рядом не стояли...
Это вопрос вкуса, естественно...
По мне, так Стругацкие просто нечитабельны.
Не настаиваю и аргументировать не стану.
Мне это было скучно до зевоты. Но это мне...

А кто ж его определит, этот гамбургский счет?
Беляеву не удалось создать тип, персонажа, одно имя которого говорило читателю само за себя. Ну не Ихтиандр же в самом деле.
Еще раз: мне этот писатель нравится, прочел почти все, и почти все из прочитанного - с удовольствием.

Каждый для себя определяет, хотя какие-то критерии имеются.
С моей точки зрения от настоящей литературы и Беляев и Стругацкие далеки. Как беллетрист Беляев сильнее.
Создать тип и персонаж - большой успех для автора. Безусловно. Но в этом многие преуспели, но на разном уровне. Ильф и Петров, Достоевский, Гашек,Толстой О.Генри.... Конан Дойль в конце концов т.д Много таких успехов. И это признак... да. Но на разных уровнях.
По мне, так беляевский Штирнер - имя что-то говоряще...
Персонажей Стругацких не запомнил даже по именам. Скучно их читать и всё.
Для меня так...

Из Беляева я назову скорее Вагнера.

Так "нечитабельны" - или "отвратительны"?

за что?

Я уже написал по соседству - за казарменный коммунизм.

Признаться как-то так получилось, что в своё время (70-е)Стругацкие прошли мимо меня. А когда они мне попались уже в конце 80-х именно то, что описано выше раздражало больше всего.

Ну, я-то более ранний :-)

Забыл самого коммунистического фантаста - Кир Булычёв. У него идеология коммунизма нигде не проговаривается, но именно при коммунизме живёт наша планета в будущем.

Но лучшие книги у него все-таки о настоящем.

И что это за "корень" в который они смотрели? Не въехал...
Я, собственно, самих Гениса и Вайля когда-то запоем читал.... С годами понял цену их "изящному стилю" в сочетании с лёгкостью.... и полной бессодержательностью.

Из упомянутых писателей только в будущем Стругацких хотелось бы пожить. Примерно так. Не в ефремовской же казарме.

О да. Мир Полдня реально впечатлял.
Но молодежи, воспитанной на аниме, этого точно не понять.
Книги Стругацких привлекали реальной глубиной, сейчас такого не встретишь, за глубину выдают бессвязность и заумь.

за глубину выдают бессвязность и заумь
Вот уж точно. И ещё называют это "постмодернизмом", пытаясь доказать, что реализм вымер.

Надо бы почитать Стругацких, а то только "Понедельник начинается в субботу" читал, и то года четыре назад.

Надо.
Рекомендую для начала светлые, более ранние вещи.
"Страна багровых туч" - конечно, детская книга, но ее продолжения ("Путь на Амальтею" и "Стажеры") очень хороши.
"Полдень. XXII век" - тоже очень осмысленно.
"Малыш", "Далекая Радуга" - замечательно.
Потом "Трудно быть богом", "Попытка к бегству" (это все же послабее) и моя любимая вещь - "Хищные вещи века".
И, разумеется "ПНвС" и "Сказка о тройке".

А уж потом более поздние вещи, гораздо более мрачные: "Отягощенные злом", "Град обреченный", "Гадкие лебеди" и вся трилогия "Обитаемый остров" - "Жук в муравейнике" - "Волны гасят ветер".
И уж после всего - "Улитка на склоне", самая непонятная вещь АБС.

"Пикник на обочине" выше как-то я пропустил. А это очень стоящая вещь.

В ефремовской казарме жить совсем не хочется. Было ли целью автора описать будущее, в котором захочется пожить читателю и современнику? Может и было.... но книга пишет в какой-то момент "сама себя"...
И почему это критерий? В мире Хаксли пожить хотелось? А он всяко более серьёзный .... "литератор"...:)
Мне хотелось пожить только в мире Николая Носова. Мир Стругацких у меня вызывал только отвращение.

Критерий потому, что именно это обсуждается здесь в комментариях!

Странно, мне мир Ефремова казармой не кажется.
Всё чётко, распланировано и выверенно. У каждого действия есть вполне определённая цель. Попытки захвата власти одним человеком исключены по определению.
И всё это никоим образом не отменяет людских чувств.

А Стругацких давно не читал, к сожалению. Миры Беляева и Азимова кажутся почему-то слишком чужими.

Из зарубежных больше всего впечатлила Урсула Ле Гуин. Сама идея об общем происхождении большинства цивилизаций Галактики великолепна. И мир планеты Гетен, конечно же. Подобного точно ни у какого другого автора нет.

Так и в казарме все четко распланировано и выверено, жа и попытка захвата власти исключена. Она и есть, казарма.

Ну загнул! После смерти Пети Вайля он сплошную ахинею пишет! Стругацкие - большая литература, а Пелевин просто кусочек Борхеса для нищих. Ну а Сракин ( если фамилию произносить по старославянски) и жрёт и пишет всё одно. соответствующее его хвомилии....

Ну уж "после смерти Вайля". Как будто Вайль писал за двоих.

Если точней. то за одного и 7 десятых! Я то с ними достаточно был знаком!!!

Вот оно как!

Меня, кстати, позабавило, как пару недель назад в ЖЖ (и не только) на полном серьезе обсуждали предстоящее получение Пелевиным Нобелевской премии.

по крайней мере мы знаем, кто такой Пелевин. и не знаем, насколько сильно от него отличаются Имре Кертес или Гао Синцзянь.

Точно так же, наверное, венгры знают, кто такой Кертес, и не знают о Пелевине.

венгры всё же немного знают (http://www.unesco.org/xtrans/bsresult.aspx?a=pelevin&stxt=&sl=&l=&c=HUN&pla=&pub=&tr=&e=&udc=&d=&from=&to=&tie=a)

мы по-прежнему не слишком (http://www.unesco.org/xtrans/bsresult.aspx?a=Kertesz&stxt=&sl=&l=&c=RUS&pla=&pub=&tr=&e=&udc=&d=&from=&to=&tie=a)

Охуели! А графу Хвостову и Фаддею Булгарину тоже????

Нельзя. Посмертно не присуждается!

Во-первых несправедливо только живым, а во вторых при сегодняшнем уровне вкусов и подверженности их моде, ведь дали бы обоим!!!!

Обожаю Гениса. Так и хочется сказать, что он смотрит в корень. Это, наверно/конечно, не так, но он подмечает такие неочевидные моменты!

я вот скажу с точки зрения быдла

книжку последнюю читал не помню когда

но стругацких читал немного в децтве

там пикник на обочине, жук в муравейнике, отель у погибшего альпиниста, обитаемый остров, сказка о тройке (или о тройце не помню), понедельник чототам, улитка чототам и исчо чототам

дык вот. стругацкие - заебись!

все не согласные - решительно не правы.

и какой линейкой можно мерять одних фантастов с другими я чото не понимаю

Мощно задвинул. :)

Понедельник. не "что-то там". а главное их произведение!!! Великая вещь всерьёз классическая!

Сказано хорошо, да. Но надо прочитать целиком (сейчас нет времени) - может быть, в итоге делается отрицательный вывод (меня вот эта фраза насторожила: "оправдывали основополагающий миф отравившего нас режима".

А ещё Крапивин и Анчаров. Грин.
Ефремова уже обсудили...

Вот странно - Крапивина я читал, мне нравилось, но все-таки в ряд "самых-самых" он для меня не вошел. Может быть, потому, что в конце шестидесятых он еще не написал свои главные книги?

Т.е. те жители СССР, которые Стругацких не читали, советскими людьми не являются?

Почему?

"Стругацкие создали советского человека"

Наверное, лучше всю статью прочесть, а не один абзац...

А при чём тут совки? В пределах возможного при тогдашней цензуре Стругацкие скорее антисоветские - "Трудно быть богом" "Попытка к бегству" "О"Обитаемый остров! и выше всего "Понедельник начинается в субботу". А вот его продолжение, о есть "Сказка о торойке, ПРОСТО НЕУДАЧА....зато "пИКНИК НА ОБОЧИНЕ" - из самых лучших, а вот "Жук в муравейнике" опять слабо - видно продолжения им не удавались... Зато "Гадкие лебеди" очень спорная, но по-моему отличная вещь. Кстати единственная из их сочиннений, которое советская ценхура запретила....удавались...

А при чём тут совки? В пределах возможного при тогдашней цензуре Стругацкие скорее антисоветские - "Трудно быть богом" "Попытка к бегству" "О"Обитаемый остров!!... И выше всего "Понедельник начинается в субботу". А вот его продолжение, то есть "Сказка о торойке", ПРОСТО НЕУДАЧА....зато "пИКНИК НА ОБОЧИНЕ" - из самых лучших, а вот "Жук в муравейнике" опять слабо - видно, что продолжения им не удавались... Зато "Гадкие лебеди" очень спорная, но по-моему отличная вещь. Кстати единственное из их сочиннений, которое советская ценхура запретила.....

Моя реплика в сообществе вызвала неприлично бурное обсуждение. Извиняюсь, если это доставило вам неудобства. В вашем блоге обсуждение гораздо более конструктивное и доброжелательное.

Ничего страшного! Я с Вашим тамошним оппонентом тоже цапался, только в sadtranslations.
Мы с Вами довольно часто пересекаемся в комментариях к разным постам, так что добавлю-ка я Вас во френды, если не возражаете...

Сейчас, когда я читала ваш блог, у меня возникло такое же желание. ;-))