Как фантаст он сильнее, "Светопреставление", помню, поразило в дестве. А у Стругацких мне не нравятся "фиги" в карманах вместо смысла, хотя "Град обречённых" в дестве тоже шёл на ура ("Попытка к бегству", "Трудно быть богом" почему-то особо не впечатлили).

Сейчас уже понимаю, что если бы они вместо политических игр в "Граде обречённых" вышли на другой уровень вопросов, роман получился бы более значительным.

"Светопреставление" - хороший роман, но Беляев все-таки порой слишком технологичен.

Зеркальное заявление - Стругацкие слишком социальны (и при этом антигуманны :)

Короче, назад к Жюлю Верну!

К Новому Жюлю Верну:)

Или вперёд к Филипу Дику. Вот незаслуженно обойдённый вниманием писатель.

У меня он почему-то не пошел. Хотя я честно пытался.
Ну, факт моей биографии.

И у меня не то чтобы пошёл. Но оставил осадок!
Он выстраивал модели будущего, в каковых моделях угадываются нынешние реалии. Сразу предупреждаю: привести примеры не смогу. Это какое-то смутное ощущение.

Мне он повестями и романами тоже совсем не идет, а рассказы наоборот, нравятся. (По-английски про это рассказывать веселее. Разница - Dick длинный или короткий, и все такое прочее.)

Азимов?

Замечательный писатель, но его будущее слишком далеко от нас.

Буду ещё спрашивать, ибо у кого же мне ещё спросить :) Варшавский? И ещё как относитесь к фантастике Лавкрафта?

Варшавский замечателен, но, увы, успел написать слишком мало. Рассказы великолепны!
Лавкрафта не читал.

Да, я согласен. Но Варшавский и начал писать весьма поздно, в молодости ему было не до литературы.

Не совсем понял вопрос.

Ну я спросил, какое место он занимает в Вашей классификации.

Классификации нет, Азимов просто хороший писатель, но я давно его не читал. Из фантастики сейчас читаю западную современную - Паоло Бачигалупи нравится, Йен Макдональд.

Две книги которые запали - "Ложная слепота" Питера Уоттса (это вообще маст рид) и "Ужин во дворце извращений" Тима Пауэрса.

Похоже, Вы читали АБС не слишком внимательно. Смысла у них более чем достаточно, просто он не всегда поднесен на блюдечке, особенно в поздних вещах.
Обратите, например, внимание на то, что дважды упомянутый Вами роман называется-то не так. Не "Град обречённыХ", а "Град обреченныЙ" - не кажется ли Вам, что смысл от этого меняется довольно заметно?
А сверх того добавлю, что Аркадий Стругацкий неоднократно замечал, что никакого Ё там тоже нет - название романа пишется строго через Е. Он и произносил его как "Град обрЕченный" - то есть ограниченный рекой, которая в романе играет немалую роль.

Я люблю Беляева, но по сравнению с АБС он совершенно примитивен и прямолинеен.

Несмотря на нюансы, о которых упоминаете, сложность Стругацких ложная, "Град" я ценю за атмосферность, а смысла особого нет, т.е. авторы напускают туман, высшие силы проводят эксперименты над обществом и прочее, социальный утопизм со стрельбой и демонстрация того, какой политический строй удобней для выживания, партия в шахматы со Сталиным - но за этим ничего нет, или, по крайней мере, я не вижу.

У хорошего фантаста, даже Земля - это другая планета, у Стругацких Земля везде, причём поверхностно понимаемая.

Ну, не видите Вы смысла - дело Ваше. Остается только Вас пожалеть. :)

"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".
(с) К. Прутков