Пишется одинаково, но ударения-то разные.

Омографы называется. Ср. «лук» и «луг».

Ага, спасибо. Сейчас Upd поставлю.

Да, насчёт лугов и луков я не то, конечно, сказал: они-то, наоборот, омофоны.

Со школы помню загадочную фразу "Закрой замок на замок, чтобы замок не замок" как пример омографов и даже омофонов, но не омонимов.

Ох уж этот язык RU(RU)...
Во мне с детства запечатлелась форма "писять", поэтому для меня тут нет ни омофонии, ни омографии :-))

Для какого из двух значений глагола? :-)))

Отгадывай до трёх :-))

- А хто це там сцить попід забором, як корова?
- Та це ж я, мамо!
- Це ти, доню? Пісяй-пісяй, моя мармулєточка!

Ну вот ещё -- теперь что, во всех случаях употребления глагола "писать" нужно будет ударение ставить? Что-то раньше таких проблем не возникало...

Ну вот такой я извращенец...

Ну дык. В слове "какая" ударение, часом, не нужно ставить? ;)

Кстати, однажды видел я какой-то текст, где ударение не помешало бы. Только забыл, в чем там соль была.

а что значит "картонные персонажи"?

Искусственные, неестественные.

Мне "Точка обмана" и особенно "Цифровая крепость" понравились даже больше, чем "Код Да Винчи". Лихо закрученный сюжет без этого богословского мудрствования.

Кстати, ведь успех КДВ - своего рода феномен. Казалось бы, поклонники интеллектуальной литературы должны сказать "Фуфло", потребители бульварного чтива - "Мудрит не делу". Между тем результат оказался противоположным. Видимо, ДБ нащупал экологическую нишу.

"Крепость" не читал, а "Точка обмана" уж очень искусственна. Слишком сложно сконструированный обман, не стоящий той цели, ради которой он задуман; злодей, который угадывается за пару сотен страниц до финала; черно-белые герои, четко делящиеся на плохих и хороших; океанолог, который сражается не хуже Джеймса Бонда; традиционное для жанра восхваление президента в неприлично проникновенном стиле (но даже в декорациях средоточия власти и могущества она разглядела в этих глазах сердечную доброту наряду с честностью и благородством, которое не скоро сможет забыть - тут еще и переход тормозит, беру назад свои слова про хорошее его качество, см. следующий коммент).
И мудрствование не богословское, а биологическое, только с ляпами, см. апдейт.

"Точка обмана" сделан явно на скорую руку, при этом с ненужными длиннотами, как будто и сроки поджимали, и надо было уложиться в число страниц. Наверняка биологи ухохатываются, читая ТО, а программисты - читая "Цифровую крепость".

Читали "Четвёртый протокол" Фредерика Форсайта, где атомную бомбу собирают в гараже? Так что всё не так плохо, ляпы можно рассматривать как пародию.

Биологи таки ухохатываются - http://users.livejournal.com/_aleine_/58744.html
"Протокол" читал. Ну, ее все-таки не делают в гараже, а только собирают из деталей. Но все рано забавно, да.

О пристойном переводе: http://users.livejournal.com/_aleine_/58744.html. :)

Спасибо, очень интересно, сошлюсь в апдейте.
Но такие ляпы я вылавливать не умею по понятным причинам - образования не хватает...

И еще. Цитированная мной фраза появляется сразу после первого упоминания об ископаемых зверюшках; основная биология возникает несколько позже, когда начинается разоблачение. Теперь, дочитав роман (полчаса назад), я переводчика, может, и не очень-то хвалил бы.

Перевод правда не фонтан, хотя после перевода "Кода да Винчи" кажется очень даже приличным. Ну и оригинал, разумеется... У меня точно такое же, как у вас, впечатление и о сюжете, и о героях, и о реалиях.