Из разговора о цензуре
> сама по себе цензура - вещь неплохая (но
только если ее грамотно использовать).

Может быть, может быть... Но вот чем она неплохая?
Я не могу найти ответа на этот вопрос.
(Если мы не называем соблюдение тайны цензурой).

_Грамотно_ использовать цензуру, это подразумевает, что у цензора должны быть правила (назовем их "грамматические правила"), которые ему установил вышестоящий цензор. Тогда над всеми - генеральный цензор.

1. Ведь далеко не всегда генеральный цензор примет работу нижестоящего цензора (например) 32-го уровня?
2. Правила высшего цензора неизбежно исказятся цепочкой цензоров. При исполнении конкретного акта цензуры, высшая цензура будет неизбежно искажена, а именно она несет в себе базовые принципы регулирования. Следовательно, базовые по определению будут нарушаться, то есть будет получен получен результат обратный декларируемому.
3. Если так, то эффективной цензурой явится та, которая заранее закладывает обратные принципы в основу цензуры.
4. Это уже есть, наверное? Мы разрешаем и широко практикуем педофилию и терроризм в среде высших цензоров, например (как правило) политической элиты, а по цепочке цензоров до релизации конкретных актов в обыденой жизни доходит как раз запрет на терроризм и педофилию.

Результатом этой работы цензурных механизмов, мы получаем

- тотальный "терроризм + извращения" для тех, кто может и любит ими эффективно практически пользоваться,
и
- запрет говорить об этом, для всех остальных.

Да, наверное это хорошо. Ибо сама по себе цензура - вещь неплохая.

Ничего не имею против напалма, дыбы, химического оружия, взрывчаток в детских игрушках, гуманитарых бомбаридировок, этнических изнасилований - это сами по себе вещи неплохие.

Просто надо их грамотно использовать, неправда ли?