Albion and Beyond

Выборы в российскую думу: выводы
Итоги выборов в России диктуют необходимость нарушить "формат" моих "наблюдений". Замечу, впрочем, что ни одна из победивших партий просто в принципе не могла быть избрана в Англии, где весь мэйнстримовый политический спектр поделен между левыми и правыми либералами (при всех оговорках и поправках на специфику страны).

Победили: бюрократы, коммунисты, националисты-социалисты и националисты-братки. Полагаю, что поданные за них голоса вполне адекватно отражают идеологическое сознание (и подсознание) большей части российского общества с его патернализмом, подобострастием перед начальством, неверием в закон и смесью комплексов национальной униженности и национального же превосходства.
Проиграли: либералы, идеологически ориентированные (отвлекаясь от остального-вторичного) на защиту прав и свобод, прежде всего – индивидуальных. Их электорат, бесспорно, составляет меньшинство. Которого, тем не менее, с запасом должно было хватить обеим либеральным партиям для прохода в думу.
Не хватило: либеральный избиратель либо голосовал против всех, либо (в большинстве – особенно это касается молодежи, которая угроз своим повседневным свободам не видит, ибо почитает их делом естественным) не голосовал вообще. И делал это сознательно, рассматривая выборы не как выражение своей идейной и гражданской позиции, а как оценку конкретных действий конкретных персонажей, составляющих верхушку конкретных партий. При этом судил (именно отстраненно судил - свою причастность к их делам он признавать отказывается) он выразителей своих идей по абсолютной шкале, отказавшись выбирать «меньшее зло». Электорат победителей вел себя совершенно иначе, и для достижения его благосклонности оказалось достаточно использования грубого инструментария (сервильного телевидения и агрессивно-заискивающей демагогии, прежде всего).
Прав ли либеральный электорат или он «назло бабушке отморозил уши»? Сумеют ли либеральные партии радикальным образом перестроиться или просто политически маргинализируются - с превращением Яблока в чисто правозащитную организацию, а СПС – в экспертную контору (этакий распределенный в пространстве институт экономики переходного периода, тесно сотрудничающий с исполнительной властью)? Тесты: организационные решения, которые, несомненно, последуют вскоре, а также поведение на ближайших президентских выборах.
В целом, итоги выборов – закономерный и сознательно достигнутый правящей бюрократической элитой результат «управляемой демократии». Самая близкая модель - Казахстан (правда, природа управляющих кланов другая). Тест: последуют ли изменения в Конституции с увеличением срока правления Путина.
В экономике, полагаю, все будет идти, как и шло, только "угроза" каких-либо радикальных реформ больше не будет маячить: продолжится обусловленный благоприятной мировой конъюнктурой «рост», в долговременном плане означающий стагнацию. Крупный бизнес только выиграет, средний и мелкий - проиграет. Тесты: кто возглавит правительство: Кудрин или С.Иванов или, скажем, Грызлов как глава победившей партии; будет ли пересмотрена налоговая шкала; судьба реформы ЖКХ и Чубайса как главы РАО ЕС.
Во внешней политике – усиление националистической риторики и разговоров о "двухполярном мире", но в практическом смысле ничего особенно не изменится. Тест: назначат ли Рогозина министром иностранных дел?.
Во внутренней идеологической политике: еще большее усиление пропагандистского напора власти. Тест: судьба радиостанции Эхо Москвы.
В сфере общественного сознания: de facto демократические институты перестают быть таковыми, отсюда рост цинизма и одновременно радикализация политических движений на всем идеологическом спектре Тест: выборы президента в 2008 году.
Вопрос, интересный лично для меня: появится ли, наконец, сильное (т.е. радикальное) либеральное молодежное (и того пуще - студенческое) движение?

Current Mood: cold