Чего в этом Навальном не хватает?
Вчера не выдержал давления реплик, рекламирующих прямую трансляцию дебатов "Навальный vs Кузьминов" и включил трансляцию. Правда, уже почти в конце, после трех часов весьма бурной дискуссии. И не прогадал: попал на очень показательный момент мини-диалога Навального с какой-то дамой-юристкой, доктором наук и т.п. Она попыталась срезать Навального тезисом о якобы невозможности "построить позитивное право на презумпции недобросовестности". Привела известную грузинскую притчу о сторожах, сторожащих сторожей, сторожащих бочку с вином. Навальный в правовые дебри не полез и за метафорой в карман тоже. Привел в пример правила дорожного движения, которые можно было бы отменить, если бы все водители были такие же добросовестные, как он - всегда пристегивались ремнем безопасности, не садились бы пьяными за руль и не пересекали двойную сплошную. Но все прекрасно понимают, что ПДД нужны, поскольку они хоть немного, но ограничивают "свободу" недобросовестных водителей.

Навальный очень неплох в публичных коммуникациях. Он яркий образец "народного депутата". Но ему, конечно, очень не хватает нормально организованной политической сцены, на которой его сольные арии давали бы чуть больше эффекта, чем просто доставление наслаждения его ценителям и раздражения адресатам его нападок. С таким харизматическим тараном как Навальный можно рассчитывать на успех любого гражданского движения. Будет очень грустно, если этот проект вновь, как бывало уже не раз в современной политической истории России, ограничится накоплением персонального политического капитала и конвертацией его в какое-нибудь место в существующей бутафорской "демократии", пусть даже самое высокое, но не меняющее сути системы.

Возвращаясь к мини-дискуссии с грамотной юристкой, отмечу, что она, конечно, вполне права, находясь в скорлупе позитивистского мифа. Но не надо забывать о том, что именно позитивистский подход, желание как можно более тщательно продумать общественно-государственное устройство и закрепить его как можно более тщательно прописанными законами - именно такие благие намерения являются наиболее надежной дорогой в диктаторский или тоталитарный ад. И дело тут вовсе не в том, какую презумпцию - тотальной добросовестности или тотальной же недобросовестности - класть в основу. Дело в самой принципиальной порочности позитивистского подхода, стремящегося урегулировать всю сложность и все разнообразие человеческого поведения и человеческих отношений.

Разумный (либертарианский) подход в сфере правового регулирования состоит в точности в обратном - минимизации законодательного корпуса и фиксации в нем наиболее важных запретов и ограничений. Простота и ясность такого права позволяют сделать его гораздо более прочным. И, одновременно, дадут возможность максимального проявления свободы вне явно сформулированных ограничений.