Виктор Корб
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Thursday, June 23rd, 2011
| Time |
Event |
| 12:47a |
Один раз не Парнас?
Помнится, еще в советское, раннеперестроечное время моя коллега так оценивала попытки "перестроить КПСС изнутри" путем очищения ее от "консерваторов": не надо, товарищи коммунисты, засорять наши беспартийные ряды! В этой шутке, как легко понять, есть только малая доля шутки.
И знаменитое изречение Виктора Черномырдина о том, что какую бы партию в России ни строили, все равно получается КПСС, тоже имеет под собой прочную политологическую основу.
Действительно, в современном состоянии общественных коммуникаций партийная форма политической организации является одной из наименее адекватных. Разумеется, если мы говорим о демократической схеме общественно-государственных отношений, базирующейся на приоритете прав свободной личности, свободе слова, независимости суда, устойчивой правовой системе, распределенной власти и т.д. Любая партия, даже самая демократическая по декларациям, содержит в себе изрядную тоталитарную и авторитарную составляющие. Никакая партия не может выдержать современных требований прозрачности гражданских связей, свободного движения гражданских инициатив. Точнее, могут, конечно, быть организации, удовлетворяющие этим требованиям и называющиеся партиями, но по сути это не партии, а движения или сетевые ассоциации.
Россия сильно отстает и в деле освоения современных форм гражданской самоорганизации. Наше общество не успело освоить реальный опыт политической конкуренции по многопартийной схеме, как вновь оказалось в схеме по сути однопартийной. Очевидно, что стратегическое преодоление этого застоя возможно лишь на движении вперед, а не назад. На движении в сторону гражданских движений и сетевых самоорганизующихся структур, а не попыток натягивания на живое движение актива старых партийных обносков.
Понятно, почему партийные форматы столь живучи. Этому способствует и то, что лидирующие позиции в медленно формирующемся гражданском движении занимают преимущественно люди с партийным опытом. Причем, с худшим партийным опытом - урывочным, поверхностным, лишенным мощного организаторского начала, с лихвой компенсированного внешней атрибутикой в виде бюрократизма, вождизма, комчванства и т.п. Важным фактором живучести партийных форм является и то, что многие активисты слишком сильно ориентированы на классические электоральные схемы. И хотя все эти институты уже давно являются бутафорскими, они, тем не менее, вовлекают огромное количество людей, для которых важен сам процесс как бы "занятия политикой". Все эти виды и формы деятельности слишком привычны, чтобы легко уступить новым: все эти многочисленные офисы, избирательные штабы, мониторинги и прочие клишированные действия гораздо легче находят спонсоров, несмотря на отсутствие сколько-нибудь заметных результатов.
В Парнасе, конечно, очень много достойных людей. Но сама эта идея и выбранная форма изначально были ориентированы на работу в сложившейся системе политических представлений. Она фактически являлась формой мягкого коллаборационизма, отвлекала значительные силы и средства от заведомо более эффективных форм противодействия режиму. Это было ясно сразу. В этом смысле, лучше бы, конечно, зарегистрировали эту партейку - в точности, чтобы не засоряли наши беспартийные ряды гражданских активистов, реально настроенных на решительное сопротивление и формирование новой легитимности, взамен пресловутой "суверенной демократии".
Впрочем, в политике нет сослагательного наклонения. Остается рассчитывать на то, что значительная часть парнасовского актива наконец-то расстанется с вредными иллюзиями и вольется в ряды так трудно формирующегося фронта мирного гражданского сопротивления. Какая-то часть, напротив, будет упорствовать в своих партийных устремлениях. А значит, произойдет очистительное размежевание и прояснение политической ситуации.
| | 12:08p |
| | 11:45p |
Договор vs. Норма Большинство даже очень толковых и хорошо образованных людей остаются в плену мифа о мнимом противостоянии "дикого капитализма" и "социализма, заботящегося об обществе" как чуть ли не основном конфликте современного общества. Между тем, гораздо продуктивнее получается анализ общественных отношений, при котором измеряется соотношение договорного и нормативного начала. Общества, в которых доминирует нормативный способ организации, по сути мало отличаются. Ну разве что разными схемами и, соответственно, разными результатами перераспределения общественного продукта. По сути же "китайская модель" не сильно отличается от "российской", "американской" или "шведской". Это все нормативно-социальные, или, если хотите социалистические системы - с чуть большим или чуть меньшим весом "разрешенного капитализма". Ключевые действия по перераспределению ресурсов в стране в этих системах принимаются без учета актуальных интересов свободных людей, на основании навязанных и узаконенных тем или иным образом решений. Принципиальным отличием от нормативной схемы общественно-государственных отношений являются системы договорные, в которых доминируют открытые соглашения свободных субъектов. Системы, в которых, грубо говоря, легальные контракты имеют более высокий приоритет в сравнении с кодексами. Многие могут легко вспомнить яркие пример того, как резко меняется ситуация, когда внешний контроль заменяется свободным, договорным регулированием отношений. Неважно, в какой сфере человеческой деятельности - хоть в экономике, хоть в культуре, хоть в политике. Причем, эти кажущиеся чудесными превращения происходят часто без заметного изменения форм собственности - как это было, например, на заре Перестройки в позднем СССР. Так что не стоит пытаться разбираться с социализмами, капитализмами и прочими идеологическими штампами. Просто скажите мне, "сколько в вашем обществе договора" - и я скажу вам, насколько свободно и эффективно ваше общество. P.S. Надеюсь, понятно, что с терминами договор и норма надо обращаться аккуратнее, не абсолютизируя их до абсурда. Вполне возможен и общественный договор, который нормирует самые важные условия гражданских отношений, в первую очередь четко ограничивая зоны и уровень действия общих структур. Важнейшим является сам приоритет свободных и открытых отношений свободных личностей и их актуальной воли над любыми идеологическими мифами и основанными на них нормами. Источник |
|