Дела конец - полежаевской эпохи венец Сегодня апелляционная инстанция оставила без удовлетворения жалобу представителя губернатора Омской области Леонида Полежаева на решение Октябрьского суда, отклонившего его иск к правозащитнику Валентину Кузнецову о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом коллегия облсуда совершила беспрецедентно грубое нарушение норм ГПК и не допустила к участию в рассмотрении жалобы всех представителей Кузнецова, проигнорировав то, что их статус был закреплен в двух процессах в Октябрьском суде и в предыдущем рассмотрении дела в облсуде, и что все они были приглашены на рассмотрение официальными уведомлениями облсуда, принятыми в процессе подготовки дела к рассмотрению. По оценке наблюдателей, такой шаг облсуда может трактоваться как "последнее прости" ушедшему в отставку некогда всесильному губернатору.
Ссылки на основные материалы и публикации по этому резонансному делу доступны на сайтах "
Омск Политический" и "
Омск Правозащитный".
Для особо интересующихся размещаю текст моего возражения на апелляционную жалобу:
В Октябрьский районный суд Омска для приобщения к делу
по рассмотрению апелляционной жалобы
представителя Полежаева Л.К. Диденко Д.С.
на решение от 10.05.2012 по делу №2-644/2012
по исковому заявлению Полежаева Л.К. к Кузнецову В.Н.
Копии:
Кузнецову В.Н.
Диденко Д.С.
1. Истец через своего представителя (далее – "Истец") подменяет понятия "неправильного определения существенных обстоятельств" или "неправильного толкования закона" собственным несогласием с выводами суда о характере оспариваемого в иске суждения ответчика. Это противоречит нормам ГПК, устанавливающим порядок и основания для обжалования решений судов первой инстанции, поскольку без достаточных оснований инициирует фактическое рассмотрение вопроса по существу.
2. Истец пытается оспорить выводы суда о том, что оспариваемое суждение является "оценочным мнением" и в качестве "доказательств" приводит вырванные из контекста заявления ответчика и его представителей. При этом, игнорирует тот факт, что все эти материалы и аргументы тщательным образом рассматривались в суде первой инстанции и получили однозначную оценку судом, опирающуюся на соответствующие правовые нормы.
3. Истец заявляет, что "не было представлено ни одного доказательства о приватизации … Л.К.Полежаевым всего областного имущества". Однако это прямо противоречит материалам дела и общеизвестным фактам, согласно которым именно губернатор Омской области как высшее должностное лицо осуществлял процесс приватизации на территории региона – своими указами, распоряжениями правительства, проектами законов. Тема возможной незаконности этих действий не относится к предмету рассмотрения спора.
4. Истец заявляет о необоснованности выводов суда о том, что "пределы допустимой критики в отношении правительства – шире, чем в простого лица или даже политика". При этом пытается опровергнуть полностью доказанное при рассмотрении дела существенное обстоятельство о том, что спор между Полежаевым и Кузнецовым являлся частью длительной, широкой и значимой общественной дискуссии по важнейшим социально-политическим вопросам. Что само по себе является достаточным основанием для отказа в защите публичного лица от критики или даже диффамации, согласно требованиям ВС РФ.
5. Истец утверждает о якобы оскорбительном характере оспариваемого суждения, хотя это обстоятельство также было тщательно исследовано при рассмотрении дела и не нашло своего подтверждения.
6. Судом первой инстанции были исследованы почти все обстоятельства, приобщенные к делу. Их интерпретация и выводы, в целом, сделаны вполне объективно, с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Резюме: апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
Виктор Корб
8 июня 2012 года