Виктор Епихов приветствует тебя!

Политические репрессии в Благовещенске

16.05.2008 11:59

Слово Евгения Смирнова в прениях

Уважаемый суд!

12 мая мы заслушали речь государственного обвинителя. Речь началась с вводной части, в которой указывалось на усиление борьбы с проявлениями экстремизма в России, которые якобы в состоянии ни много, ни мало, пошатнуть Конституционный строй Российской Федерации! При этом гос. обвинитель позволяла себе допускать голословные обвинения, не подкрепленные ссылками на статьи действующей Конституции РФ.

Речь представителя стороны обвинения опиралась полностью на содержательную часть, прописанную в обвинительном заключении.

Так, несмотря на исследование всех материалов дела в судебном заседаний и предоставлении стороной защиты неопровержимых доказательств о том, что Амурский отдел Союза Русского народа является лишь структурным подразделением Всероссийской организации Союза Русского народа, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с ч. 1 ст. 30 действующей Конституцией России и Федеральным законом об общественных организациях и политических партиях от 19.05.1995 г. сторона обвинения с упорством настаивала на том, что Терехов И.Ф. создал на территории Амурской области экстримисткое сообщество. Каковы же факты, доказывающие эту гипотезу? А никаких!

В это же время сторона защиты предоставила суду письмо за подписью председателя Союза Русского народа генерал-полковника Ивашова Л.Г., из содержания которого становиться понятно, что Всероссийская организация Союз Русского народа была воссоздана съездом делегатов СРН 21.11.2005 г. при участии великого русского художника Клыкова В.М.

В материале дела имеется мандат, выданный Терехову И.Ф. за подписью Клыкова В.М. , который уполномочивает данное лицо создавать отделы СРН в Дальневосточном Федеральном округе.

Из показаний свидетелей обвинения: Абеленцева В.Н., Сухарева Ю.В., Сасима И.М. установлено в судебном заседании, что СРН является Всероссийской организацией, а Амурский отдел – лишь его структурное подразделение. Процедура избрания председателя Амурского отдела была выполнена 21 января 2006 г. в соответствии с уставом СРН.

Можно с уверенностью сказать, что данная Всероссийская организация никем никогда не запрещалась, и никаким судом не признавалась «экстремистской организацией». Но если центральная организация никогда не была под судом, то, как можно объявить преступным ее филиал?! С какой стати? Тем более, что никаких преступлений, зафиксированных в судебном порядке, организованная Тереховым группа граждан не совершала.

Гос. обвинитель многократно в своей речи утверждала, что преступными деяниями являлось проведение заседаний Совета Амурского отдела СРН и собраний Амурского отдела СРН. Специально для повышения правовой образованности данного товарища напоминаю, что ст. 31 действующей Конституции еще никто не отменял, а она гласит: Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Представленные стороной обвинения голословные утверждения о наличии в группе единого преступного умысла и цели на планирование и организацию преступлений в отношении лиц не русской национальности не нашли своего документального подтверждения. Таким образом становиться абсолютно понятным надуманность и лживость фабрикуемых обвинений со стороны обвинения по ч.1 и ч.2 ст. 282.1 УК РФ о создании на территории Амурской области экстримисткого сообщества.

Государственный обвинитель ссылался в своей речи на мою удовлетворительную характеристику, предоставленную суду участковым инспектором и подшитую к материалам дела. 

Ну и что же мы находим в данном документе? 
Может гражданин, Смирнов ведет антиобщественный образ жизни, употребляет алкоголь, и наркотики, беспрерывно дебоширит и скандалит с соседями? 
Или занимается развратом, соблазняя неокрепшие молодые души. 
Отнюдь! 
Смирнов Е. П. имеет постоянное место жительства, является абсолютным трезвенником и примерным семьянином имеет на своем попечении трех несовершеннолетних детей 1994, 1997 и 2003 г. рождения. 
Имеет постоянный заработок, являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, человек ранее не судимый и уравновешенный. 
Так почему же все-таки характеризуется удовлетворительно по месту проживания?! 
А вот почему, как гласит характеристика, составленная участковым инспектором – удовлетворительно в силу его политических взглядов и мировоззрения! Вот так ни много не мало представители власти в лице участкового инспектора сами свидетельствуют о заказном политическом характере данного «уголовного дела». 
Исходя из данной характеристики, можно с уверенностью заявить, что в отношении Смирнова Е. П. осуществляется политическое, а не уголовное преследование!

То, что я имею государственную награду «Защитнику Свободной России» это тоже является со стороны обвинения отягчающим обстоятельством, или как? 
Ведь я в свое время выступал на стороне тех, кто развалил советскую систему, а сегодня именно эти граждане занимают ответственные посты на самом верху. 
Мы ведь по тем меркам тоже занимались «экстремисткой деятельностью», не так ли, уважаемый суд?

Представленные стороной обвинения материалы прослушивания разговоров за 23 июня 2006 г., осуществлялась с нарушением ч.1 ст. 186 УПК РФ, ст. 23 Конституции РФ, ч.1 ст. 13 УПК РФ, информация, полученная кем бы то ни было в результате нарушения права на тайну сообщений, является юридически ничтожной и не может порождать для лиц, которых она касается никаких юридических последствий. 
Так прослушивание переговоров Терехова и Смирнова осуществлялись незаконно в силу предъявленного им обвинения по статьям средней тяжести. К тому же санкции суда на прослушивание гражданина Смирнова у оперативных сотрудников отсутствовало. Тем не менее, сторона обвинения кладет эти доказательства в материалы дела и ссылается на них в судебных прениях. Это лишний раз доказывает суду о предвзятости, некомпетентности и ангажированности следователей прокуратуры Амурской области.

Выступления на митинге 28 января 2006 г. граждан Терехова и Смирнова было узко направленным и затрагивало тему, заявленную в уведомлении, а именно выражение протеста по поводу творимых в России политических репрессий. 
Интервью Терехова и Смирнова после митинга не показала ни одна из присутствовавших телекомпаний города. Ни договоров, ни финансовых соглашений между Тереховым и Смирновым с одной стороны и телекомпаниями города с другой стороны, стороной обвинения не было предоставлено суду в качестве доказательств, что данные граждане совершали свои деяния с использованием средств массовой информации. Тем не менее, не допущенное к эфиру интервью Терехова и Смирнова сторона обвинения кладет в основу предъявленного обвинения.

Я отвергаю домыслы государственного обвинителя о том, что наша деятельность «явно противоречит этическим правилам и моральным нормам поведения в обществе», Я заявляю, что: «Активная гражданская позиция, основанная на конституционном праве на объединение граждан и направленная на оказание помощи гражданам, стремящимся к самоорганизации в общественно-политическое движение, для решения насущных проблем русского народа, является самой моральной и самой этичной. 
Аморальной же является позиция следствия и оперативных служб, фабрикующих материалы уголовного дела, склоняющих неустойчивых граждан к лжесвидетельству, извращающих факты в угоду заказчикам нашего уголовного преследования.

Слушая выступление государственного обвинителя, у меня сложилось устойчивое мнение, что сторона обвинения игнорирует проведенную судом работу в судебном следствии. 
Так из речи гос. обвинителя несколько раз звучала фраза о том, что Смирнов Е. П. был одет в форменную куртку черного цвета с нашитыми атрибутами экстремистского сообщества. 
А как видно из материалов оперативной съемки на мне была обета простая кожаная куртка без атрибутов, к тому же китайского производства. Все это свидетельствует, что сторона обвинения не утруждает себя излишней кропотливой работой по сбору и предоставлению суду качественных доказательств вины подозреваемых, выражая тем самым крайнюю степень неуважения к судебной системе РФ.

Что касается утверждения стороны обвинения, что т. н. экстремистское сообщество использовало на митинге свои черно-желто-белые флаги, которые также унижали человеческое достоинство граждан иных национальностей, то это лишь показывает абсолютную историческую неграмотность и наплевательское отношение к собственной истории страны, которое недопустимо со стороны лиц занимающих такие высокие и ответственные посты. 

Специально для государственного обвинения я процитирую историческую справку, чтобы впредь с ее стороны не звучало столь безграмотных ляпсусов.

Указом Александра II от 11 июня 1858 года был введён чёрно-жёлто-белый "гербовый" флаг. 
Указ утверждён Сенатом года по докладу министра императорского двора графа В. Адлерберга. 
Разработчиком флага явился, вероятно, Б.Кене. 
Объяснение выбора такого флага содержится в тексте указа (Полное собрание законов Российской Империи, т. XXXIII, № 33289):

"Описание Высочайше утверждённого рисунка расположения гербовых цветов Империи на знамёнах, флагах и других предметах, употребляемых для украшения при торжественных случаях. 
Расположение сих цветов горизонтальное, верхняя полоса чёрная, средняя жёлтая (или золотая), а нижняя белая (или серебряная). 
Первые полосы соответствуют чёрному государственному орлу в жёлтом или золотом поле и кокарда из сих двух цветов была основана Императором Павлом I , между тем как знамёна и другие украшения из сих цветов употреблялись уже во время Императрицы Анны Иоанновны. Нижняя полоса белая или серебряная соответствует кокарде Петра Великого и Императрицы Екатерины II; Император же Александр II, после взятия Парижа в 1814 году, соединил правильную гербовую кокарду с древнею Петра Великого, которая соответствует белому или серебряному всаднику (Св. Георгию) в Московском гербе".

Чёрно-жёлто-белое знамя основано на русской геральдической традиции. Его чёрный цвет - от двуглавого орла, жёлтый - от золотого поля герба, а белый - цвет св. Георгия.

Сторона обвинения заявила в своей речи: «Оценка показаний свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу обвинения». 
Но если они достоверны, то, как быть с показаниями тех же свидетелей обвинения: Абеленцева В. Н., Сухарева Ю.В., Сасима И.М. Кохриидзе, Барабаша П., Логачева С., Корякина В., Дуденкова, Дульченко, которые заявили, что призывов к насильственному свержению Конституционного строя и призывов к расправе с лицами еврейской и иных национальностей со стороны обвиняемых не было. 
Показания свидетеля Дегтярева о том, что в выступлениях Терехова и Смирнова звучали призывы к расправе с лицами еврейской национальности и выходцами со Средней Азии, являются заведомо ложными, ибо просмотр оперативной съемки так и не установил выступлений направленных против лиц еврейской национальности и выходцев со Средней Азии, а это влечет привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При открытии судебного заседания судьей Коноваловой Т. Н. в соответствии со ст. 267 УПК РФ мне были разъяснены мои права в судебном заседании. Руководствуясь ч. 4, п. 3, ст. 47 УПК РФ я дал согласие дать показания на стадии судебного следствия, после оглашения и исследования всех доказательств по данному делу.

В ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство о вызове в зал судебного заседания экспертов проводивших комплексную филологическую, лингвостилистическую, политологическую экспертизу. Эксперты в зал судебного заседания для дачи показаний по существу, не явились, что явилось нарушением судебной процедуры, ибо решения суда являются обязательными для всех граждан РФ. 
Далее произошло следующее.

Судья Коновалова Т. Н своей властью лишает меня права давать показания на стадии судебного следствия, которое мне гарантировано ч. 4, п. 3, ст. 47 УПК РФ. Еще раз я настаиваю, я был согласен давать показания на стадии судебного следствия, но так как не были до конца исследованы все обстоятельства дела, то меня автоматически лишили права защищаться в суде всеми доступными и не противоречащими закону способами.

Я понимаю желание наших политических оппонентов пересажать нас по тюрьмам да зонам, чтобы исключить раз и навсегда здоровую политическую конкуренцию и лишить других граждан воли к выражению своей гражданской позиции. 
Нас судят за мысли, убеждения и позицию, следовательно, мы являемся узниками совести и лицами, в отношении которых власть применяет политические репрессии. В случае вынесения обвинительного приговора мы становимся политическими заключенными со всеми вытекающими отсюда последствиями для действующего режима.

Действующим президентом России много слов было публично сказано о построении правого государства и диктатуры права.

Так вот специально для чиновников всех эшелонов, опираясь на высказывания президента страны, я заявляю: На самой высокой ступени во внутреннем праве России стоит Конституция. 
Об этом однозначно говорит ее статья 15-я: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституции Российской Федерации и законы».

И вот статья 29 Конституции указывает: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

А ведь есть кое-какие юридические нормы посильнее Конституции и всех других внутренних законов. Ведь наивысшую юридическую силу, превышающую внутреннее право, в нашей стране имеют международно-признанные принципы и нормы, а также международные договоры, как о том гласит п. 4 ст. 15 Конституции России.

Я процитирую ряд таких документов, которые наши суды обязаны знать наизусть и ставить над любым российским законом и даже над Конституцией России.

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ратифицированная Россией (Федеральный закон от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») закрепляет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10 п.1 Конвенции). Таким образом, статья 10 Конвенции провозглашает право на свободу выражения.

При этом особенно важно, что ст. 10 Конвенции охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. (Решение Евросуда от 07.12.1976 г. Handyside V. The United Kingdom (опубл. в Series A-24)).

Для Евросуда (решения, которого, напомню, обязательны для России) одним из факторов особой значимости является роль, которую играет пресса в демократическом обществе. По мнению Евросуда, долг прессы состоит в том, чтобы сообщать любым способом информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, при этом журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации: Т.1 – М.: Институт проблем информационного права, 2002, стр.139, 192).

Так, в постановлении по делу «Лингенс против Австрии» (1986 г.) Европейский Суд по правам человека указал, что:

«Свобода печати наделяет... общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию».

Таким образом, правильное применение Конвенции предполагает обязательный учет практики Евросуда, общего понимания права человека на выражение своего мнения.

Я вкратце процитирую также и другие международно-правовые документы в поддержку своей позиции:

ДОКУМЕНТ КОПЕНГАГЕНСКОГО СОВЕЩАНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ИЗМЕРЕНИЮ СБСЕ (принят 29 июня 1990 г. 35 государствами-участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе):

«9. Государства-участники подтверждают, что:

9.1 – каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, включая право на общение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных властей и независимо от государственных границ

26. Государства-участники признают, что жизнеспособная демократия зависит от существования как составной части национальной жизни демократических ценностей и практики, а также широкого круга демократических институтов. Они будут, поэтому поощрять, облегчать и, там где это целесообразно, поддерживать совместные практические усилия и обмен информацией, идеями и опытом между ними и в рамках прямых контактов и сотрудничества между отдельными лицами, группами и организациями в областях, включающих следующее:

– журналистику, независимые средства массовой информации, интеллектуальную и культурную жизнь».

ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ.

Первая из них гласит (ст.19):

«Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

Второй подтверждает (ст.19):

«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

2. «Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору».

В середине 1970-х диссиденты, вконец замордованные режимом, выдвинули «неубиенный» лозунг, к которому власть не могла предъявить претензий. И оттого особенно эту власть бесивший. Они требовали просто и ясно:

«Выполняйте свою Конституцию!».

Мы политические диссиденты начала XXI полностью поддерживаем это требование и призываем судебные и прокурорские органы современной демократической России, безусловно, соблюдать свою Конституцию, и те международно-правовые документы которые ратифицировало руководство страны.

Государственное обвинение запросило у суда для меня 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении. Я так понимаю, сторона обвинения решило внести свой посильный вклад в празднование года семьи, которую торжественно и с помпой намечено отмечать в демократической России. 

По глубокому убеждению гос. обвинителя наличие трех несовершеннолетних детей и ожидание четвертого, должно быть отягчающим обстоятельством в современной России. 

Пусть в отсутствии отца они передохнут с голоду, зато это обстоятельство будет свидетельствовать о том, чтобы русские люди многократно задумались над решением демографического вопроса в стране победившей всеобщей толерантности и тотальной демократии! 

Я прошу не выносить заранее неправосудного решения, которое все равно в соответствии с международно-правовыми документами придется отменять, а лиц, незаконно подвергнувшихся политическим репрессиям – реабилитировать. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, я прошу Благовещенский городской суд оправдать меня в зале судебного заседания, в связи с отсутствием в моих деяниях состава преступления. Спасибо за внимание.

Евгений Смирнов

15.05.2008 г.