| 10:25p |
Почитал я эту дискуссию за науку. Впал в цикл:
1. Чистой науки (какая делалась, скажем, Кевендишем на собственный кошт), почти и не осталось, как не осталось кевендишей - инфляция принудила их управлять поместьем, а не полагаться на управляющих, пока они орхидеи выращивают предаются штудиям. .
2. В основе наукобесия (меткое определение юзера bbb) лежат, сдается мне, три вещи: (1) уважение к учению д-ра Фройда (суть его состоит в том, что любой человек является с необходимостью нуждающимся в помощи специалиста душевнобольным); (2) уважение к этим университетским чудикам, что изобрели и на живца слепили атомную бомбу и (3) рвущимся во власть строителями лучшего будущего (здесь отмктился д-р Маркс), каковые принялись финансировать (разумеется, за чужой счет) сначала вторых, а потом и первых, распологая получить еще какое-то оружие от первых и еще какие-то обснования своих действий - от вторых.
3. В результате наука разделилась на фундаментальную и отраслевую, а считаться ученым стало почетно и даже выгодно.
4. В результате появилось множество наук, пользующихся методиками римских авгуров и дающих такие же результаты, как писатели гороскопов.
5. Это, конечно, дает широкие возможности для утверждений типа "если это наука, то астрология - тоже наука". Штука здесь в том, что условие ("если это наука") не выполнено. И астрология - не наука, и набор наукоподобных предположений - не наука. И то, и другое может быть или не быть исходной посылкой для проведения исследований. Чаще всего может не быть.
6. С легкой руки поцмодернистов говорят, что наука - то, чем занимаются ученые (по принятым среди них стандартам), но в этом смысле наукой можно назвать почти все что угодно. Ни фига. Наука - то, чем занимался Кевендиш, конец цикла. |