Ограничены все ресурсы: врачебный, сестринский, койко-места, диагностическая и лабараторная аппаратуры, диагностикумы, медикаменты, в посленюю очередь - деньги. Если, не без участия профблаготворителей, к какой-то медицинской проблеме привлекается достаточно внимания, ресурсы начинают перетекать туда. И не только потому, что там есть деньги, но и потому, что там, например, больше возможностей для карьеры, удовлетворения профессионального интереса и т.д.. Откуда берутся эти ресурсы? В более длинной перспективе начинается подготовка ресурсов специально для решения этого вопроса, но подготавливающий ресурс тоже ограничен.

Но разве на более простые заболевания не требуется меньше ресурсов и более слабая квалификация? Если начинается дополнительная подготовка кадров, чтобы удовлетворить спрос вызванный благотворительностью, то это увеличивает и общее количество, например, терапевтов (ведь обучение идет ступенчато: ВУЗ -> Интернатура -> Ординатура -> Аспирантура). При этом человек вполне может остановиться на той или иной ступеньке, если есть соответствующий спрос. Благотворители же не сокращают спрос на другие услуги, они создают дополнительный. Если речь про оборудование, то я не понимаю о каком оборудовании речь. Для больного в реанимации нужно совершенно иное оборудование, нежели чем для лежащего на отделении общей терапии. Старое оборудование же никуда не девается, как и деньги на него. Просто появляются деньги в другом секторе, увеличивается промышленное производство. Возможно, это даже приводит к общему снижению стоимости медицины за счет экономии на масштабе.

Возможно, Вы говорите о том, что частная благотворительность в нынешнем виде не столь эффективна как могла бы быть (вместо того, чтобы лечить больных примитивными болезнями в Африке, "сбрасываются" на помощь тяжело-больным возле дома)?

Если заболевание более опасное, а лечение его (что бы под этим ни понимать) более дорогостоящее, то оно не обязательно более сложное и не обязательно требует меньшей квалификации. Спрос на дополнительные медицинские услуги - это не спрос на типовой продукт на рынке, такой, под который есть готовые производсьвенные мощности. Это правда, что хороший хирург, если его избавить от всего остального и дать ему хорошую хирургическую бригаду, может делать три довольно сложных операции в день. Но пять он делать не может, точнее, может, но редко и не обязательно так же хорошо, как три.

Можете тогда, пожалуйста, пояснить на каком-нибудь конкретном примере. То есть: лечение заболевания A за счет средств благотворителя не дает эффективно лечить заболевание Б. Просто, мне кажется, так будет понятнее о чем речь.

Апдейт: сразу хотел бы задать еще один вопрос. Лечение, например, туберкулеза за счет благотворительности, на Ваш взгляд, ведет к тем же последствиям (отнимаются годы жизни у других).

Да элементарно. Если бы средств благотворителя не было, врач не занимался бы больным А, в то время как его помощь была нужна Б, Це и Де.
Не слышал, чтобы благотворители занимались туберкулезом. На этом волну не поднимешь.

Основные деньги фонды собирают на импортируемые в страну лекарства, а не на оборудование, и на врачей.

И что? Пациенты переходят на домашнее самолечение?