Я не думаю, что установления общего порядка должны принимать во внимание характерность или нехарактерность каких-то вещей для той или иной группы интересов.

Верно. Главное, конечно, то, что ни за какие высказывания, которые сами по себе не влекут нанесения физического или материального ущерба, вообще не должно быть преследования со стороны государства.

С этим я согласен. Но уж коли это не так, то я не вижу, почему гомосексуалисты (а также другие группы интересов, скажем, религиозные) должны иметь какие-то преимущества.

Мне кажется, речь не о преимуществах для какой-то группы, а о конкретике. Т.е. если ваши права ущемляют в каком-то определённом отношении, то логично как минимум выступать против этого конкретного ущемления, но можно *также* выступать и против любых ущемлений прав вообще. Проблема в том, что само по себе последнее обычно воспринимается как непонятная абстракция ("не, ну ВАМ-то лично какая разница?"). Т.е. это тактика коммуникации.

Мне кажется, законодательство, бегающее за конкретикой, не является правовым. Какая тактика коммуникации у пидоров и антипидоров - это мне, простите, абсолютно не интересно.

Изначально-то речь не о законодательстве, а о выступлениях в защиту прав. Насчет законодательства согласен.

В жизни не видел ни одного выступления в защиту прав. Видел много выступлений в защиту привилегий.

Возможно, но это не значит, что их не было, не будет или не может быть.

Запрещающего закона природы вроде бы нет, но сумма наблюдений и чтения меня не воодушвляет.