ИТ-отрасль, на "Росбалте" Технопарк: «зона» или научный комплекс
1 марта 2005 года, в последний день президентского поручения по внесению в Думу законопроектов о свободных экономических зонах и технопарках, тема ИТ-технопарков завладела экономической прессой и оттеснила на второй план даже новость о слиянии «Газпрома» и «Роснефти». При этом все отдают себе отчет, что пока IT-сектор в России развит не так, как нефтегазовая промышленность. Однако именно с информационными технологиями и российским программным обеспечением связана надежда России когда-нибудь расстаться с сырьевым характером экономики и прочно войти в число развитых стран мира. Поэтому дебаты вокруг ИТ-технопарках привлекли к себе столько внимания.
В этой сфере все те же общие для нашей экономики проблемы в области взаимоотношений частного бизнеса и государства. Проблема первая — государственная стратегия развития отрасли. Проблема вторая — режим налогового и таможенного обложения.
Самая острая проблема в отношениях между предприятиями IT-сферы и государством заключается в государственной стратегии развития отрасли, которая IT-компании не устраивает. В первую очередь бросается в глаза рассогласованность действий министерств. Министерство информационных технологий и связи России еще в 2004 году представило в правительство «Концепцию по развитию рынка информационных технологий до 2010 года», которая была одобрена. В этой концепции были поставлены задачи снижения налогового и таможенного обложения IT —компаний применительно к особенностям этой сферы.
Однако к 1 марта 2005 года Минэкономразвития внесло в Госдуму законопроект «Об особых экономических зонах», который должен был стать основой для введения облегченного налогового режима для IT —компаний. В нем обложение свободных экономических зон для торговли, производства и деятельности IT —компаний было подведено под общий знаменатель, что вызвало недовольство крупнейших компаний, и они выступили с собственным мнением по этому поводу. Фактически столкнулись два подхода: производственный, представленный позицией Минсвязи и главами IT —компаний и бухгалтерский, который озвучивает МЭРТ. По мнению производителей, государство должно помогать отрасли с целью развития рынков, оборота, прибылей, что принесет многочисленные выгоды, в том числе и для бюджета. МЭРТ же считает, что государство уговорили освободить определенные предприятия от части налогов, и оно дает освобождение от такой «дани». Это позиция примирения с неизбежными убытками.
В чем неэффективность бухгалтерского подхода МЭРТ? Во-первых, снижение налогообложения не приводит к тому, что средства куда-то пропадают. Как показывает практика, средства, сэкономленные в ходе освобождения от налогов, направляются на повышение зарплат или в прибыль. Для IT —сферы, где зарплаты составляют до 70% затрат, освобождение от налогов — это мощный стимул к развитию. Рост IT —компаний, это также рост оборотов, прибылей, что объективно приводит к росту налогооблагаемой базы. В МЭРТ, по всей видимости, не до конца понимают этой особенности, и поэтому препятствуют росту налоговых поступлений.
Во-вторых, из проекта закона становится ясно, что в МЭРТ неправильно представляют себе IT —технопарк. Здесь, очевидно, работает как семантика самого понятия, так и советский опыт. Представление Минэкономразвития, видимо, заключается в том, что технопарк — это огороженное забором место, наподобие военного предприятия, где ученые и инженеры что-то производят. Очевидно, исходя из такого представления об IT —технопарках, в МЭРТ объединили свободные экономические зоны и технопарки в одну категорию. С учетом этого представления, подход министерства даже превращается в зонно-бухгалтерский.
На деле современный IT —технопарк представляет собой специфическую организацию научно-исследовательских институтов, учебных заведений, предприятий и частных компаний. Они размещаются не на какой-то огороженной территории (хотя сейчас такое часто бывает в силу советских традиций), а просто в комплексе офисов, научных центров и предприятий, соединенных между собой линиями связи. Эта структура не нуждается в территории и заборе, но очень нуждается в обустроенном офисе.
Поэтому главы IT —компаний: генеральный директор «Рексофт» Александр Егоров, Игорь Тихий, директор по маркетингу и развитию бизнеса Artezio, Алексей Сухарев, президент компании Auriga и другие высказали 1 марта точку зрения о том, что развитие IT —технопарков и облегчение налогового режима должно проходить параллельно, но раздельно.
Их опасения можно понять, ибо в случае закрепления смешения свободных экономических зон и IT —технопарков сложится ситуация, когда развитие последних будет вестись путем наделения технопарков землей, на которой компании должны будут построить себе здания, сооружения, обустроить их, проложить связь и так далее. То есть, в этом случае не только не будет развития, но и вся отрасль, кроме отдельных технопарков, согнется под тяжестью этих расходов.
В лучшем положении окажутся лишь компании, работающие в уже созданных технопарках, на основе инфраструктуры крупных научных центров в Москве, Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Хабаровске и других городах. Такие компании, 15% от числа всех IT —компаний в России, получат серьезное преимущество перед всеми остальными, и развитие отрасли будет деформировано.
Деформация IT —отрасли, если возобладает зонно-бухгалтерский подход, будет идти по нескольким направлениям. В первую очередь, стягивание компаний в четко выделенные территории повлечет за собой серьезные дополнительные расходы. В этом случае, инициативу МЭРТа можно считать провальной на стадии замысла. Мера, которая должна привести к росту конкурентоспособности, приведет на деле к ее снижению.
Потом, при таком подходе возникает соблазн просто расширить существующие технопарки, согнать туда еще несколько сотен компаний. На деле это приведет к разрушению большей части научно-производственного комплекса, ибо российская наука только этими городами не ограничивается. Например, если Новосибирск, обладающий технопарком, представляет собой площадку фундаментальных научных исследований, то Красноярск, пока не имеющий своего технопарка, представляет собой комплекс прикладной науки, с мощными связями с крупным производством. Создание в Красноярске технопарка — это дело организационной реформы и небольших инвестиций, и эта задача выполнима за 2-3 года. При зонно-бухгалтерском подходе за такую задачу никто не будет даже браться, и будет выдвинуто много соображений против.
Кроме того, Технопарк — это не только производство программного обеспечения, но и площадка для венчурного бизнеса, разработки, доводки и внедрения новых технологий. Сейчас существует несколько односторонняя ориентация на программное обеспечение, на информатизацию. Дело это важное, но можно выпустить и не менее важные задачи в области новых промышленных технологий. Технопарки сегодня остро нужны всем отраслям промышленности.
Разумеется, при таком разнообразии технопарк при всем желании не получится загнать за забор, в «зону», пусть даже свободную экономическую. Технопарк может быть комплексом НИИ, кафедр в вузах, лабораторий, производств, опытных участков в цехах, разнообразных площадок и офисов в самых разных сочетаниях. Если уйти от этого, то мы вполне можем получить огороженную территорию, с гордой надписью над воротами «Технопарк», но в котором ничего нового и передового появиться не может.
Поэтому нужно не просто откорректировать, а значительно переработать сам подход к технопарку, разработать разнообразные схемы его организации с учетом как российского, так и мирового опыта. Конечно, при изменении налогового режима необходим отраслевой подход, и совершенно недопустимо смешивать IT —технопарки со свободными экономическими зонами.
Дмитрий Верхотуров, ИА «Росбалт», Москва
http://www.rosbalt.ru/2005/03/04/198832.html