Извини, не залогинился - здесь пароль лень вспоминать, а в facebook'e я под истинным именем, без username'a. По поводу 1-го. Обычно это выдается за аксиомы метризуемости, но на самом деле это просто эквивалентность записанная аддитивно. Действительно, б) - это рефлексивность, поскольку в любой аддитивной совокупности тождественным элементом является ноль или пустое множество (что почти или совсем одно и то же). а) - это симметричность и в) - это транзитивность, правда, она здесь "инвертирована", поскольку расстояние - не есть сумма, а разность. "Неинвертированная" же транзитивность - это неравенство Минковского.

(Reply to this) (Thread)

еще один мент

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я бы даже сказал "экскримент"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

парадокс экскримента

(Reply to this) (Parent)

>"экскримент"

да, помню такое кино )))
https://youtu.be/lPXN80a8KJY

(Reply to this) (Parent)

>эквивалентность записанная аддитивно.

ага. мне это понятно и именно из Шварца. у него там про эквивалентность тоже все это есть. я это усвоил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да! Но написав то, что ты процитировал, я хотел сказать об излишней аксиоматизации того, что может быть вполне доказано. Ведь на самом деле, аксиоматизация - это догматизация не совсем очевидных утверждений (конечно, можно аксиоматизировать все на свете,но тогда получится коммунизм, как минимум, или закон божий в самом лучшем варианте). Даже само понятие транзитивности не обязательно аксиоматизировать (и, как следствие, возникают понятия различных проявлений рефлексивности и симметричности). Если это интересует, могу скинуть ссылку на себя самого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гильберт, помнится, Давид, всегда мне говАривал, Элекзаендер, либер Фройнд!, я имею тебе сказать, что Бертран Рассел - потц, шлимазл и британский ученый,и все его парадоксы от неумелого и излишнего аксиоментирования. Ну это когда нажрется конечно, пятил Бертранчика, нашего. А так, ни-ни.
(шучю)

давай ссылку, почитаю, че, интересно!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почитать это можно вот здесь http://vixra.org/author/misha_mikhaylov. Читать можно все, но начать лучше с "An Origin of ...". Про транзитивность там в 4-м параграфе. На стр.9 там сноска, откуда можно понять, что замыкание может быть именно транзитивным, поскольку имеет единственное, однозначно определенное отрицание (чего нельзя сказать о рефлексивности и симметричности). Кстати, про Bertrand'a нашего - Russell'a - такой парадокс действительно есть в наивной теории множеств, где все определяется асимметричным отношением принадлежности элемента множеству. Но если множество предупорядочено транзитивным включением, то он какбе и не актуален.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а теперь представь множество всех парадоксов
это и есть гильбертовский рай

теория множеств это баг

(Reply to this) (Parent)

скачал, посмотрел - завтра с утра почитаю внимательно и смогу задать вопросы. Сегодня вечер, к сожалению занят на ГриффитсХарриса - читаю его учебник!

п.с.
а vixra.org - что енто за сайт такой. какое-то "продолжение" arxiv.org?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, это не продолжение архива, но если прочитать arxiv с права налево, то получится vixra, возглавляемый Philip'ом Gibbs'ом и находится он в Glasgow. Это альтернативный архиву ресурс в том смысле, что там нет дурацкой системы модерации (endorsement). Но при этом побочные эффекты, конечно, неизбежны. Но если не любишь официоз и имеешь аллергию к бюрократии, можно легко пользоваться этим ресурсом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у меня нет ни одной статьи, а хотелось бы. выглядит так, что с этого сайта можно начинать публиковать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Yes! Indeed!

(Reply to this) (Parent)

желание выглядеть - для лохов
нелохи желают знания самого по себе и просто двигаются к цели

в первом комменте этой ветки (с заголовком "метрика") записана какая-то ерунда
хотя может чувак заглянул в первоисточник и пишет о нём, но применительно к твоему посту - это какой-то бред

(Reply to this) (Parent)