Ведьмины заметки - Нарушители 2007-2011

From: mittery@lj Date: July 3rd, 2011 - 09:30 am (Link)

Так как меня несколько подзадрала вся эта ситуация с катей и ее паранойа в отношении меня, то, имхо, пора бы мне просто выдать на-гора то, что было так с товарищами форумчанами. Нет Ведьм. Оно не на "Белом Сиуре" висело. А вот там вот, сама поймешь где.

Любопытные фоннады иарчега и кати могут почитать: http://www.mediafire.com/?4ll720kx4r73eq5

В остальном - госопда Белецкая и Эльтеррус, буде вы прочтете сии строки (ну а кто вас знает, ну вдруг?): ратовать за чистый мир, пребывая самим в дерьме есть лицемерие и лож. Покарайте себя сами, коли вы на столько идейные. А нет - ну так и идейными себя не называйте и юным дарованиям мозги не пудрите. В остальном, от меня тоже будет постик, на чем вся эта котовасия и закончится.

(Reply to this) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 3rd, 2011 - 09:36 am (Link)

Ну, мне тогда, насколько ты помнишь, было мягко говоря не до Кет сокомпания, так что я все шла уже постфактум. Хотя была уверена, что на мадженте, ну да фиг с ним.

Спасибо за ссыль. Я хоть не фонад, но гляну.

Альсо, буду ждать твоего рассказа. Интересно будет сравнить точки зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mittery@lj Date: July 3rd, 2011 - 09:38 am (Link)

Тогда было, как нам казалось, "весело". Но как-то послевкусие было грустным. И мысли "ну она то не такая". Ага, и не трамвай ждала.

Глянь, глянь.

А у меня не пересмотр своего мнения будет. Ссаные тряпки есть в наличии не только у.

(Reply to this) (Parent)

From: eglenn@lj Date: July 3rd, 2011 - 10:18 am (Link)

Ты понимаешь, какое дело.
Относительно недавно, весной, таки разговаривали мы с Кет по телефону.
Первое, что она начала говорить об их "творчестве" - в том ключе, что это, конечно, дерьмо, но зато платят деньги, аж по 130тыров на брата, а гнать можно быстро, то бишь получается неплохо, и это чисто работа за деньги. Причем я даже так поняла, что там бОльшая часть ее, а не Иара.
Ладно, когда за кадром поливали Иара: он заслуживал. Но уж если постоянно говорить, что человека презираешь - как можно вот так-то? Она ж его и сейчас точно так же презирает. А собачкой подвиливать и поноску носить - пошла как миленькая. Денежка, тщеславие потешить, бумажную книжку очень хочется - и тут же все декларируемые принципы можно похерить либо придумать тысячу оправданий. Стольником поманили - и всё.
Ну как при таком написать что-то стоящее?

(Reply to this) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 3rd, 2011 - 10:42 am (Link)

Думаю что никак.

Про подвиливание я заметила еще с год назад. Поэтому и ушла.

А Иара читать не могу. Особенно после Империи Злотникова, аарн же разлюбимые точь в точь с Империи писаны. Фу.

Анжи, а у тебя случайно не сохранилась ваша конференция с Лином, Пятым, Нарелином и Клео? А то Кет же все удалила нах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mittery@lj Date: July 3rd, 2011 - 10:44 am (Link)

От блин, ты раньше успела с вопросом, кекеке.

(Reply to this) (Parent)

From: mittery@lj Date: July 3rd, 2011 - 10:43 am (Link)

Значит я был безганично прав, указывая на лицемерие. Что ж, привыкли руки к топору - ща возьму и напишу.

Кстати, Анжи, а у тебя не остался текст упомянутой тут Ведьм конференции персонажей Нарушителей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: eglenn@lj Date: July 3rd, 2011 - 04:23 pm (Link)

Где-то должен лежать. Не выбрасывала. Просто надо искать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 4th, 2011 - 03:33 am (Link)

Мне Рей уже дала. Спасибо.

(Reply to this) (Parent)

From: rei_helen@lj Date: July 3rd, 2011 - 11:53 am (Link)

Самое смешное, что от первых же Звезд (и самого факта их появления, и содержания) такое впечатление у меня и сложилось.

(Reply to this) (Parent)

From: eglenn@lj Date: July 3rd, 2011 - 10:37 am (Link)

>Для начала - термин "Мери-Сью" ввели в обиход двое писателей - назову их ники. Это Хуглар и Ниллэ...

Угу, а кляузы в издательство про то, что История - плагиат, писала , оказывается, "сука-Вязовская".
Потому что, видите ли, айпишник какого-то там поднятого письма можно интерпретировать, как саратовский.
А Кет же в подростковом возрасте работала спецагентом КГБ, засылаемым в тусовки хиппи и лесбиянок под видом хиппи и лесбиянски же, и потому она все-все-все определяет и всех разоблачает. А к Хуглар она ходила домой каяться, и теперь Хуглар - милейшая, добрейшая, очаровательная девушка.

Нахрен...

(Reply to this) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 3rd, 2011 - 10:44 am (Link)

О как... ню-ню. Она б тогда мадженту почистила что ли, а то там Хуглар отнюдь не милейшая особа.

(Reply to this) (Parent)

From: mittery@lj Date: July 3rd, 2011 - 10:45 am (Link)

эээ... Анж, ты про КГБ сейчас серьезно? Или это "со слов Кет"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: eglenn@lj Date: July 3rd, 2011 - 04:20 pm (Link)

КГБшники мне не докладываются :)
А Кет про это мне с самого начала рассказывала.
Причем что "в агенты" ее отец продал за крупную сумму (отголоски этой идеи, кстати, и в книгах мелькали).
А правда ли, нет ли - хз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mittery@lj Date: July 3rd, 2011 - 11:29 pm (Link)

Ну дык я именно это и имел ввиду спросить, что таки со слов Кет. Обожемой, какаякрасота...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: eglenn@lj Date: July 4th, 2011 - 01:21 am (Link)

А правда, неправда - хз... Там иногда бывает бред, который высказывается , как неколебимая доказанная истина. Типа суки-вязовской, которая, якобы, посылала в издательство кляузы, чтобы поссорить Кет и Иара , и чтобы "Историю" не узнали. Надо ли говорить, что "сука-вязовская" и про существование такового Иара едва ли помнила. Но это все неважно. И мне рассказывалось про раскрытую тайну - "мы узнали, кто на самом деле все это делал, это твоя сука-вязовская! мы в издательстве подняли старые письма, и на них был саратовский айпишник! это она, больше некому!"
Так что поди разбери - какой процент правды в рассказах про гада-отца, продавшего дочку в стукачки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mittery@lj Date: July 4th, 2011 - 01:36 am (Link)

Думаю, что довольно малый. Просто потому, что "бывшими" там не бывают, а те, кто работал - не пишут подобные тексты. Вобщем множество разнообразных но, которые дают почву утверждать, что "агентом кагебе" Кет не была. А Вязовская для нее уже стала какой-то идеей-фикс...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: eglenn@lj Date: July 4th, 2011 - 04:42 am (Link)

"Нет-нет-нет, я ее не ревную! она просто тратата-тратата-тратата-тратата и вообще сука-вязовская, лесба усатая, она в ее консерватории работает секретаршей и со всеми трахается, потому ее там и держат, я всё про нее знаю, и трататататата!"
Работает она вообще-то концертмейстером. И, по-моему, лесба - это та, кто целоваться-обниматься-любиться лезет, как то за Кет весьма водилось, в отличие от "суки-вязовской"...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mittery@lj Date: July 4th, 2011 - 04:45 am (Link)

Обожемой, какая ревность пополам с попаболью... Лесба, это таки лесбиянка, альсо.

(Reply to this) (Parent)

From: rei_helen@lj Date: July 3rd, 2011 - 11:45 am (Link)

На счет надежды это можно поспорить. По моему впечатлению, все как раз наоборот. Но кому оно надо, мое впечатление? =) Меня вот пользе Звезд тихонечко начала грызть ностальгия, и я пошла перечитывать трилогию. Так вот, при всем при том, что многое в тех же Нарушителях не мешало бы поправить, по тому позитивному впечатлению и настроению, никакие Звезды и рядом не валялись.
А Эльтеррус это не звоночек, это целый колокол...

З.Ы. Конференция у меня сохранилась.

(Reply to this) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 3rd, 2011 - 12:02 pm (Link)

Нам надо твое мнение.

Рей, по первой книге, которую я просматривала у меня не было такого впечатления. Может во второй и третьей, но меня не тянет настолько "жрать кактусы", что бы это прочитать.

Набат, да. Нам его книги не нравятся, да.

Спасибо тебе за нее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: rei_helen@lj Date: July 3rd, 2011 - 12:09 pm (Link)

Мне было интересно, до чего все же допишутся. Первую прочитала буквально через несколько дней после того, как ее на СИ выложили. Меня вовремя "обрадовали" появление книжки, ага. А до второй долго не добиралась - учеба. Но любопытство штука страшная, а "жрать кактусы" я время от времени могу, когда на что-то другое нет либо сил, либо настроения. Так что и продолжение, скорее всего, полистаю когда-нибудь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 3rd, 2011 - 01:38 pm (Link)

Расскажешь потом. Самой читать не хочется, но я не прочь воспользоваться чужим трудом :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: rei_helen@lj Date: July 3rd, 2011 - 01:46 pm (Link)

Обязательно =)

(Reply to this) (Parent)

From: eglenn@lj Date: July 4th, 2011 - 05:16 am (Link)

Хм, знаешь... прочитала то, что еще не читала.
"Под Александровом я была, как раз на одном из предприятий.
Тоска.
Болото.
Ничего интересного.
Полуразрушенная котельная, которую местные растащили на кирпичи, само здание тоже сильно пострадавшее: в мед.кабинете, к примеру, даже плитка со стен сбита - кто-то постарался, упер к себе домой. В общем, ничего масштабного или по-настоящему интересного. Скучновато."
И так далее.

Мне Кет говорила, что в подростковом возрасте (что-то порядка 14 лет, как раз тот возраст вроде, когда она "работала на кгб") она пыталась найти предприятия, ориентируясь на зыбкие воспоминания, полученные "считкой". В этих воспоминаниях не было дорожных указателей (что, в общем-то, логично), и разобраться в них было нелегко, поэтому она искала наобум; что-то похожее, заросшее деревьями, нашла, но в той же местности ей прострелили ногу (кто? откуда стрелял? как? но шрам есть, вроде бы, Док говорил, действительно как пулевой, однако пулевой ли? мало ли где можно такой шрам получить?) , каким-то образом она выбралась , и более уже не искала, потому что боялась.

Про конкретные найденные предприятия речи не шло. Когда она рассказывала это мне, ответ "не знаю" употреблялся очень часто. Что, в общем, достоверно, потому что первоисточником заявлялись считки Пятого, а не справочник. Массив же чужой памяти (я даже допускаю, что это не кетин глюк, и существование Лина и Пятого действительно допускаю, потому что двойную радугу по заказу я видела своими глазами, и не знаю, как это объяснить вне контекста) - штука сумбурная и смутная. Тут в своей-то не разберешься, что уж о чужой говорить. И История - художественное произведение на основе "считок"; домыслов там много, и тождественности подлинным событиям нет, и никогда это Кет от меня не скрывала, и прямо так мне и говорила. Есть "по мотивам".
И зачем на публику изображать адепта тайных знаний, непонятно...

Насчет непропускания "Истории" по соображениям секретности - бред полный.
Неформат и очень уж чернуха, потому и не брали; "Нарушители" вроде понравились лениздатовскому гендиректору, "Ловушку" взяли в "Армаду", сколько помню, в пику Лениздату, а "Настоящих" вообще не читая, тоже по каким-то внутренним пикировочным соображениям.
Они в Армаде тогда брали почти все по формату - "про ведьм, колдунов и про магию". Ну и чтобы не совсем уж убоищно написано было. Кроме того, Сидорович (Лениздат), например, прямо говорил, что бОльшая часть приходящего идет в помойку без прочтения, а читает он только то, что подсовывают его друзья. Тамошний художник, помню, за перекуром выдал - уж не про Пехова ли, подзабыла: что приносит он текст убогий, в лучшем случае на троечку, редакторы почистят - уже на четверочку; и какое бы дерьмо ни принес, все равно возьмут, потому что имя начали крутить, это выгодней.

Ну, а экзерсисы про блядюг - это Кет, наверное, пива хорошо приняла. Ее под любой алкоголь вживую сводит в пароксизмах ненависти, когда блядюги, суки, стервы и выблядки, которых надо разрывать за ноги, так в воздухе и летают, причем каждый раз ругательный текст почти одинаков.
У нее все блядюги, кто проявил "невосторженный образ мыслей".

(Reply to this) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 4th, 2011 - 06:00 am (Link)

Анжи, ну есть же разница между "сделано по мотивам" и "основано на реальных событиях". А Кет показательно придерживалась второго варианта.

Мне пофиг сколько пива она приняла перед тем высером. Просто меня тогда выбесило то, что она прикрываясь правилами приличия крыла матом как хотела. ИМХО, как минимум лицемерно, а потом мне еще в привате доказывали, что "блядюга" не мат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: eglenn@lj Date: July 4th, 2011 - 08:11 am (Link)

Какие там, к черту, правила приличия...
В этом состоянии настолько яркий неадекват, что поневоле вспоминаешь притчу про вселившихся бесов.

(Reply to this) (Parent)

From: mittery@lj Date: July 4th, 2011 - 03:36 pm (Link)

Кет упорно продолжает утверждать, что не "по мотивам" а "по реальным событиям". А кто не верит - ну ты лучше меня знаешь.

Про блядюгу - ну ой, тут не важно в каком состоянии. Там можно было и по трезвянке сказануть, ибо Кет не поверили и начали разбирать написанное по кусочкам. А это просто меганеверие в святые "считки Пятого".

(Reply to this) (Parent)

From: katzendrek@lj Date: July 8th, 2011 - 05:12 pm (Link)

Говорил, да. Похожий рубец.

Но истину, как и всегда, может определить только патогистологическое исследование =)

(Reply to this) (Parent)

From: baka_bakka@lj Date: July 8th, 2011 - 12:04 pm (Link)

Переписка выложена полностью и без купюр, подтверждаю.
Жаль, конечно, что я воздерживался в ней от некоторых оценок - они бы смотрелись весьма интересно, будучи выложенными на всеобщее обозрение, ну да - поезд уже ушел.
Со своей стороны тему тоже закрываю.

(Reply to this) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 8th, 2011 - 12:44 pm (Link)

Хочешь, можешь высказаться здесь, я дополню тот пост.

Я считаю, что чем больше мнений будет, тем лучше для тех, кто захочет разобраться в этом всем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: baka_bakka@lj Date: July 8th, 2011 - 01:09 pm (Link)

Править переписку задним числом? Данунафиг...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 8th, 2011 - 01:17 pm (Link)

Я не предлагала править. Я предлагала дать свою оценку написанному мной и ситуации. Ты же про это говорил? Я думаю, это будет как минимум интересно для многих.

Но, это мое имхо, а твое право не отвечать. Ситуация, что я тебя уговариваю дополнить нарисованную мной картину в твою пользу, выглядит не очень красиво, не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: baka_bakka@lj Date: July 8th, 2011 - 02:20 pm (Link)

Я не предлагала править. Я предлагала дать свою оценку написанному мной и ситуации. Ты же про это говорил?

Нет. Я имел в виду _мои личные_ оценки Анжи и Миттери.

Ну и была еще моя оценка "Нарушителей" (трилогии), которую я не стал давать, поскольку к теме нашего разговора она тоже имела довольно косвенное отношение. Если вкратце, то я считаю объединение этих трех книг в единое целое - довольно искусственным, сделанным по желанию книгоиздания. Потому что первые Нарушители - интересны по методу и по смешению миров, но к концу книги новизна исчерпалась. В Ловушке - проваленная первая часть (когда ее пытались писать так, как первых Нарушителей) при довольно динамичной второй. Настоящие - самая сильная вещь из трех, что бы там кто не говорил про "кактусы".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 8th, 2011 - 02:47 pm (Link)

Тогда не здесь. Оценки Миттери в ее ЖЖ. Анжи - к ней.

Для меня трилогия неделима. Цельный мир, живые герои. Немножко отдельно История, но тем не менее тоже не отделимо. Кто бы что не говорил, а язык трилогии мне нравится - живой, придает реальности и индивидуальности героям. А введение авторов - реальности призведению. Динамичный сюжет, не сказала бы, что первая часть Ловушки провалена, но это имхо. В принципе, трилогию я часто рекомендую как книгу, которая должна быть в библиотеки. Она того стоит. Еще бы не отказалась от "Верю, судьба!". Ну, а История, имхо, книга на один раз, хотя в бумаге я б не отказалась от нее. Те, кто Историю читают больше одного раза... я бы серьезно волновалась за психику этих людей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: baka_bakka@lj Date: July 8th, 2011 - 03:28 pm (Link)

Вот как раз единства мира в "Нарушителях" (чтобы не путаться, в кавычках - это трилогия, без кавычек - первые Нарушители) нет. Объединяют ее только герои. Это такой литературный факт. :)
Про Судьбу - введение в сюжет героев из "Нарушителей" я считаю большой ошибкой. Без этого книга была бы лучше.
История (+ недописанный Цвет) - вещь совершенно отдельная. И я, кстати, не согласен, что моя психика серьезно повреждена, хотя я читал ее гораздо больше, чем один раз. Просто в ней столько пластов, что с первого раза их просто невозможно все воспринять. Другое дело, что чтение Истории - это не развлечение, а серьезная душевная работа, которой надо посвящать всего себя целиком. Мне проще, поскольку я знаю ее едва ли не наизусть и открываю на нужной мне в данный момент главе, когда у меня возникает такая потребность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mittery@lj Date: July 8th, 2011 - 03:51 pm (Link)

(Reply to this) (Parent)

From: witches_kea@lj Date: July 9th, 2011 - 03:20 am (Link)

1. Бука, не путай пожалуйста понятия: есть Миры (Земля, Окист, Арда и т.п.), а есть единство мира, созданного авторами. В "Нарушителях" это есть.
2. Насчет Судьбы не знаю, мне она нравится так как есть. "Было бы, если бы" - глупая штука. Судьба такая, какая она есть и никто ее переделывать не будет. Особенно так кардинально.
3. Надеюсь, что ты прав, насчет психики. А по поводу Истории - хорошая книга в жанре фантастики\фэнтези это взросление через развлечение. Читая фантастическую книгу, человек хочет просто уйти, хоть на время, в другой мир, где есть место добру и справедливости. ИМХО. А не пробираться через кучи дерьма и страданий, что бы в конце получить по морде. В качестве примера книг, которые дают вот это взросление, но без ощущения, что тебя жестоко изнасиловали, цикл "Третья сторона зеркала" у Ивановой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: baka_bakka@lj Date: July 10th, 2011 - 02:59 am (Link)

1. Тема Теокт-Еорна была вычерпана практически до дна в первых Нарушителях. Для меня этого достаточно, чтобы сделать вывод.
2. Разумеется, никто не будет править Судьбу.
3. Посмотри начало второй главы Утра - там, где Ит рассуждает о разнице между сказками Индиго и Мадженты. В "Нарушителях" главенствует Индиго-эстетика, новые книги Кет написаны в духе Маджента-сказок. И причина, почему тебе нравятся прежние вещи и не приемлются новые, коренится, на мой взгляд, именно в этом. Это не хорошо и не плохо, простая константация факта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: witches_kea@lj Date: July 10th, 2011 - 05:00 am (Link)

1. Ты так и не понял. Мы оперируем разными терминами, посему не думаю что имеет смысл продолжать разговор. Ведь получается как разговор слепого с немым о красоте неба.

3. Ссылка на скрин, для тех кто решит узнать о чем ты, хотя это должен был сделать ты: http://s57.radikal.ru/i158/1107/02/147216f0d1e7.jpg Бука, прими как факт, что не всем захочется перелопачивать сотни кб уныло-убогого текста ради одной цитаты.
Что же касается по сути:
а) "Верю, Судьба", заявленная как сказка Маджента-зоны, судя по Катиному описанию чистая Индиго-сказка.
б) Автор из Индиго-зоны, не может написать Маджента-сказку, опять же Катины слова. И, более ранние разговоры, наша Земля находится в Индиго-зоне.
Констатация фактов, выводы можно делать самим.

Ну, а у меня, единственный вывод: ебанизм чистой воды. Не вижу смысла продолжать, пока хотя бы не будут соблюдаться базовые принципы непротиворечивости и логичности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: baka_bakka@lj Date: July 10th, 2011 - 12:57 pm (Link)

ok

(Reply to this) (Parent)

From: eglenn@lj Date: July 12th, 2011 - 01:50 pm (Link)

Мит, там, боюсь, единственная логика осталась - кто нам попу лижет, тот Маджента, кто не лижет, тот Индиго. Всё остальное может варьироваться по степени окосения в конкретный момент.
Ну и Кет, видимо, таки в курсе этого обсуждения, коль скоро от нее последовала реплика мне на мобильник - "Ты доигралась". Страаашно, аж жуть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mittery@lj Date: July 13th, 2011 - 04:16 am (Link)

Там логика "прикрыть жопу высокодуховностью, чтобы никто не догадался, что это я так бабло сшибаю". А деление не более чем оправдание своих задвигов и вывихнутой психики очень малой группки людишечек. Что смотрится крайне убого, на самом деле.

Канешна вкурсе! Ей же бака донес в клювике, что тут ее опять гнобят и всякое такое. Альсо-альсо, а она не доигралась, не? Ой как интересно.

(Reply to this) (Parent)

From: mittery@lj Date: July 8th, 2011 - 12:59 pm (Link)

Как говорится: сказал "а" - будь добр скажи "б". А то выглядит так, что сказать то тебе принципиально нечего, но обозначить себя нужно.

(Reply to this) (Parent)

From: katzendrek@lj Date: July 8th, 2011 - 04:37 pm ах ты ж ёбаный ты нахуй, пиздоглазое мудоёбище! при мне, (Link)

Док на связи. Внезапно, агентурная разведка доложила, что известные личности, например как Екатерина Белецкая, вспоминают меня в определённом ключе. А именно - например, занимаются клеветой. Ну и прочим опорочиванием моего священного тела. Посему нахожу времени немножко заявить.

Посмотрел в Самиздат. Порядком обалдел. По итогам прочтения можно смело говорить о наличии паранойи в голове Белецкой. А также отсутствии элементарных знаний в вопросах, например, функционирования центральной нервной системы человека. По первому пункту, который паранойя, сообщаю - Белецкая мне нахер не всралась. Чтобы на Самиздаты ходить. К тому же, отвечать за сказанное известным мне людям, что "выцарапает мне глаза" - она в своё время отказалась. "Царапалка", видать, маленькая, духовности не хватило... Так или иначе - имеет ненулевые шансы до пиздюлей доиграться в этой жизни. Но то уже не мои проблемы. Я уже от России далеко как в голове, так и географически. Соответственно - вариться в этом бульоне не мне. И на Самиздаты я последний раз заходил немножко попрепарировать Эльтерруса. В ходе чего получил для себя нужные мне ответы, и тему закрыл.

Лично мне же - очень не хочется иметь рядом людей, в голову которых залит псевдоинтеллектуальный шлак в виде "Истории с продолжением", итп. Митя отлично сформулировала в недавнем посте в своём ЖЖ. Страдатели, страдайте, пожалуйста, подальше от меня и моих близких. А рядом - даже не пытайтесь. У нас смысл жизни обеспечивается непрестанным трудом во благо себя любимых.

Желающим пострадать - не к нам, не к нам.

А вот касательно центральной нервной системы - тут веселее. Белецкая, упоминая про меня, заявила, ни разу не смущаясь, о моей "псевдонаучной деятельности". К вопросу об: одна статья, где я в соавторах, в сентябре должна в ВАКовском сборнике выйти по материалам одной конференции. Про генерацию эндогенных СР в организме и терапевтические возможности использования таковой. Небольшая статья, да, всего 9 страниц текста, несколько схем да 16 источников, по большей части узкоспециальных и зарубежных. У Белецкой можно хотя бы на таком уровне почитать ?

А то ведь так получается, что текст уровня цитат для тупорылых из учебника "Психофизиология" года, этак, 2008, принимают за мои мысли. Гражданину, тыкавшему палочкой, кстати, респект. И на основании такого приёма, естественно, объявляют "введением читателей в заблуждение". И псевдонаучным, да. (Что само по себе, граждане - ПРОСТО ОХУИТЕЛЬНО!!!)

А что же у госпожи Белецкой научного про нервную систему? В генетику (вернее, даже, в определённый аспект протеомики) на Самиздате уже тыкали. Но я про нервную систему и науку. Мы можем почитать про "реальные события" и т.н. "считки". Так вот, могу абсолютно уверенно намекнуть читателям сего про одного интересного автора. Зовут автора - Лев Семёнович Выготский. Всем, кто знаком с устройством человеческой головы чуть дальше, чем бытовое значение слов "психология" и "психиатрия", это имя известно. И, что характерно, это ОЧЕНЬ УВАЖАЕМОЕ имя. Ибо гигант мысли и корифей. Он, в числе прочего, капитально разрабатывал проблемы памяти, мышления и речи. А также становления языка как символьной конструкции. Так вот, если следовать предложенной им концепции, то язык (а, следовательно, и механизм интерпретации образов + механизм памяти), развиваются индивидуально как символьная система. И, соответственно, "передать" кому бы то ни было какуют "считку" чьей-то памяти - НЕ ВОЗМОЖНО ЧИСТО ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ. Ну вот так получается, что мозг в процессе развития создаёт свою уникальную карту связей между нейронами. И у двух людей будут относительно похожи только структуры, которые они усваивали в рамках определённого консенсуса или дискурса. Например, когда учили родной язык. Или в одной стране жили. И так для каждого уровня абстракции.

Если попроще - в голову можно передать одинаковое слово. Но вот ассоциации и воспоминания оно вызовет РАЗНЫЕ. Кому-то и при слове "дом" - хуи мерещатся. А тут - в голову одномоментно залили целую жизнь. С пол-пинка. И голова, что характерно, - не сломалась. Извините, эту хуевалу рассказывайте 14-летним подросткам. Они таки внушаемы в достаточной степени для того, чтобы раскрыть рот и слушать в мозг такое.

(Reply to this) (Thread)

From: katzendrek@lj Date: July 8th, 2011 - 04:38 pm продолжение искреннего недоумения и охуения псто (Link)

Думаю, понятно, в принципе, о чём я. Кому глубже интересно могут вполне почитать. Равно как и учебник "Neuroscience" за авторством японского коллектива исследователей. Все вопросы снимутся сразу же. Вот такая у госпожи Белецкой наука. И, да, может быть ей действительно стоит проконсультироваться со знакомыми врачами и биологами. Чтобы очевидную хуевалу не писать. А справочников по хирургии для фельдшера, их сейчас пруд пруди. Не откровение. Белецкую для получения знаний об уходе за поломанными и ранеными в силу этого читать смысла не вижу.

И, напоследок - если вот в такой ситуации - ну просто кладезь морали и нравственности, то что можно сказать о произведении этого же автора ИМЕННО на тему морали и нравственности. Лично я - столько не матерюсь, и даже соответствующих слов придумать не могу.

В-общем то, всем чмоки и приветы!!! И сразу же пока, увы. В интернетах я чичас ОЧЕНЬ редкий гость.

(Reply to this) (Parent)

From: eglenn@lj Date: July 9th, 2011 - 02:59 am Re: ах ты ж ёбаный ты нахуй, пиздоглазое мудоёбище! при м (Link)

Дело не в считках - знакома она наверняка с работами на эту тему, много в свое время трепались - а в зашкаливании градуса лицемерия и вранья.
А уж кто там как считки передавал, дело десятое - если такое допускать, оно все равно должно работать не на физиологической основе, а на ментальной...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: katzendrek@lj Date: July 9th, 2011 - 03:18 am (Link)

И снова здравствуйте! (с)

1) Вопрос даже не в градусе лицемерия и вранья.

Вопрос в том, что делается это в режиме "хуцпа". То есть нагло, напористо, и без всякого стеснения. Как там было у классиков: "При слове "культура" моя рука сразу же тянется к нагану".

2) По поводу "ментального".

Информационные структуры, они кагбэ не могут существовать без определённого материального носителя. И если даже допускать, что данные памяти хранятся не в массиве нервных клеток (эту точку зрения я НЕ отметаю, за наличием определённых причин), то процессы реализации таковы данных ЖЕЛЕЗНО завязаны на ассоциативные структуры нейронов и чисто физиологические механизмы работы мозга. О чём есть достаточное количество литературы.

Посему выходит, что если знакомство и есть, то оно то ли шапочное, то ли про оное стыдливо умалчивается. На самом деле, дискуссии о нормальной физиологии разводить лично я сейчас не хочу. Но не могу не упомянуть о вспомнившемся в этой связи краеугольном вопросе. А именно - природа общения в сети Интернет. Вопрос - на что рассчитывают подобные хуцпистые товарищи, пытаясь спроецировать своё эго во всемирную паутину? Ведь Сеть хороша чем - в ней объект восприятия НЕ человек. Таковым в Сети являются его реакции и опытные, практические знания, понимание вопроса(теории валом в любой Википедии), что в комплексе даёт возможность очень быстро оценивать сущность поступков и намерения. И от подобной оценки не спасёт никакое знание т.н. "приёмов сетевого общения". Так или иначе прокол в написанном будет, и сущность обнажится. Про этот феномен читал обстоятельный пост у Дедюховой. Помимо того, что свои мысли в кучу складывал. Непонятно, на что рассчитывают обсуждаемые товарищи, кидаясь продуктами своей мыслительной деятельности направо и налево? Ведь раздербанят же по полной программе, и вынесут вердикт. А потом кричат - "Ай, нас обижают, не любят, и не понимают!!! Бедные мы несчастные, а все вокруг быдлы и хамьё тупорылое, Мыслить-С-Большой-Буквы не умеющее!!!"

Как-то так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: eglenn@lj Date: July 9th, 2011 - 03:47 am (Link)

Док.
Там вообще-то про инопланетян и их инопланетные тёрки. Про Окист, про Айкис с ее уголовными деяниями, от коей Айкис Кет половинка, про сихес, сэфес и прочая, и прочая.
А ты к символьным структурам прицепился. С таким же успехом можно пытаться анализировать принцип работы визуалов, формируемых на основе аш-два-о, выяснять механизм работы Машин Переноса, или то, каким конкретным образом можно располовинить душу пополам, что было, по утверждению Кет, проделано с нею-Айкис, вследствие чего Кет появилась здесь, на Земле, в наказание за айкисовы дела.

И ни на что "подобные товарищи" не рассчитывают. Злоба полетела, надо выплюнуть, терпенья нет и не надо - ведь позлобствовать и после пострадать - такой великий кайф, основа самоощущения в гадском мире, давящем крылатых. Плюс, может, понимание, что новички могут поверить - мол, если милый-добрый автор так плюется и ругается, значит, его, беднягу, довели жестокие садистские гады, завистливые к глубинам страдающей авторской души.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: katzendrek@lj Date: July 9th, 2011 - 03:57 am (Link)

Неа.

Это не про текст книг. Художественная литература, она потому и художественная, что имеет в себе элементы вымысла. Я про диалоги, когда Митя (ЕМНИП) пыталась обстоятельно выяснить, что же такое "считки", и какие события, собственно, считать реальными. Не получается у Данилы-мастера каменный цветок. И тут, кстати, дело то даже не в этом. Сегодня иметь личную шизофрению не зазорно, и даже спасает от этого бешеного мира. Но когда народу в головы упорно льётся содержимое вида "у нас всё так плохо не потому, что мы ни хера не работаем, знания не приобретаем, и за собой не следим, а потому что эгрегор плохой", а ещё "надо страдать и жрать кактусы" - ИЗВИНИТЕ.

Вот я про это же говорю - думают, что их гладить будут, и в глаза преданно смотреть? С чего бы, нормальные люди пня дадут прямо в мягкое место, и пущай полетают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: eglenn@lj Date: July 9th, 2011 - 04:32 am (Link)

Ни хера у нее не плохо, всё у нее нормально по всем социальным фронтам, и всегда было всё нормально и с баблом, и с возможностью себя обеспечивать. У меня, знаешь ли, мать по триста тысяч из моих нычек не таскает.
Разве что упрямое желание носить демонстративное старье из секонд-хенда, стричься непременно в самой дешевой парикмахерской, избегать как огня любых средств, помогающих эстетично выглядеть, потребность сохранять непривлекательный внешний вид, гордо носить свою сгорбленность, не пытаясь с нею бороться, одеваться в старые мешки - это есть, да, ну и мазохизм в поступках. А может, это только напоказ мазохизм, а на самом деле вовсе страдательств и нет, черт его знает - типа сопровождения езды на дачу нытьем о несчастной маме, которая не может самостоятельно вымыть посуду, ибо у нее артроз-артрит чего-то там, не может пользоваться одноразовой, ибо есть с пластика нельзя, из-за чего несчастная золушка, милосердная и добросердечная по самое немогу, немогущая видеть чужие страдания, вынуждена три раза в неделю ездить к черту на кулички специально для мытья посуды, и пахать, горба не разгибая, обслуживая больную маму...

А потом при очередном пьяном звонке признания, что мама никакая не больная со своим ужасным-кошмарным артиритом-артрозом или как это называется, а нагнетает стрём, чтобы пользоваться кетиным милосердием...

Док, если там эти считки и были - это уже когда было; с той поры все уже своим заросло-занеслось сто раз, а насчет "канала" - да, я видела ту зимнюю "радугу по заказу за пять минут" в день ее рождения, факт. Природа на шизу конкретных индивидов реагировать пока не научилась. А если б не это, то поди пойми - есть вообще всё это в действительности, или такие хитрые проявления шизофрении, или как там такие выверты классифицируются в медицине...
Я про другое пыталась понять.
Если там, у 785-го, время идет с иной скоростью, причем существенно с иной скоростью (не по ТО, а по каким-то другим особым причинам) - как получается, что во время "сеанса связи по каналу" Кет умудрялась общаться с ними в режиме живого времени? Что - они сами свое локальное время притормаживали в процессе мысленного общения с нею? Или что, это происходило автоматически, что ли? Или общение происходило "пакетами"?..
На это я вразумительного ответа не получила, а второе Кет подтвердила только после того, как я сама высказала такую версию. Но вообще попытки расспросов о подробностях с неизменным "Лин и Пятый уходят от ответов и у них ничего не допросишься" , или "он мне показал картинку на такой скорости, что я ничего не поняла" - настораживают. Иной раз там действительно напоминало глюки фэндомских девок-глюколовиц.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: katzendrek@lj Date: July 9th, 2011 - 04:57 am (Link)

"Всё плохо" это не про материальное положение. А в контексте "в мире так много, так много страдания и боли". В чужие кошельки у меня залезать привычки нет. Разве что могу прискорбно глядеть на тот факт, что писание книжек про хуету оплачивается лучше чем труд тех же аспирантов и прочих научных сотрудников.

Они откуда, эти боль и страдания - потому что куча людей не обеспечена необходимым, вынуждена делить сферы влияния, бодаться за рынки, и постоянно продумывать и осуществлять хитрые планы по откусыванию хорошего шмата раньше соседа. Ликвидируется же подобное не стенаниями по поводу "ах, крылатых не понимают". Библия, которой кстати тысячелетие с лишним наберётся, ОРГАНИЗОВАННО внедрялась всё это время кучей государственных и корпоративных институтов. Написано там совсем не "воруй, убивай, еби гусей, жди ответного гудка", а даже наоборот, про хорошее, доброе, и вечное. Только почему-то не работает механизм инъекции хорошего в мозг через литературу.

Однако - ударный труд, научный метод, и перманентное опиздюливание накосячивших как по УК, так и нарушающих моральный облик - отлично себя зарекомендовали в деле избавления общества от страданий и горя.

Но вот незадача. Наши горе-писатели "про хорошее" подобные вещи почему-то не пишут. Так же как и не пишут "хули водку жрёшь и баб без счёту меняешь? иди, блеать, работай, блеать!!! учись, блеать, на пятёрки, блеать!!! соблюдай закон, блеать!!!".

На фразе "при очередном пьяном звонке" - сразу появляются мысли. В голове там явно нехорошо. Не так нехорошо, чтобы пить рисполепт, но определённая потребность в психотерапевте имеется.

О том, куда и как умеет реагировать природа, гипотезы имеются. Отдельные, индивиды, могут если не сдвигать с точки равновесия определённые метастабильные геофизические состояния, то точно ощущать близость, к примеру, землетрясения. И, соответственно, обставлять дело так, чтобы на выходе получилось "Как я мощно жахнул!!!" =). Про личную шизофрению - это, естественно, не медицинское. Сатира сарказма, не более того. Средство борьбы с синдромом ненужности - точно такое же, как и ссылки на больных мам-пап-сватьев-братьев и прочие шмотки и Обязательно-Только-Самый-Дешёвый-Парикмахер.

А вот про время - это вопрос интересный. Наличие связи между пространствами в виде "канала" обязательно подразумевает некую синхронизацию. Ну или да, пакетный способ. Только опять же - формат представления информации в разуме существа, живущего во времени Х, будет ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ другим, чем у существа, живущего во времени У. Какие, блин, там можно картинки увидеть? =) Самая простая аналогия, которая приходит в голову - сожрать 250 мкг ДЛК-25, и смотреть ковёр вместо телевизора =))) Будет очень похоже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: eglenn@lj Date: July 9th, 2011 - 05:44 am (Link)

Сэфес у нас как бэ вечная структура и работают не первый день; из этого исходя, естественно предположить, что должна существовать давным-давно разработанная универсальная система синхронизации подобных форм связи.
Но сведение к общему знаменателю все равно, наверное, должно предпологаться.
Разве что предположить, что одна часть сознания пребывает в базовом времени, а другая - в необходимом для внешней связи.
Нам, конечно, такое представить трудно, но там ведь и уровни сознания типа совершенно иные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: katzendrek@lj Date: July 9th, 2011 - 05:50 am (Link)

В-общем всё сведётся к "дайте подержать что-нибудь в руках". Т.е. к наличию артефактов.

Без оных, думаю, разговор продолжать совершенно бессмысленно. Кроме как в ключе "пофантазировать на тему".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: eglenn@lj Date: July 9th, 2011 - 06:14 am (Link)

Ну, ничего невозможного в базе этих предположений я не вижу.
Даже пресловутые 300 000 обитаемых миров - ведь эта цифра, кажется, сходится с примерным нынешним представлением о потенциальном количестве цивилизаций в галактике а-ля наша, исходя из данных "Кеплера" (меня это больше всего смущало, многовато казалось - ан нет, как опубликовали сводку с Кеплера и аналитику по ней - выходит, не многовато, а, может быть, примерно так оно и есть); другое дело, что в любом случае Кет могла тридцать раз накосячить на этапе интерпретаций и додумывания.

(Reply to this) (Parent)