Там в схеме есть экстендеры. Но, понятное дело, что это называется - через жопу.

Те же сетевые хранилища стандартно идут с функцией видеорегистраторов. Это готовое бюджетное, масштабируемое решение. Камер цеплять можно сколько хочется. Код открытый. Можно править что угодно. Из центра можно цепляться на поток(и) для онлайн трансляции или централизованного архивирования параллельно с локальным. И 100 тыс. штук этих хранилищ на Тайване сделают без шуму и пыли. Единственное что - с винтами могут быть вопросы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сомневаюсь, что у бютжетных хранилищ скорость дисковой подсистемы будет 100 мегабайт в секунду. Так что не подходит :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А нахрена столько? Я и пишу в основном о том, что техзадание неадекватное. Сетевые камеры прекрасно пакуют видео с помощью современных кодеков. там уже не нужна большая полоса пропускания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нахрена нахрена... А ты пробовал делать видеонаблюдение с использованием дешёвых WEB камер? А я пробовал! Говно эти WEB камеры, они только и годятся на то, что бы показывать твою рожу перед монитором. В общем, я с тобой согласен! :)
На мой взгляд, проще взять готовый видеорегистратор, подцепить к нему обычные хорошие аналоговые камеры. Сейчас эти видеорегистраторы чего только не умеют и стоят тысяч по восемь-десять. Это будет на порядок лучше, нежели вот это чудо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аналоговые камеры предполагают прокладку коаксиала. И не могут быть легко перемещены в пределах СКС. Сетевые камеры, в пределе, вообще не требуют сервера, а могут быть доступны извне напрямую, при достаточно толстом канале. В городах это может реально сэкономить финансирование. Ставится только роутер и камеры. Ну ещё адаптер питания PoE. Всё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но сетевые камеры с теми же параметрами будут значительно дороже аналоговых. Но тут спорить не о чем, т.к. заказчик вообще не видит разницы между камерой для видонаблюдения и WEB камерой.

(Reply to this) (Parent)