| 7:59p |
"дейкстра? а кто это?" (не совсем программизм)
Был на курсе по мультитреду. Лектор оказался не вполне владеющим этим непростым материалом, да и вообще, по прочим сопряженным темам я узнал на лекциях много того, чего нет на самом деле. Некоторые ошибки имелись даже в письменных материалах к курсу. Ну, всё же, полезно потрепаться по теме, даже так. Активизирует. Даже очень (там ведь не совсем полная лажа была). Особо полезно когда платишь за курсы не ты, а фирма (хотя, в год меня по дефолту могут послать лишь на один курс, так что я не вполне эффективно пожег и некий личный ресурс). В общем, впечатления смешанные.
Задумался, стоило ли его, этого лектора, поправлять. Даже постфактум. Я и сейчас могу прислать ему список ошибок, отсутствующих существенных тем, итд итп. Но с другой стороны, зачем? Как бы не нанимался я ему помогать. Сделал неудачный курс? Вышел с ним на аудиторию? Так зачем МНЕ подчищать за ним, зарабатывающим, поди, раза в четыре больше, чем я, признанным мастером своего дела) его ошибки? Прими он (а можно и просто отмахнуться ведь, мол, пипл же хавает) все замечания во внимание, у него получится более добротный курс, но почему я должен делать добротный курс для него? Это, пожалуй, и просто смешно выйдет, если я, после того как меня вот слегка "развели", побегу помогать ИМ более качественно делать свой бизнес.
Вроде, парень неплохой, возможно, искренне ошибается относительно своей готовности читать курс по такой вот теме. Но всё равно... кто его заставил так халтурить!? Там даже иные не вполне крутые как я товарищи недоумевали от некоторых высказываний (я-то помалкивал - неинтересно поправлять, когда лектор просто очевидно лажается).
В бланке отызвов поставил лектору пятерку за уровень владения материалом.
Всё равно как-то непонятно, как надо было в такой ситуации правильно поступить. |