| 11:58p |
социал-дарвинистское
Я вот думаю, что для того, чтобы увековечить свои гены, надо не только оставить хорошее, обильное, жизнеспособное потомство, но и уничтожить потомство соседей. Ну не так, чтоб в открытом бою (столкновение с представителем своего вида опасно), а тихонько, исподтишка.
Интересно, в природе подобная стратегия где-то реализована?
Уничтожать, впрочем, целиком вряд ли стоит, так как это сильно ослабит племя и оно может пасть жертвой внешнего более сильного врага. Возможно, подобная стратегия в принципе нежелательна, даже при частичном уничтожении, поскольку её возможная польза меньше, чем возможный ущерб. Не знаю.
Еще можно, в принципе, вообще все племена в округе (или на планете) угробить, и самим заселить окружающие земли. Собственно, да, вполне известны примеры геноцида, причем захватчики убивали опасных мужчин, а женщин врага делали своими женами/наложницами. Опять же интересно, это оправданно эволюционно, или же это чисто социально-обусловленное поведение -- при захвате территории соседа убить сильных и поработить (сексуально поэксплуатировать) слабых, не взирая на то, что эти "слабые" оставят и свои гены в потомстве, а косвенно даже и гены уже убитых мужчин? Т.е. является ли подобная стратегия оптимальной для распространения генов своего племени, или же она ошибочна, и нужен полный геноцид? (так, сейчас сюда приедет абюз-тим)
С другой стороны, попытаться уничтожить все племена в округе - довольно рискованное занятие, и вряд-ли такая стратегия могла закрепиться у кого-то в инстинктах. А может, всё-таки да, и всякие геноциды - вполне нормальная реализация в нас заложенного, а не просто социальные практики древности или ненормальное срабатывание какого-то инстинктивного механизма, изначально на геноцид не ориентированного? |