yigal_s' Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Monday, April 11th, 2011
| Time |
Event |
| 12:05p |
что за фигня... Обнаружил ряд учебников для расширения словарного запаса в английском языке. Скажем, учат по 4-5 слов в день в течение года. Или просто проходят списки слов по конкретным темам. Сюр, однако ж, в том, что учебники эти явно ориентированы не на иностранных студентов, а на носителей языка. Бред... Вот уж чего в русском языке не припомню, так это книг вроде "выучите еще 1000 русских слов". Хотя, мне как раз такая книга б пригодилась, пожалуй. Поскольку речь моя явно бедновата и однообразна, впрочем как по используемым словесным оборотам, так и по тематическому содержанию. http://www.amazon.com/1100-Words-You-Need-Know/dp/0764138642/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1302537792&sr=8-1http://www.amazon.com/1500-Words-15-Minutes-Day/dp/0071443258/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1302537823&sr=1-2http://www.amazon.com/Word-Power-Made-Norman-Lewis/dp/067174190X/ref=pd_sim_b_3 | | 12:17p |
варварски-некомпетентое
Странная однако штука эта философия. Стоит содержательно и нетривиально разобраться в некотором вопросе, как он немедленно переходит из области философской в область конкретной науки.
А философия остается мутным смердящим болотом болтовни и домыслов.
Предметом философии является всякая необъяснимая херня и вопросы о ней. Философия паразитирует на неизвестном. "Паразитирует", поскольку то, что она делает с этим неизвестным совершенно не факт, что помогает в этом неизвестном разобраться. Приходят не-философы и одним взмахом руки отправляют всё глубокомысленную болтовню об этом неизвестном в мусорную корзину. Не потому, что опровергают ее содержательными теориями, а потому, что для создания этих содержательных теорий прошлая философская околопредметная болтовня не нужна.
----
В последнее время что-то меня потянуло на чтение околофилософских книг. Не к добру это. | | 1:08p |
научно-религиозное Вот здесь на православном сайте опубликовали письмо кандидата биологических наук, профессора института биологических наук и кафедры экологии и эволюционной биологии Мичиганского университета о том, почему он не может быть православным христианином. В ходе изложения темы, профессор выдаёт феерическое: В самом деле – гипотеза о существовании иного мира не противоречит, да и не может противоречить, никаким научным фактам, и давно известны осмысленные доводы в ее пользу. Так, для меня частичная свобода моей воли не подлежит сомнению и свидетельствует о том, что не все мое существо полностью контролируется законами природы. С личным опытом бытия Божия у подобных мне духовно заурядных людей дело обычно обстоит хуже, так что в разные периоды жизни я относился к гипотезе «Бог есть!» по-разному. Но ничего дурного в ней нет, и, соответственно, она никогда не вызывала у меня желания плеваться и материться, Собственно, каждое предложение в этом отрывке- по своему интересно. Каждое - как некая классическая ловушка разума, широко-разделяемое в том числе и неверующими людьми представление, которое я склонен считать заблуждением, ошибкой. |
|