[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Monday, April 16th, 2012
| Time | Event |
| 3:09p | Некто Сэм Харрис считает (см. http://wealth.livejournal.com/736722.htm Далее всё становится более интересно. Он выводит из этого, что понимающий это отсутствие свободы воли человек не станет ненавидеть преступника, причинившего ему вред, поскольку ненавидеть преступника имеет не более смысла, чем ненавидеть кирпич, что свалился вам на голову. "Мозг преступника так устроен, его прошлое было таковым, что он совершает преступления". И тут же вместо этого предлагает к подобным людям относиться с пониманием и сочувствием, как к уродам и больным людям. Тем более, что в будущем, очень может быть, их можно будет вылечить от склонности совершать преступления. Это ж насколько мы себя лучше будем чувствовать, если ненависть к нашим врагам заменим сочувствием и пониманием того, что сам человек ни в чем не виноват?! Вот такой вот кульбит от радикального материализма практически к проповеди христианской любви и всепрощения. Мне, я полагаю, понятна его ошибка (мы не можем заведомо считать одни чувства вредными, а другие полезными, и также не можем считать, что отстраненный, объективный подход должен приводить к поддержке положительных чувств и устранению отрицательных). Но вообще вся эта попытка распространить материлизм на область человеческого мышления как-то уж слишком резко подрывает человеческий контекст. Не пришло ли время написать книгу о новом материалистическом Раскольникове, что убивает старушек без всякого корыстного или садистского интереса, а просто поскольку "а не всё ли равно?". Что до меня лично, я считаю (в силу своей невысокой компетенциии) материалистический подход и мнение об отсутствии свободы воли правильным. Одновременно я не вижу перспектив укоренения подобного подхода в человеческом мышлении. Увы, мышление человека сплошь идеалистично. От этой иллюзии ему очень трудно будет избавиться и при этом выжить, а не угробить цивилизацию. Ибо... "а не всё ли равно"? |
| 3:40p | Господин ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) arbat@lj (с которым я лет 7 назад немножко разругался на почве взглядов на мораль) приводит забавную аналогию: если нет свободы воли, а есть, например, детерминизм, то считать человека виновным в аморальном поступке мы можем не более, чем винить кокос, который упал нам на голову. Собственно, и это то, что детально объясняет Арбат, смысл вообще применения моральных категорий исчезает: говорить, что человек подл не более осмысленно, чем говорить, что подл кокосовый орех."Если нету свободы выбора, если то, что с нами происходит, настолько же подчиняется законам природы, как падающий с пальмы кокос, - значит, нету "решений", нету "поступков", нету "поведения". Какой смысл может иметь мораль - там, где нету ничего, что можно было бы оценивать в терминах "морально" или "аморально"?" "В Вашей системе, фраза "Негодяй Вася предательски ударил Петю молотком по голове", - настолько же странна, насколько фраза "подлый кокос предательски упал на Петину голову". " Основная дискуссия имела место здесь http://wealth.livejournal.com/736722.htm Мне это очень понравилось. Хотя, я думаю, что Арбат не прав в том смысле, что мораль может иметь смысл (семантический смысл) даже и в этом случае, но вообще вся эта идея детерминизма и отсутствия свободы воли так мощно подрывает идеи, которыми человек привык оперировать относительно себя и жизни вообще, что совершенно непонятно, что вообще может остаться от привычных нам понятий о мире, если всерьез дать разгуляться последовательному материализму. Семантический-то смысл мораль и имеет, но вот смысл ценностный... Зачем всё это надо, если это никому не надо? И ведь, собственно говоря, многих и не надо убеждать, что мораль бессмысленна. Они и так это знают и неплохо освоили. ))) А нынешние материалистические декларации попросту дают им самую настоящую обоснованную легитимацию. Это не они уроды, а вы, верящие в какие-то там "ценности" и "идеалы". |
| << Previous Day |
2012/04/16 [Calendar] |
Next Day >> |